Дневник

Необходимая сюжетность – вечный бич (а также спасатель, помощник и надсмотрщик) писателя. В том-то (всё) и дело. Роман как бы такой наверченный (не навороченный, а именно, наверченный) с претензией на пульсирующий интеллектуализм, с большим количеством цитат-отсылок и щедрой россыпью рассыпанной достаточно интересной (и спорной конечно же) информации, пафоса много, иногда и вполне приемлемо, но в целом -всё же с пафосом перебор. Объясняю.Автор вполне правильно показывает по тексту сначала, что он типа «в теме» искусства вообще и современного искусства в частности. Это правильно, это хорошо, этим он вроде как и обезопасил себя от обвинений в наивности слишком трепетного отношения к этому самому искусству. Тем не менее.Потом же (т.е. даже вообще) он почему-то приравнивает каких-то своих, местных, островных «гениев» («генийш») к реально существующим гениям мирового масштаба. Но это ещё полбеды. Дальше идет самое, пафосно-невероятное: генийша эта наша доморощенная создает вдруг такие шедевры, что все (именно все, что вообще не реально ни с какого бока) настолько западают от увиденного, что готовы заживо сгореть, но не оторваться от выставленного шедевра…Я понимаю -сюжетная задумка, герои, характеры, какие-то полусюрреалистические вкрапления и тд. – это всё понятно и приемлемо, но, вот этот вот провинциальный восторженный ляп как-то уж слишком явно не реалистичен.. Я уж не говорю, про вольное обращение автора с деньгами -кому заплатили за убирание с острова своей рекламы, какие миллионы миллионов за страховку, что за бред?Трояк бы ему поставить по-хорошему, ну уж ладно, посленовогодняя эйфория, то да сё, да и старался человек, пыжился, пусть будет четыре.И да: аннотация вообще никого отношения ни к книге этой, ни к сюжету не имеет, это ж каким талантом надо обладать, чтоб такие бездарно-дезориентирующие аннотации клепать?!)

Почему решил прочитать: в рамках тотального прочтения библиографии ПаланикаВ итоге: сложно читать такую депрессивную книгу в режиме самоизоляции в экономически неспокойные времена. Мисти, девушка из white trash, белых отбросов, выросшая в трейлерном парке, по залёту выходит замуж за неудачника из богатой семьи. Не такой уж и богатой, как выясняется. И вот ей сорок один, профессии и денег нет, муж после неудавшегося самоубийства в коме, на шее вредная свекровь и дочь-подросток. Всё тот же Паланик: энциклопедичные сведения о не самых приятных вещах (мышечное строение лица, поведение организма в коме, суеверия строителей, графология, зависимость таланта от увечья и страданий и так далее), постоянный рефрен этих тем из главы в главу, свинцовая мерзость бытия с выпуклыми, зловонными подробностями. Не считая «Дневника», мне осталось прочитать всего четыре романа Паланика. Так вот «Дневник» уступает как ранним бунтарским вещам Чака, так и его поздним, стёбовым романам. Нечто такое же унылое и беспросветное, как «Удушье», которое я не осилил.Книга рефлексирует на тему таланта и серости, искусства и банальности, современного перфоманса и старой художественной традиции. Людям творческих профессий средних лет, желающим спровоцировать у себя экзистенциальный кризис – рекомендуется. С середины книги, когда трудности быта одинокой мамаши уступают место какой-никакой детективной интриге, многолетнему заговору старой американской аристократии и мистике с реинкарнациями, становится несколько интересней. Концовку автор заспойлерил примерно в середине, поэтому новостью финал для меня не стал. С каждой прочитанной страницей оценка повышалась и в итоге достигла7(ХОРОШО)

Из всех художественных текстов, прочитанных мною за последний год, «Дневник» оказался самым отталкивающим. Причем не натуралистическими подробностями, которые традиционно присущи Паланику, а тем, что этот роман оказался абсолютно, окончательно синтетическим.С явной натугой выдуманные герои помещены в не менее надуманные обстоятельства, чтобы в финале придти к совсем уж неестественной развязке. И даже загадка, старательно сдвигаемая из фокуса читателя, выглядит притянутой за уши.Я не собираюсь обвинять Паланика в отсутствии реалистичности или игнорировании «правды жизни», не тех он статей писатель и все его тексты – фантасмагории. Мои претензии конкретно к «Дневнику» лежат в другой области. «Дневник» оставил у меня впечатление не художественного произведения, а не очень старательно скомпонованной демонстрации литературных приемов и умений, которыми овладел автор на момент написания этого текста.Причем набор этих приемов довольно узок. Запугать читателя набором шокирующих фактов из какой-нибудь малоаппетитной области, а лучше из нескольких. Сделать всех героев повествования полными фриками. Писать от первого лица. Сюжет излагать нелинейно. Присыпать текст спорными афоризмами. В финале разрушить мир. Этот убогий набор ужимок и финтов неизменно кочует из книги Чака в другую, и, если в «Бойцовском клубе» такое положение вещей маскировалось протестной риторикой, в «Колыбельной» просто леденящим фантастическим допущением в основе сюжета, а в «Удушье» откровенно ёрническим тоном, то на «Дневнике» оно меня стало просто раздражать. Общее впечатление «текста ради текста» крепчало по мере чтения и к финалу меня разве что не подташнивало. Причина этого – то, что, начавшись из ничего, ничем этот текст и заканчивается, не неся внутри себя ни единой дельной идеи или мысли, ничего, чем можно было бы приправить стандартный набор ингредиентов прозы Паланика.Рекомендовать к прочтению возьмусь только совсем уж закоснелым фэнам Чака Паланика, коим, к счастью, я не являюсь.