Участие специалиста в проведении оперативно-разыскных мероприятий: проблемы теории и современной практики
000
ОтложитьЧитал
© Жданов С. П., 2017
© ООО «Проспект», 2017
* * *
Автор:
Жданов С. П., кандидат юридических наук, ученик и последователь основателя и руководителя междисциплинарной научной школы в отечественной юриспруденции, доктора юридических наук, профессора А. Ю. Шумилова.
Рецензенты:
Леханова Е. С., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского»;
Опальский А. П., доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник НИЦ № 3 ФГКУ «ВНИИ МВД России»;
Шумилов А. Ю., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры оперативно-розыскной деятельности ГКОУ ВО «Российская таможенная академия».
Введение
В настоящее время пробелы в современном российском законодательстве являются, к сожалению, его неотъемлемым атрибутом, выступают результатами правотворчества и правоприменения и обнаруживаются в сферах, поименованных Г. Кельзеном позитивным и негативным правовым регулированием.
В первой названной области они заключаются в наличии в формальных источниках права суждений, непонятных или взаимно исключающих друг друга либо нуждающихся для практической реализации в дополнении другими.
Во второй сфере эти результаты представлены иными феноменами. Речь идет о присутствии здесь разрядов поступков, которые, исходя из целей суверена, следует упорядочить позитивным правовым регулированием, т. е. или запретить, или предписать, или дозволить, сформулировав дополнительные законодательные правила[1]. Субъектами, в том числе владеющими инструментарием позитивного правового регулирования, должны выступать специалисты, обладающие специальными познаниями (знаниями)[2].
Особое внимание в большинстве научных работ уделено использованию (применению)[3] специальных познаний (знаний) специалиста в процессуальных действиях[4]. Вместе с тем фундаментальных комплексных научных исследований по использованию (применению) специальных познаний (знаний) специалиста в проведении ОРМ[5] в Российской Федерации до настоящего времени не проводилось или они затрагивались фрагментарно[6].
Монография посвящена проблемам теории и современной практики участия специалиста в проведении оперативно-разыскных мероприятий и выполнена с учетом того, что для Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности является важным то, что решение проблем участия специалиста в оперативно-разыскной деятельности нуждается в расширенном специальном исследовании[7].
Значительное место в монографии уделено практике участия специалиста и его значимости при проведении оперативно-разыскных мероприятий (абзац 5 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») некоторыми оперативными подразделениями органов внутренних дел РФ, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов РФ и федеральной службы исполнения наказаний. «Сближение теории с практикой» – писал академик П. Л. Чебышев, – дает самые благотворные результаты, и не одна только практика от этого выигрывает, сама наука развивается под влиянием ее, она открывает им новые предметы для исследования или новые стороны в предметах»[8].
Для научных работников, профессорско-преподавательского состава, аспирантов (адъюнктов), студентов (курсантов), слушателей юридических высших образовательных учреждений и факультетов, а также для практических работников правоохранительных органов, экспертных учреждений и спецслужб России.
Автор весьма признателен за ряд ценных советов и рекомендаций уважаемым рецензентам: доктору юридических наук, доценту Е. С. Лехановой[9], доктору экономических наук, профессору А. П. Опальскому[10] и доктору юридических наук, профессору А. Ю. Шумилову[11].
Разумеется, данный труд не лишен определенных недостатков и погрешностей, возможно, немалых. Поэтому автор с благодарностью примет все объективные замечания и рекомендации.
Основные сокращения
КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ
УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ
УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря г. 2001 № 174-ФЗ
Закон о ГСЭД – Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Закон о службе безопасности – Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»
Закон о внешней разведке – Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ «О внешней разведке»
Закон о государственной охране – Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране»
ФЗ об ОРД – Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
ОВД – орган внутренних дел
ОМП – осмотр места происшествия
ОРД – оперативно-разыскная деятельность
ОРМ – оперативно-разыскные мероприятия
п. – пункт (-ы), параграф (-ы)
подп. – подпункт (-ы)
РФ – Российская Федерация
СОГ – следственно-оперативная группа
ст. – статья (-и)
УВД – управление внутренних дел
УИС – уголовно-исполнительная система
ч. – часть (-и)
ЭКП – экспертно-криминалистическое подразделение
ЭКЦ – экспертно-криминалистический центр
ЦЭКТУ – Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление
Глава I. Теоретические проблемы участия специалиста в проведении оперативно-разыскных мероприятий и пути их решения
§ 1.1. Понятие и форма участия специалиста в проведении оперативно-разыскных мероприятий
Первая проблема (законодательное и доктринальное понятие специалиста). По мнению А. Ю. Шумилова, проблемное пространство оперативно-разыскной деятельности характеризуется относительной новизной. С одной стороны, законодателем предпринимаются попытки упорядочить общественные отношения, возникающие в современной оперативно-разыскной деятельности (для этого был принят, в частности, еще в 1992 г. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», а затем в 1995 г. ныне действующий Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»), а с другой – принятие Закона 1992 г. объективно поставило перед учеными и практиками профессионального сыска задачу поиска ответа на вопрос: не является ли данный Закон зародышем новой отрасли российского законодательства? Причем сложившуюся к настоящему времени ситуацию в сфере законодательного регулирования в ОРД можно охарактеризовать как неудовлетворительную[12].
Для преодоления коллизий и для того, чтобы право развивалось и, развиваясь, обеспечивало потребности изменяющейся жизни, необходимо богатое юридическое толкование – теоретическое и практическое, прежде всего судебное[13]. Однако, как справедливо отмечает В. Д. Зорькин: «ФЗ об ОРД регулирует весьма непростую сферу правоотношений, касающихся средств и методов борьбы с преступностью, в том числе осуществляемых преимущественно негласно, прямо затрагивающих и (или) ограничивающих конституционные права личности[14], а потому имеющих зыбкую грань между правом и бесправием, соблюдением и защитой прав и их необоснованным ограничением или нарушением»[15].
Как утверждает А. Ю. Шумилов, законодательное регулирование в ОРД как организационная, научно-обоснованная система отсутствует. При этом он полагает, что доказательством данного суждения являются проблемные характеристики состояния отдельных сторон законодательного регулирования общественных отношений в области оперативно-разыскной работы[16], в том числе связанной, по нашему мнению, с использованием помощи специалистов и понятийного аппарата.
Так, с позиции филологической науки применяемые законодателем термины и иная лексика – скорее объединяют понятия специалиста и эксперта, а не различают их.
Данное суждение подкрепляется сложившейся практикой ЭКЦ МВД по Республике Коми и ЭКЦ УТ МВД России СКФО, так как в большинстве случаев в качестве специалиста привлекается лицо, работающее в экспертном учреждении в качестве эксперта[17].
На этом основании очевидной становится необходимость разграничения понятий специалист и эксперт, что требует уточнения их функциональных обязанностей и возможностей.
Более того, в Большой советской энциклопедии под экспертом понимается «специалист в области науки, техники, искусства и других отраслей, приглашаемый для разрешения вопросов, требующих специальных знаний»[18].
В Словаре русского языка, под специалистом понимается «человек, обладающий специальными знаниями в какой-либо отрасли науки или техники; представитель какой-либо специальности»[19].
При обращении к тематическому специальному словарю по оперативно-разыскной деятельности под специалистом понимается «лицо, обладающее научно-техническими или иными специальными знаниями, умениями или навыками, привлекаемое оперативником для участия в ОРД (ОРМ и др.) в соответствии с оперативно-разыскным законодательством в целях оказания содействия в решении конкретных задач ОРД, как на гласной, так и на конфиденциальной основе»[20]. В основном мы поддерживаем эту точку зрения на определение специалиста в ОРД.
Как указывает А. Г. Маркушин, сотрудники оперативных подразделений в ходе проведения ОРМ при необходимости могут прибегнуть к помощи должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе[21]. По мнению автора, А. Г. Маркушин в отличие от определения специалиста, предложенного А. Ю. Шумиловым, не указывает на его умения или навыки, а также он поставил знак равенства между должностными лицами, специалистом и отдельными гражданами, обладающими научными, техническими и иными специальными знаниями. Все это несколько снижает ценность предложенного уважаемым ученым определения специалиста.
В свою очередь, законодательно закрепленное понятие специалиста в ОРД отсутствует, что на наш взгляд является существенным упущением законодателя[22].
Более того, в научной юридической литературе широко используются термины «специалист», «специалист-криминалист», «специалист-кинолог», «дежурный специалист», «специалист-педагог», «специалист-психолог»[23]. По данному вопросу мы поддерживаем позицию А. М. Садовского который высказал следующие суждение: если законодатель пойдет по пути дробления форм участия сведущих лиц по профессиональному признаку и специфике их познаний, то это будет чревато «наводнением» уголовного судопроизводства и оперативно-разыскной деятельности (выделено и добавлено нами. – С. Ж.) участниками-специалистами в узкой области знаний (автотехниками, бухгалтерами, взрывотехниками, криминалистами, и т. д.) и представляется неудачным вариантом совершенствования законодательства о сведущих лицах[24]. Данное суждение рационально, и в этой связи в соответствующем законодательстве целесообразно закрепить положение о том, что в качестве специалистов могут привлекаться физические лица, обладающие специальными познаниями (знаниями).
В действующем законодательстве не содержится ответа на основной практический вопрос: кто определяет, является данное лицо специалистом или нет? Следовательно, по нашему мнению, определить, является ли данное лицо специалистом, вправе руководитель экспертного учреждения или профильного высшего учебного заведения, иной организации, где он состоит в трудовых правоотношениях.
К специалисту должны быть предъявлены следующие требования (в дальнейшем они могут быть изменены и (или) дополнены):
1) наличие у специалиста знаний в области конкретной науки, в том числе техники и (или)
2) наличие у специалиста практических навыков, приобретенных путем получения профессионального образования и (или)
3) наличие у специалиста профессионального опыта работы не мене пяти лет[25].
В данной связи под специалистом мы предлагает понимать физическое лицо, обладающее специальными познаниями (знаниями), привлекаемое к участию для решения конкретных задач в оперативно-разыскной деятельности.
Это определение целесообразно нормативно представить в виде нормы-дефиниции в соответствующем законодательном акте.
Вторая проблема (использование понятий «знание» и «познание»)[26]. Обращение автора к Толковому словарю русского языка показало, что между словами «знание» и «познание» имеются некоторые различия в том, что «знание – совокупность сведений», а «познание – совокупность знаний»[27]. Однако в словаре рекомендуется употреблять их как синонимы[28]. При этом в нем же поясняется: знания» – совокупность понятий, представлений о чем-либо, полученных, накопленных в результате учения, опыта и т. п. и обычно реализуемых в деятельности; «познания» – сумма определенных знаний, сведений в какой-либо области (областях); а «сведения» – общие или не очень глубокие представления, знания о чем-либо[29].
В Словаре русского языка «познания» – совокупность знаний в какой-либо области[30], а «знания» – сведения, познания в какой-либо области[31].
Таким образом, современный уровень развития российского законодательства, широкое использование (применение) специальных познаний (знаний) в ходе различных процессуальных и непроцессуальных действий, требует однозначного решения употребляемого на законодательном уровне понятийного аппарата, в том числе понятия «специальные познания (знания)»[32].
Полагаем, основным понятием может стать понятие «специальные познания (знания)», так как по справедливому замечанию Т. В. Аверьяновой: «оба эти понятия («специальные познания» и «специальные знания») имеют право на существование, однако следует уточнить, что «познание – это особая деятельность, в том время как знание – это результат такой деятельности»[33].
Итак, специальные познания (знания) – это система знания в области конкретной науки, в том числе техники и (или) практических навыков, приобретаемых путем получения профессионального образования и (или) профессионального опыта работы не мене пяти лет и необходимых для применения и (или) использования в оперативно-разыскной деятельности.
В свою очередь, специальные познания (знания) специалиста – это система знания в области конкретной науки, в том числе техники и (или) практических навыков, приобретаемых путем получения профессионального образования и (или) профессионального опыта работы не мене пяти лет и необходимых для применения и (или) использования в оперативно-разыскной деятельности без производства экспертизы.
Эти определения целесообразно нормативно представить в виде нормы-дефиниции в соответствующем законодательном акте.
Третья проблема (форма участия специалиста). В юридической литературе специальные знания могут классифицироваться как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и непроцессуальной форме[34].
В свою очередь, непроцессуальную форму предлагаем классифицировать на виды (в зависимости от субъекта и целей использования (применения) специальных познаний (знаний)).
Итак, в оперативно-разыскной (оперативно-процессуальной) форме в соответствии с правилами ФЗ об ОРД и в целом оперативно-разыскного законодательства имеются основания для выделения следующих видов применения специальных познаний (знаний).
По субъекту применения выделяют: используемые привлеченными оперативным сотрудником (оперативным подразделением) для оказания содействия в осуществлении ОРД специалистами (как на гласной, так и на негласной основах)[35].
По целям применения при:
1) непосредственном совершении конкретных ОРМ;
2) изъятии документов, материалов и сообщений в ходе проведения ОРМ;
3) прерывании оказания услуг связи в процессе осуществления ОРМ;
4) применении технических средств, включая специальные;
5) постановке вопросов привлеченному к оказанию содействия специалисту.
Таким образом, специальные познания (знания) специалиста применяются в непроцессуальных форме.
Мы поддерживаем позицию Е. В. Селиной которая высказала следующие суждения: «непроцессуальная форма применения специальных познаний в уголовном процессе – это легитимная по сути, не противоречащая закону, но по решению законодателя не столь значимая, чтобы быть закрепленной в УПК РФ, система правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц»[36].
Виды используемых специальных познаний (знаний) в приведенной непроцессуальной форме подразделяются в зависимости от субъектов и целей их применения.
Полагаем, что предложенная нами классификация должна включать и научную область специальных познаний (знаний) специалиста при применении (использовании) в оперативно-разыскной деятельности.
К примеру, участие врача (специалиста) в расследовании убийств, предполагает наличие у него специальных познаний (знаний) в области судебной медицины как отрасли науки (14.03.05 – «Судебная медицина»), содержащую формулу специальности и области исследования.
Таким образом, в целях единообразного подхода в понимании содержания специальных познаний (знаний) в области науки, в том числе техники предлагаем классификацию исходя из шифра и наименования специальности, формулы и области исследования, то есть паспорта научных специальностей одобренных президиумом ВАК при Минобрнауки России.
Надо признать, что изложенная нами классификация весьма условна и может изменяться и дополнять по мере совершенствования оперативно-разыскного и иного отечественного законодательства о применении и (или) использовании специальных познаний (знаний) специалиста.