Англия и англичане (сборник)

Англия – не «царственный остров» из заезженной фразы Шекспира, но и не ад, изображаемый доктором Геббельсом. Гораздо больше она напоминает семью, довольно консервативную викторианскую семью, где выродков мало, но очень много разнообразных скелетов в чуланах. У нее есть богатые родственники, перед которыми надо лебезить, и бедные родственники, которых можно травить, и есть круговая порука молчания касательно источника семейных доходов. Это семья, где молодых придерживают, а распоряжаются, по большей части, безответственные дядья и прикованные к постели тетки. И все же это – семья.Книга по большей части показалась мне скучной, однако она точно прочитана не зря. Часто слышу, что с Англии надо бы скопировать тот или иной элемент и вживить его в других странах, и в России в том числе – и тогда-то всё должно вмиг перемениться. Прочитав эту книгу, я уверена, что не хочу как в Англии…Буквально с самого начала книги нас встречает до боли знакомая фраза «трава зеленее, воздух свежее, монеты тяжелее». Ну что ж, Оруэлл не одинок в таких суждениях и даже не оригинален. Даже как-то странно, что такой интеллектуал хочет в подобном кого-то убедить. По дороге мне встречалось очень много интересных заметок об англичанах как нации в целом, все они заслуживают внимания, но, будучи знакомой лишь по работе с англичанами и поверхностно вне её, мне не остаётся ничего другого, как просто поверить Оруэллу, как представителю этой нации.Читая мысли автора о его стране и людях, становится понятно, почему они смотрят на мир совершенно другими глазами. Классовое сознание прочно засело у них в мозгах. Впервые эту мысль я встретила в книге Мануэль Саркисянц – Английские корни немецкого фашизма , но теперь, похоже, точно придётся поверить в это. Для нас демократия – это равенство прав одинаковое для всех, но, для англичан существует какое-то своё понятие, которое нам недоступно. И как добавляет Оруэлл, «Англия несправедливо организована, но внутри царит мир».Много здесь заметок о фашизме. Наверное, стоит поблагодарить Оруэлла за смелость признать тот факт, что фашизм выгоден богатым людям Англии, гораздо страшнее для них был социализм или коммунизм. Писал Оруэлл в 40ые, но с Марксом в Англии, похоже, были проблемы. Что-то не так со свободой мысли. Если вы увлекаетесь марксизмом, то вряд ли в Англии вас допустят до хоть сколько-нибудь значимой работы. Думаю, у русского человека это тоже слабо вяжется с представлениями о демократиях.Говорит Оруэлл и социализме, капитализме, и опять о фашизме. Есть здесь пару строк о Освальде Мосли. Похоже, он и его компания были опасны, но слишком слабы. Сам автор тревожится о том, что он и коммунисты сыграют в итоге на руку Гитлеру.Рассуждая о том, почему в Англии ни фашизм, ни коммунизм невозможны, Оруэлл предлагает свои пункты политических действий, но, видимо, забывая о том, что богачи, о которых он говорил ранее, мягко сказать, будут не согласны. Так что можно поблагодарить идеалиста- Оруэлла и отложить его программу в самый далёкий ящик.Ещё из полезного мне понравились советы Оруэлла для публицистов о том, как улучшить речь. Здесь с великим писателем не поспоришь – всё нужно, всё по делу.Однако по итогу я разочаровалась. Когда прочитала хвальбы Артуру Кёстлеру, пришлось книгу закрыть. Хотя в каком-то смысле оценка Оруэлла объяснима. Они очень схожи с Кёстлером – фактически они сделали одно и то же, пользуясь своим литературным даром и возможностьюговорить на широкую публику.Книгу, конечно, советую. Особенно советую её тем, кто склонен идеализировать Запад и слепо копировать модель поведения, чуждую себе с целью её навязывания другим. Англия – это не только усложнённый конструкциями английский язык и яичница с беконом к завтраку, это ещё и классовость общества, ограничение свободы слова и послушание, иногда без возможности пораздумать. Подкрепив некоторые свои представления и получив новые, выдыхаю с облегчением и прощаюсь с книгой.

В данном сборнике в основном произведения с политическим подтекстом, я не очень люблю политику, особенно двадцатого века, там много сомнительных вещей происходило и как-то не сильно хочется бултыхаться в этой всей грязи. Но мнение Джорджа Оруэлла касательно политического строя в Англии и за ее пределами в средине двадцатого века, оказалось достаточно интересным. В чем-то я согласна с автором, в чем-то – нет. Где-то я могу понять почему он думал именно так, а где-то это сложно понять. Хотя мне проще, я смотрю назад, а он смотрел вперед. Я то знаю как все сложилось, а он нет и очень важно это помнить, когда читаешь.Очень интересно Оруэлл рассуждает о отношении Льва Толстого к творчеству Шекспира. Конечно я не знала, что Толстой недолюбливал откуда столько восторга и шума вокруг произведений выдающегося английского поэта. Честно говоря я тоже не разделяю всеобщего восторга, но так как это касается и других авторов и их произведений, ну и ничем выдающимся я не отличаюсь, судить особо не могу (вернее могу, конечно, но кому интересно мое мнение). А вот мнение Льва Николаевича конечно более весомое, но вряд ли оно как-то могло повлиять на отношение читателей. Оруэлл в своем эссе объясняет какие именно мотивы были у Толстого, чтоб так отзываться о произведениях Шекспира. Разбор интересный, но сложно понять зачем мне это нужно.Еще автор захватывающе рассуждает о английском языке и его применении. Сразу вспомнилось то как заканчивался легендарный роман «1984», там тоже много о словах и что наши мысли и вообще способность мыслить от них сильно зависит, что-то в этом есть, что-то интригующее и завораживающее…Остальные произведения сборника абсолютно политичны, кому интересно читайте сами, я подробно не буду останавливаться на них, не вижу в этом смысла. Но автор достаточно интересно рассуждает о социализме, фашизме, капитализме. Вообще у Джорджа Оруэлла много интересных мыслей, не зря его тоже можно назвать классиком. Есть над чем подумать…

В сборник входит 6 эссе, написанных примерно в одно и то же время. Я бы даже сказала, что если бы в начале 40-ых прошлого века существовал Youtube, это скорее всего были бы ролики на злобу дня, и они бы «порвали интернет». Это умные рассуждения о текущем политическом моменте, о неоправданной популярности некоторых явлений культуры, о своей стране и её жителях.Англия – это семья, возглавляемая не теми, кем надо.Это заявление Оруэлл делает вовсе не с позиций революционера, каковым он никогда не был. Он скорее центрист и просто здравомыслящий человек, которому больно видеть, как его страна, оказавшись в экстраординарной ситуации, в военном положении, пытается закутаться в иллюзии и что-то изменить, ничего не меняя. Довольно резким тоном он отзывается о верхушке страны:…выродков мало, но есть большое количество разнообразных скелетов в чуланах.И даже предлагает конкретную экономическую программу, правда, на мой взгляд, совершенно неосуществимую не только в то время и в той стране , но и в любой другой локации во времени и пространстве. Во всяком случае, не бескровно.Сборник слушала в исполнении Сергея Чонишвили, и как минимум один балл в оценке – его.