Не упускайте своих детей

Дельная книга, можно было, конечно, сделать ее в два раза короче и оставить только выжимку, а вместе с тем, все дополнительные строчки внушают нам необходимость и важность формирования глубокой привязанности с своими детками!По идее родители к моменту появления детей должны уже быть зрелыми психологически, обладать навыками рефлексии и за счёт этого слышать свои глубинные потребности, например, такую, как привязанность. В современном обществе материнство не защищено, реалии таковы, что родители вынуждены передавать младенцев чуть ли не с первых дней жизни няням, в ясли и.т.дальше для того, чтобы прокормится. В итоге сформировать привязанность не представляется возможным, ребёнок не удовлетворяет свою главную потребность… так же отсутствует преемственность от поколения к поколению.Но свято место пусто не бывает, и если нет вертикальной иерархии, она быстро появится по горизонтали с сверстниками… к сожалению, если организм просит яблок, бананами их не заменишь… и здесь то же самое … это стратегия lose/lose… и вуаля! Мы получаем строптивое чадо, не слышащее старших, склонное к зависимостям и другим формам деградации…Что мне особенно нравится в книге – в ней нет обреченности, чего-то на подобие «после 3-х уже поздно», и остается разве что разводить руками и виниться… Есть осознанность: «да, дров наломали! идём разбирать» (и там реально есть о том КАК!)P.S: читать нужно с блокнотом и ручкой

В книге есть здравая мысль. Но она погребена под десятками тонн воды и весьма странными примерами. Никакой практической части в ней нет. Да и теоретическая значимость относительна, так как о «теории привязанности» не написал только ленивый. К сожалению, большую часть книги (чуть меньше 2/3) автор мусолит мысль о вредности и тлетворности американской культуры в отличии от европейской (и ничего, что американская культура – это дитя европейской?). В качестве положительного примера приводится небольшая деревенька в Провансе. В принципе, широтой примеров книга не отличается. С одной стороны, автор, вроде бы, желает доказать, что именно дети плохо влияют друг на друга. Но регулярно дополняет свои размышлениями описанием отношений между детьми и родителями. И уже в середине книги это начинает раздражать. Хотя бы потому, что ни в одном из его примеров плохие отношения с родителями, насилие со стороны взрослых не было последствием предпочтения детьми общества сверстников.Получается, что автор проговаривает одно «дети плохо влияют друг на друга», но в реальности говорит «плохие отношения в семье приводят к тому, что дети плохо влияют друг на друга». Честно говоря, если у читателя цель узнать побольше об отношениях детей и родителей, то не рекомендовала бы тратить на эту книгу свое время. Есть множество других, более интересных и практически значимых книг на эту тему.

Ньюфелд и Матэ – приверженцы близкой мне теории привязанности. Про нее я читала у Гиппенрейтер и Петрановской, но у них целиком практическая направленность, тогда как Ньюфелд сосредоточился на теории. Вот именно этого мне и не хватало! С огромным интересом прочитала, откуда «ноги растут». Первые 3 части книги читала с огромным удовольствием, поскольку мне открывалось много нового, интересного и полезного. Как бы кусочки паззла наконец-то складывались вместе и получалась цельная картинка. Очень понравилось объяснение Нь.фелда, откуда берутся жертвы и хулиганы, а еще, что к каждому ребенку можно и нужно найти подход, что самый закоснелый, жесткий и озлобленный подросток мягок внутри и нуждается во взрослом, а самое главное – в понимании и признании. Многое в том, что касается родительско-детских отношений мне при чтении вспоминалось из своего детства, разве что сформулировать это так полно и четко я не могла.А вот когда дело подошло к практической части, тут начался настоящий беспредел и вертеп. Ньюфелд, на мой взгляд, скатился в главную проблему всех американских писателей научно-популярной литературы, а именно повторение одной главной идеи бесконечное число раз, чтобы уж всем, даже самым дебилам, в голову ее сбить. В общем-то основная его идея сводится к тому, что отношения с детьми имеют первостепенное значение и чтобы не упустить своих детей, ба-да-бам, надо уделять им время, причем уделять качественно – живому общению. Ну а вторая главная идея, если ее кратко сформулировать – друзья-ровесники – это зло. Точнее, они должны быть, но в меру и необходимо сокращать конкуренцию со взрослыми – деревня привязанностей (это когда помимо родителей есть еще близкие ребенку взрослые), семейные застолья, традиции, ритуалы и прочее. Все бы ничего, но все сформулированные им приему совершенно не четкие и не запоминаются так, как у тех же Гиппенрейтер и Петрановской. Я например, так особо и не поняла, что имеется в виду под формированием «доброго намерения», а не «поведения». Хотя описывались приемы с примерами, но как-то растекалось все мыслью по древу. Не структурированно. Ну а второе, что меня стало подбешивать к концу книги, это все более срывающиеся в истерику «крики» профессора о том, что надо ограничивать контакты с ровесниками. Может быть, в Америке действительно все так плохо, да и мой подростковый возраст уже удалился от меня на 10-15 лет, но даже при всем моем подростковом бунте я не теряла связи с родителями и как только мама сделала шаг мне навстречу, была очень этому рада, приняла его и градус моего протеста заметно снизился. А Ньюфелд так накруичвает родителей, что даже я в ходе чтения начала бросать мужу такие комментарии: «Если ты сейчас будешь повышать на нее голос, мы можем ее потерять в подростковом возрасте». Я поняла, что книга на меня действует уже как-то не так и поспешила закруглиться. Все-таки идея о том, что после каждой прогулки с ровесниками необходимо восстанавливать связь с ребенком – это несколько уже перебор, нет? Вот Гиппенрейтер и Петрановская как-то более спокойно в своих книгах относятся к подростковому кризису…