Краткая история Франции

Джон Норвич является известным историком (хотя его труды «Краткой истории» сложно назвать историческими) и довольно интересной, яркой личностью. Создатель нескольких замечательных книг с приятным языком и интересным содержанием. Можно сказать, что это настоящий gentilhomme.Да, любители истории ничего не найдут особенного в этой книге. Норвич даже не утруждает себя ссылками на источники. Это сжатый пересказ всей истории какого-то пьяного историка на кухне в 4 утра, где он сыпет на вас смешные истории, интересные факты, подробности интимной жизни правителей, неурядицы. В общем, вываливает всё то, что ему самому было интересно за годы обучения в вузе, что передавалось устными преданиями в курилке и шепталось лекторами на парах.Определённо Норвич как-то структурирует информацию (в отличие от пьяного историка на кухне), но тоже сложно увидеть в этом какую-то глубокую и сложную работу. Скорее, просто временные рамки. Местами даже одни налезают на другие. Давайте я взвешу все за и против для этой книги.За: Несомненно книга смешная. Даже чью-то казнь можно преподнести комично или смешно, если есть подходящая история. И Норвич обожает все эти истории.Знание культуры. Сам Норвич много времени прожил во Франции и прекрасно владеет языком. Поэтому во французской культуре он как рыба в воде.Интересные факты. Да, выписывайте, рассказывайте, делитесь ими. А что-то даже отложится в памяти. Всегда интересно болтать с людьми, которые могут не только из жизни рассказать что-то интересное, но и даже наполнить вас знаниями по разным направлениям. Поэтому Норвич приятный собеседник (наверное).Против: Автор не претендует на историчность. Как я сказал, стоит иногда что-то перепроверять, но это в любом случае не научный труд. Вы не можете даже просто сослаться на его работу, вас засмеют за такое.Поверхностный обзор некоторых тем. На самом деле, в книге пропускаются не только временные отрезки, но важные исторические личности, эпохи даже. Подчеркну, что книга называется «Краткая история», поэтому Норвич может себе позволить что-то пропустить по своей прихоти. Потому что это или не важно или неинтересно для него.Взвешивать и считать плюсы и минусы можно бесконечно. Не важно, чего же больше. Моя же задача – рассказать кратко, что может понравится, а что нет. А читать книгу или нет уже решать вам))

Уже столько книг прочла по истории Франции , но решила и еще раз окунуться в атмосферу этой страны , встретится со знакомыми героями, вспомнить , что забыла. И не прогадала.В силу того, что я часто читаю и романы и нонфикшн многое мне конечно знакомо и думала, просто систематизирую знания, но оказалось , что в этой книге очень много нового для меня. Автор приводит интересные сведения , а иногда преподносит событие с какой то интересной точки зрения. И написана книга так, что читается с огромным интересом- замечательный язык, удачные сравнения.Книга разбита на главы , которые посвящены правлению какого то короля или же определенному важному периоду- очень удобно было ориентироваться.Мое знание истории как то больше ограничивалось средними веками и до французской революции. И если я читала о том , что было позднее, ближе к современности , то оно все мало отложилось, здесь же было все понятно и доступно и разложено по полочкам, но в то же время достаточно кратко , выделяя наиболее главные моменты.Я не пожалела, что прочла эту книгу, и хотя она немаленькая и заняла времени достаточно, я бы рекомендовала ее в качестве знакомства с историей Франции. Очень достойная книга.Наверно продолжу знакомство с автором- и темы взятые в других книгах увлекательные, а с таким рассказчиком будет еще более интересно почитать их.

Это моя третья книга из серии «города и люди» и краткая история страны. И как же у меня горит, что историческая книга в формате «краткая история» подается как монография, из которой вырезали 80% содержания, уменьшив до 480 страниц и назвав историю «краткой». Но обо всем по порядку.Начну с плюсов, книга хорошо издана. Страницы белые, есть минимальное количество цветных иллюстраций, автор пишет весьма понятным и доступным языком. На этом плюсы заканчиваются.Я не понимаю сложности людей, занимающихся историей, адаптировать историю стран действительно под формат «краткой» истории, и их привычки писать историю стран до 2 мировой войны. Как будто это конечная точка, после которой все жили в мире и добре, и у всех все было хорошо. Автор оправдывает это тем, что он является современником последующих событий, поэтому считает написание о дальнейших событиях субъективной оценкой. Разве не в этом САМ СМЫСЛ ИСТОРИИ? Читать современников времени, их интерпретацию на события того времени?? А выводы делать самим?Итак, первый минус – это история до 1945 года, а дальше автор боится писать. Возвращаюсь к формату краткости, это второй минус. Почему-то, как всегда чрезмерный акцент делается на средних веках, на куче династического кровосмешения и пляской под папой римским. А более позднему времени уделяется по 30-50 страниц, как будто ничего такого не происходило, подумаешь, 19 век – это образование всех государств, а 20 это всего лишь две мировые войны. Куда интереснее читануть, что Бурбон женился вон на той герцогине, приходящейся дочерью дяди короля другой страны который зачал её вне брака от королевы третьей страны, потому что не любил свою королеву, которая предпочитала любовника по имени… Ну вы поняли. Заместо комплексного формата, которое бы давало представление о стране и её главных личностей и периодов формирования (именно ключевых), здесь как всегда идет разжевывание всех династических линий средних веков, а потом идет ускорение в повествовании по мере приближения к современности и история заканчивается. По итогу, да, ты что то узнаешь о стране, но понимаешь что 80% книги это вода которая не осядет в памяти и не сформирует слишком большого понимания страны, о которой ты ничего не знал и в которой не жил, поэтому называть такое «краткая история», это очень преувеличено. Третий минус, отсутствие минимального визуала. Автор часто ссылается на личностей, на произведения архитектуры Франции, на великие картины. НУ ВСТАВЬТЕ ВЫ БОЛЬШЕ КАРТИНОК И СДЕЛАЙТЕ ИХ ПО ХОДУ ПОВЕСТВОВАНИЯ, НУ ПУСТЬ ХОТЬ ЧЕРНО БЕЛЫЕ. Но нет, книга идет сплошным текстом и через каждые, примерно, 100 страниц нам вставляют 4-6 цветных картинок, причем на последних главах они идут наперед перед повествованием. Например, показывают картинки с Гитлером, а по повествованию мы еще в 19 веке, классно, очень классно читать, храня в голове мысли о том, что я должен вернуться на 50 страниц назад глянуть одну картинку посвящённую целому периоду. Ну нельзя так писать историю для широких масс!По итогу. Формат краткой истории по-прежнему для меня остаётся на уровне желаний, потому что в моем понимании, краткая история должна давать хоть какое-то цельное знание о стране, без подробностей, те, кто хочет, углубится, а эти книги призваны быть доступными и интересны любому читателю, чтобы заинтересовать его на дальнейшее изучение, но как всегда, авторы забивают на это и пишут +/– одинаково по структуре и всегда боясь зайти дальше их любимой второй мировой и называют это «краткой историей».