Практическая антропология. Почему мы такие, какие есть

ВыкладкиНиконова в «Практической антропологии» многие воспринимают в штыки. При этомжурналист старался писать как можно более популярно, но и это ему тоже ставят ввину. А что, собственно, такого страшного автор заявил? То, что «мы – звери,господа». Ну, так звери и есть. Полвека назад вроде была популярна книжка «Голаяобезьяна». Это неточно; обезьяна одетая и умеет разговаривать, но при всем том вовсюреализует биологические программы. Если забыть о своей животной природе, тоникогда не сумеешь ее преодолеть, «возвыситься». Чуть зазевается (как индивид,так и социум) и тонкий слой культурки пробит инстинктами. Не на Никонова надообижаться, а на пращура своего – хищника, трупоеда и каннибала. Это просточудо, что некоторым (немногим!) людям удалось преодолеть такое наследство, нопопытки кардинального улучшения человеческой жизни, в целом раз за разом срываются. «Лучшее в нас»(смотри одноименный труд!) вроде бы немного приподнимается, а потом опятькакой-то дикий срыв в звериную жестокость и радостные пляски по этому поводу.Без разумной рефлексии из этой ловушки не вырваться, но думать-то как раз «венцамтворения» в большинстве своем и не хочется. И именно это вызывает наибольшееотчаяние, а отнюдь не экскурсы в этологию.

Если Дробышевский, Миллер, Докинз, Жуков и другие авторы, пишущие на схожие темы, местами тяжеловаты для чтения, то здесь картина абсолютно обратная. Даже слишком.Я бы провёл градацию книг которых об эволюции, этологии и антропологии, примерно так:1. Есть научные труды (Миллер, Докинз, Уилсон).2. Есть научпоп с упором на «науч» (Циммер, Дробышевский, Жуков).3. Есть научпоп с упором на «поп» (Дольник и местами Харари).Данная книжка в эту градацию не вписывается – это просто «поп», безо всякого «науч».Автор берёт какую-нибудь гипотезу и ничтоже сумняшеся выдаёт её за истину в последней инстанции (забывая, что существуют альтернативные гипотезы), да ещё и умудряется интерпретировать её как-то очень вольно. Либо упрощает настолько радикально, что в таком изложении теряется весь смысл.Оказывается, например, что мы, сапиенсы, «очистили огнём геноцида» планету от всех конкурирующих видов – неандертальцев, флоренсиенсисов и денисовцев. Не слишком ли сильное заявление? А как, например, насчёт известной гипотезы о том, что исчезновение неандертальцев – это следствие действия принципа конкурентного исключения (принцип Гаузе)?Или возьмём заявление о том, что «отбор оперирует не особями, а популяциями». Докинзовская концепция эгоистичного гена? Нет, не слышали.Отдельно умиляют пассажи наподобие того, что «на наш вид теперь естественный отбор практически не действует». Ну, тут даже комментарии излишни.Есть утверждения, не относящиеся к науке, но абсолютно безапелляционные и попросту глупые. «Вся мировая литература только сексе (и немного о страхе смерти)». Серьёзно?Отдельно раздражает стиль: какой-то хамски самоуверенный, с натужным солдафонским «юморком». Я понимаю, что автор стремится донести свои мысли максимально доходчиво, чтобы было нескучно даже совсем неофитам, которые того же Докинза никогда в жизни не осилят. Но это не повод сыпать направо и налево выражениями типа «ни хрена» и «полная жопа».Прочёл процентов 30 и бросил – это невыносимо, бесполезно и бессмысленно.По первым разделам, посвящённым темам, где я кое-что читал (тех же Докинза, Миллера, Жукова и Дробышевского) я вижу, что уровень достоверности и аргументированности нулевой. Даже если дальше я встречу что-то для себя новое, я никак не смогу быть уверен, что мне не пытаются с уверенным видом «втирать какую-то дичь».Пойду лучше Сапольски и Морриса почитаю.

Буду краткой. Наличе в книги научпоп слов «жопа» и «ни хрена», сексизма, не подтверждённых (только в голове автора) гипотез, а главное коверкаваний реальных гипотез являются сильнейшими аргументами не читать это. Я не имею больших знаний в антропологии, но даже их отсутствие помогло мне прочитать только первые 50 страниц. Не трате время на эту книгу. Если хотите доступный языком прочитать про антропологию, то можно начать с Александра Маркова.