ЦРУ против СССР

AntipodeХе.... Это – обновлённое переложение известного опуса "Тайная война против советской России". "Первоисточник" выдержал несколько переизданий – и сегодня вызывает смех до колик.23.02.2008 18:50 –Между прочим смех без причины-признак дурачины.

Re gleb pustelgaВы, очевидно, имели в виду "тему" "путинской России"? Так там ссылка "на Вас" – это часть цитаты, адресованной почтенному Sediment; она выделена курсивом. С Вашим мнением относительно возможности извлечения полезной информации из любых источников, включая "Фёлькишер Беобахтер" или столь почитаемый иными "ЕЖ", согласен полностью ;-)

Don RumataТочности ради отмечу, что приведенные Вами слова относительно "Дуэли" вовсе не мои. Это слова Sediment-а, а мои, в порядке ответа это то, что информацию можно извлекать из любых источников, важно только уметь это делать, в частности, путем анализа как минимум 3-х источников и при этом разной политической ориентированности, либо путем изучения выложенных в И-нете архивных документов и воспоминаний очевидцев, а также мемуаров.

UtroKrasit Данный вопрос, не носит, особо принципиального характера Речь, в книге ,идёт главным образом о общественной деятельности А.Д. Сахарова и не его ,кстати ,одного.

граматик, а с другой стороны? Это ж мнению скольких достойных людей надо не доверять, чтобы считать Сахарова "непорядочным". Порядочность, кстати, не исключает завистливости, закомплексованнсти и даже некой юродивости. Хотя бы поэтому я на вашем месте не был бы столь категоричен. К тому же, совсем не обязательно было Сахарову быть эталоном порядочности, чтобы не соврать по факту пощечины.

Re UtroKrasit http://www.ihst.ru/projects/sohist/memory/sakhmem/2-31.htmСпасибо за ссылку – у меня этот «источник» под рукой.Вот только «объяснения» автором целей визита, на мой взгляд, никак не убедительны:На что он рассчитывал, являясь к человеку, которого (и в особенности его жену) столь подло и бессовестно оболгал и оскорбил? Вероятно, на мою растерянность от такой беспримерной наглости и на мое желание как-то реабилитироваться в глазах миллионов советских читателей, защититься в советской прессе от клеветы статьи в "Известиях". Возможно, эта беседа была ловушкой с далеко задуманными целями.Едва ли к тому времени руководство СССР рассчитывало на «желание» Сахарова «реабилитироваться в глазах миллионов советских читателей» – слишком много грязи академик на свою страну вылил.Ну, и как же «ловит» агент «всесильного КГБ» беззащитного академика? [i]я сказал: "Вы в своей книге допустили много лжи и клеветы в отношении моей жены, моих друзей и меня. Я отказываюсь обсуждать с вами что-либо раньше, чем вы напишете и опубликуете письменное извинение. Копию вашего письма, скажем в редакцию "Литературной газеты", вы оставите у меня. Вот вам бумага." Яковлев: "Что ж, я готов это обсудить. Я понимал, что возможны неприятности, даже судебные, но меня заверили, что все будет обеспечено (я не вполне понял, что он тут говорил; видимо, он пытался меня запугать тем, что у него – влиятельная поддержка, "прочный тыл"). Я писал свою книгу с величайшим уважением, даже любовью к вам"....Яковлев, опять желая спровоцировать меня на интервью: "Как вы относитесь к планам Рейгана о...". Я, перебивая: "Я не буду с вами разговаривать. Но, если пославшие вас хотят знать и опубликовать мое мнение, пусть они обратятся прямо ко мне – я напишу статью, а они ее опубликуют". Яковлев: "Вы ставите предварительные условия на кота в мешке...". Я: "Нет. Но я оставляю за собой право публиковать, если они этого не сделают". Яковлев: "Я передам. Но все же, что вы..." ...Яковлев: "Вы можете подать на меня в суд. У меня есть свидетели, данные прокуратуры, суд разберется". Я говорю: "Я не верю в объективность суда в этом деле – я просто дам вам пощечину"[/i]Короче, человек (предположим на минутку, что «визит» таки был) вместо «ловушек» бормочет какой-то вздор то о «любви и уважении», то задает идиотский вопрос «об отношении к планам Рейгана», дожидаясь, когда ему, наконец, дадут пощечину. Не собираюсь навязывать никому своего мнения, но, ИМХО, весь этот сахаровский рассказ – полная чушь.[i]С какой целью на ней присутствовала «молчаливая, много курящая»? Мало ли с какой. В качестве свидетеля, например (у Яковлева, я полагаю, не было с собой записывающего устройства).[/i]Читайте «воспоминания» внимательнее – в 30-й главе автор пишет: Первоначально мы обсуждали с Люсей решение о голодовке письменно, записками– мы не хотели, чтобы это обсуждение сразу стало известно КГБ в нашей прослушиваемой квартире. (выделено мной).Конечно, фразу о «прослушках» можно списать на неадекватность Сахарова.

UtroKrasit Ну во первых вспомнить некоторые факты из биографии Н.Н.Яковлева.(Кста-ти говоря профессора МГИМО)на мой взгляд представляющие Николая Николаевича Яковлева человеком глубоко порядочным.А во вторых вспомнить так-же о том что Пётр Леонидович Капица человек не только глубоко порядочный но независимый(насколько мне известно однажды осадил самого Берию)И врят-ли бы потерпел что-бы его имя поставили без его ведома.

Ну а если серьёзно то разыщите в интернете книжку ,,Остров Панданго,,. И обратите внимание на авторов.Википедия, топик "Капица, Пётр Леонидович"[i]...1973. Август – вопреки настойчивым уговорам президента АН СССР М. В. Келдыша, отказывается поставить свою подпись под письмом, клеймящим позором А. Д. Сахарова. 29 августа это письмо, подписанное 40 академиками, печатает «Правда»....[/i]Так что мы имеем? С одной стороны – отказ заклеймить позором Сахарова, с другой стороны – соавторство с Яковлевым, о качестве которого (соавторства) я ничего толком не знаю. Как это все относится к факту пощечины, если не верить джентльмену на слово, а руководиться принципом "доверяй, но проверяй"?

[i]а зачем эта встреча была нужна Яковлеву?! [/i]http://www.ihst.ru/projects/sohist/memory/sakhmem/2-31.htm14 июля около 2 часов дня неожиданно в дверь позвонили двое: среднего роста рыхлый на вид мужчина лет 50–60 и молодая женщина, не произнесшая в дальнейшем ни слова, непрерывно курившая. Я (я подумал, что они из КГБ, и был недалек от истины): "Кто вы? В чем цель вашего прихода?" Мужчина, доставая из кармана нитроглицерин и закладывая его под язык: "Я – профессор Яковлев, историк, это – моя сотрудница. Мы остановились в гостинице "Нижегородская", долго не могли до вас добраться. Я приехал по поручению редакции "Молодой гвардии" и АПН. Они завалены письмами по поводу вашей статьи в "Форин афферс", не знают, что отвечать, и послали меня к вам, чтобы узнать ваше подлинное мнение. Нет ли у вас листка бумаги? Я должен сказать, что я не специалист в этих вопросах, в отличие от вас. Я историк, вот мои книги; хотите, я их вам надпишу?" Это был автор книги "ЦРУ против СССР", в которой содержалась отвратительная клевета на многих защитников прав человека и, в особенности, на Люсю, на меня, на Таню, Алешу, Ефрема...[i]Это с какого ж перепугу – в 83-м то году? [/i]А что в этом странного, я не понял? [i]С какой целью на ней присутствовала «молчаливая, много курящая»? [/i]Мало ли с какой. В качестве свидетеля, например (у Яковлева, я полагаю, не было с собой записывающего устройства).

UtroKrasit ...,,А дженнтельменам здесь верят на слово!!,,:)– Ну а если серьёзно то разыщите в интернете книжку ,,Остров Панданго,,. И обратите внимание на авторов.

Re UtroKrasitНа вопросы Don Rumata можно дать вполне удовлетворительные ответы, и без того чтобы обвинять Сахарова во лжи. Будьте любезны!А то почтенный Sediment стесняется... :-)

Re SedimentЯ так понимаю, что мне Вам ответить нечего? Или зАняты сверх меры?

Насчёт того и другого.Пролистал предыдущую страницу, но так и не понял как вы пришли к столь однозначному выводу. На вопросы Don Rumata можно дать вполне удовлетворительные ответы, и без того чтобы обвинять Сахарова во лжи.

И вот ещё-что в своей книге Н.Н.Яковлев.Всего-лиш разобрал писания А.Д.Сахарова.И на него сразу-же полился поток брани(Как правило весьма глупой) и никто из его опонентов ничего не возразил ему по существу.К чему бы это...;))?

UtroKrasit – lt;Так в чем соврал – я так и не понял. Насчет пощечины или публичности?gt;– Насчёт того и другого.

Позволю однако себе уточнить, что приведенная мною цитата достаточно полно харакеризует личность Сахарова именно как "гуманиста" и потом, в моем посте она приводилась несколько в ином контексте, именно, что при таких своих взглядах на "гуманизм" и вызывающе анти-советской и антироссийской деятельностью Сахаров вполне мог призывать американцев сбросить на СССР водородные бомбы.

Но так соврал-же. Так в чем соврал – я так и не понял. Насчет пощечины или публичности? Так в своих "Воспоминаниях" Сахаров о "публичности" и не говорит.[i]...Яковлев, опять желая спровоцировать меня на интервью: "Как вы относитесь к планам Рейгана о...". Я, перебивая: "Я не буду с вами разговаривать. Но, если пославшие вас хотят знать и опубликовать мое мнение, пусть они обратятся прямо ко мне – я напишу статью, а они ее опубликуют". Яковлев: "Вы ставите предварительные условия на кота в мешке...". Я: "Нет. Но я оставляю за собой право публиковать, если они этого не сделают". Яковлев: "Я передам. Но все же, что вы...". Я, вновь перебивая: "Вы идете по стопам этого чеха, кажется Ржезача, он пытался взять у меня интервью о нейтронной бомбе, где оно?". Он: "Я его не знаю". Я: "Но у вас общие хозяева". Яковлев: "Я беспартийный историк". Я: "Какое это имеет значение? Среди членов партии бывают иногда люди идейные, заслуживающие уважения, а что вы? А что, если в своей истории вы так же лживы?". Яковлев: "Вы можете подать на меня в суд. У меня есть свидетели, данные прокуратуры, суд разберется". Я говорю: "Я не верю в объективность суда в этом деле – я просто дам вам пощечину". Говоря это, я быстро обошел вокруг стола, он вскочил и успел, защищаясь, протянуть руку и пригнуться, закрыв щеку, и тем самым парировать первый удар, но я все же вторым ударом левой руки (чего он не ждал) достал пальцами до его пухлой щеки. Я крикнул: "А теперь уходите, немедленно!" Я толчком распахнул дверь. Яковлев и вслед за ним его спутница поспешно вышли. Она не проронила ни слова и не сделала никакого движения в сторону Яковлева, когда я его ударил.[/i]

gleb pustelga[i]sixthЭто же надо, А.Д. подсказывает советскому генералу, как надо использовать термоядерную бомбу, а тот, мучаясь не свойственным ему гуманизмом, усуждает ученого. Это когда, в 53 году, уже после смерти Сталина, была взорвана атомная бомба и отправлени дивсзия, что бы занать облученную территорию. Советские генералы своих не жалели, а тут врага пожалели. Судить его, предатедля, надо. А вы его цицируете, стыдно вам! В СССР хорошо знали и умели оболгать человека.25.02.2008 15:38[/i]

UtroKrasit lt;.... интеллигент не станет нагло врать и измысливать то чего не было....gt;–Но так соврал-же. И вот что ещё-не надо путать интелегенцию и образованщину.

Вот истинные образцы истинных интеллигентов – Валерия Новодворская, Сергей Адамович Ковалев и, конечно же, А.И. Солженицын.Эти меньше интеллигенты, больше либералы и диссиденты.