Введение
Думаю, никто не станет спорить с тем, что аналитика бывает разная: по цели, по способу организации, по степени универсальности, по глубине и т.д. В данной книге нас интересует в первую очередь аналитика организованная. И организованная неслучайно – по основанию и технологии ее проведения.
В изложении мы будем придерживаться методологического подхода, а это значит, что главный акцент будет сделан не на содержании анализа, а на его форме.
В качестве содержания мы рассматриваем систему деятельности разной степени сложности: от простой системо-деятельностных кооперации до крупной многоуровневой корпорации.
В качестве формы в центре нашего внимания интеллектуальные средства аналитики и способ их применения в процессе обработки материала по деятельности организации. Автор от души надеется, что доказывать тезис о крайней важности применения средств в аналитической мыслительной работе не нуждается в доказательстве. Ведь профессионализм любой без исключения деятельности определяется оформленностью ее средств и технологии их использования в процессе деятельностного преобразования материала в требующийся продукт.
Именно в акценте на средственную составляющую анализа мы видим главное преимущество методологического подхода, поскольку подавляющее большинство традиционных специалистов этой области зачастую «проваливаются» в содержание анализируемого объекта, не предъявляя явным образом средства анализа и технологии, на которые они опираются.
В результате сам ход аналитической работы таких специалистов остается как бы за кадром, не проявлен. И те, кто воспринимает результаты такой аналитики знакомятся лишь с ее продуктами. В этом случае они вынуждены либо принимать эти результаты «на веру», либо отказаться от такого принятия в силу отсутствия явной и убедительной аргументации, которая может появиться только при явной демонстрации самого хода аналитических рассуждений в результате чего и получаются данные результаты.
Такие аналитики предстают как фокусники, которые выдают зрителям только плоды своих хитрых манипуляций с вовлеченным в процесс инвентарем. Разница лишь в том, что фокусник в силу специфики своей деятельности обязан скрывать процесс, чтобы удивлять публику невесть откуда появившимися или, наоборот, исчезнувшими предметами, а аналитик, как раз напротив, должен для убедительности продемонстрировать сам процесс, саму логику прихода к своему результату.
Все основные понятийные схемы, которые мы будем использовать в ходе нашего анализа систем деятельности будут представлены читателю в явном виде. Будут даны и рекомендации по использованию этих схем в организации процессов аналитики систем деятельности разного уровня сложности.
Глава 1. Анализ организационных "разрывов" в деятельности
Важность организационного анализа деятельности не нуждается в рекламе. С тех пор как появились организационные (кооперативные) структуры деятельности, было осуществлено множество попыток по разработке методики анализа таких структур. Одним из первых кооперативно-деятельностный анализ осуществил К. Маркс в своем фундаментальном труде "Капитал". Именно Маркс сформировал основные принципы и подходы кооперативно-деятельностного анализа в рамках разворачивания экономического мира деятельности. Опираясь на текст "Капитала", Московский методологический кружок (ММК) во главе с его лидером Щедровицким Г.П. внес существенный вклад в организационный анализ деятельностных структур, отделив его от доминирующего во второй половине ХХ века чисто психологического анализа (см. 6). (В частности, именно методологи ввели в обиход термин "разрыв" в деятельности). Кроме того, нельзя не отметить существенного вклада в развитие организационного анализа и замечательного отечественного мыслителя А.А. Богданова. В своей "Тектологии" 4 Богданов обосновал принципиальную важность организационного подхода в анализе всей окружающей нас действительности. Наиболее перспективной линией развития рассматриваемого анализа в настоящее время, на наш взгляд, является линия разработок Анисимова О.С., который теоретико-деятельностно переработал концептуальные подходы К. Маркса1, А.А. Богданова 3 и Г.П. Щедровицкого.
Мы предлагаем к рассмотрению читателя свой подход к анализу организационных структур, основанный на "Теории Деятельности и Мышления" в версии Анисимова О.С. Особенность нашего подхода состоит в предельно обобщенном способе анализа. Это обусловлено тем, что раскрытие деструкций в деятельности на предельно абстрактном уровне является более принципиальным, чем поиск локально-конкретных затруднений: "нельзя браться за решение конкретной задачи, не решив ее в общем виде". Во избежание недоразумений, мы должны сразу оговориться, что работа на общем уровне анализа создает иллюзию простоты. Но это – кажущаяся простота, и тот, кто "рвется" сразу в конкретные слои анализа, обречен на несистематичность, "кусочность", а значит, и случайность результатов.
Следует также объяснить читателю, что функция схематических изображений в нашем изложении не ограничивается иллюстративной стороной (хотя и она важна). Схема выступает у нас в качестве средства учета всех возможных вариантов разрывов в деятельности. Именно благодаря правильной схеме можно проконтролировать свой анализ на предмет типологической полноты, так как именно типологичность анализа можно считать второй особенностью нашего подхода2.
Начнем с определения "разрыва" в деятельности и наиболее общих причин "разрыва".
"Разрыв" в деятельности – это такое затруднение в процессе преобразования исходного материала в продукт, которое дестабилизирует деятельность и в то же время не может быть преодолено (см. сх. 1). Причины разрыва можно разделить условно на две группы: нормативные и ресурсные.
Нормативная причина разрыва в деятельности предопределена либо изначальным несовершенством нормы, либо потерей адекватности нормы по отношению к изменившимся условиям деятельности (внешним и/или внутренним). Данная причина устраняется путем изменения нормы в сторону большей адекватности.
Ресурсная причина разрыва в деятельности связана с несоответствием характеристик ресурса нормативным требованиям. Под ресурсами мы понимаем все то, что привлекается в деятельность (материал, средство, деятель и т.п.) для реализации фиксированных норм.
Схема 1. «Разрыв» в деятельности
При успешной коррекции нормативного содержания или ресурса (а это входит в функцию управленца) затруднение преодолевается, т.е. "разрыв" в деятельности устраняется.
В рамках нашей темы нас будут интересовать "разрывы" во взаимодействии, связанные с нормативными причинами. Сразу же поясним, почему. Дело в том, что нормативные причины разрыва в деятельности являются основополагающими, т.е. более глубинными, чем ресурсные. Ведь отсутствие нормативной определенности даже при наличии соответствующих ресурсов превращает деятельность в организационный хаос, который и порождает все недоразумения, противоречия, конфликты и т.п. в деятельности. Выражаясь жестче, скажем: при отсутствии норм нет, и не может быть, самой деятельности. (Естественно, если под деятельностью мы понимаем процесс преобразования материала в продукт в соответствии с заданной нормой этого процесса). Таким образом, при наличии ресурсов, именно нормативные причины разрывов в деятельности должны рассматриваться как первичные.
Рассмотрение разрывов во взаимодействии подразделений, с нашей точки зрения, более предпочтительно для анализа. Это связано с тем, что именно взаимодействие между звеньями является ключевым и наиболее "тонким" звеном в любой кооперации (как известно, "где тонко, там и рвется").
"Разрыв во взаимодействии" структурных единиц организации – "разрыв", предопределенный противодеятельностью подразделений фирмы, возникшей по каким-то причинам. И в этом типе разрыва можно выделить в качестве причины либо отсутствие (несовершенство, устарелость и т.п.) норм взаимодействия, либо причины субъективного плана, связанные с человеческим фактором.
В любом случае, для снятия причин "позиционного разрыва" требуется серьезный анализ реальных факторов, который иногда трудноосуществим в текучке реальных дел, при наличии множества разнообразных факторов. Особенно это относится к анализу тех "разрывов", которые не останавливают деятельность, но значительно снижают ее эффективность.
Проанализируем наиболее общие причины таких разрывов, "отталкиваясь" от наиболее простой схемы и продвигаясь к усложненному ее варианту.
Глава 2. Анализ простой деятельностной кооперации
Самым простым вариантом взаимодействия двух единиц деятельности является простая кооперация (см. сх. 2).
Схема 2. Простая кооперация
В простой кооперации можно выделить следующие ключевые моменты: наличие общей цели совместной деятельности и общих норм (общей миссии, стратегии, общие организационные нормы и т.п. – все нормы общего характера3); два кооперативных звена, каждое из которых реализует свою функцию в рамках общей цели, и кооперативная связь между звеньями (см. 1).
В частном случае, процесс деятельности в простой кооперации протекает таким образом, что конечный продукт первого звена становится исходным материалом для деятельности второго звена (см. сх. 3).
Схема 3. Процесс деятельности в простой кооперации
При этом звенья кооперации, будучи равными по "статусу", в процессе совместной деятельности пребывают в состоянии взаимообслуживания4. Это означает, что в различное время каждое из звеньев то использует другое звено в качестве своего сервиса, то само входит в сервисную позицию по отношению к другому звену (см. сх. 4).
Схема 4. Взаимообслуживание звеньев кооперации
Недостатки в нормативном оформлении деятельностной кооперации приводит к ряду деструкций (см. сх. 5).
Схема 5. Типы деструкций в простой кооперации
Рассмотрим последовательно каждый из представленных на схеме типов деструкции в деятельности. При этом мы будем описывать типы в нормативном контексте. Характер анализа типов видоизменяется в случае наличия норм, но игнорирования или непонимания этих норм реальными деятелями, что относится уже к ресурсному анализу. В этом случае рекомендации по решению проблем перемещаются в плоскость коррекции деятелей кооперации относительно нарушаемых ими (имеющихся) норм.
Недеятельностная активность (неопределенность всех норм) (см. сх. 5., I)
Наиболее "тяжелый", из всех возможных, вариант, который можно назвать "додеятельностной суетой". Он возникает, как правило, на стадии становления кооперации, когда заказ на деятельность уже возник, активность по удовлетворению заказа есть, а нормативное оформление этой активности еще не состоялось. Кроме того, подобный вариант возможен в ситуациях кардинальных изменений внешне-заказных и других условий, когда прежние нормы деятельности не работают, а новые еще не оформились. Данное состояние "деятельности" характеризуется как крайне неустойчивое. Такая "деятельность" либо распадается, либо приобретает требуемую нормативную оформленность.
Однобокая кооперация с "размытой" общей целью (неопределенность общей цели и функций одного звена при определенности функционала другого звена) (см. сх. 5, II).
Такой вид "кооперации" возникает при наличии четкой нормативной оформленности одного звена, в условиях неопределенности общей цели и "размытости" функционала другого звена кооперации. Предпосылкой возникновения данного варианта может стать расширение прежних границ устойчивой монодеятельности и введение ее в кооперативные отношения с неоформленной деятельностью. Жестко организованная монодеятельность, попадая в такие условия нормативной неопределенности, либо сама дезорганизуется, адаптируясь к безответственности партнеров по кооперации; либо выступает инициатором в деле доопределения общей цели и функций партнерского звена.
Однобокая кооперация с наличием общей цели (определенность общей цели и функционала одного звена, при "размытости" функционала второго звена и связи) (см. сх. 5, III).
Предпосылки возникновения данного типа могут быть аналогичными предыдущему варианту. В этом смысле, он (III тип) может возникнуть при развитии варианта II в сторону дооформления общих целей и задач кооперации. Другой путь возникновения данного варианта заключается в создании такой кооперативной системы под четко обозначенную цель, в которой "синтезируются" ставшие и недооформленные монодеятельности. (Например, если в кооперативную систему, наряду со ставшими звеньями, вводится PR-звено, функции которого не совсем понятны).
Отношения между звеньями, свойственные этому типу, могут быстро перерасти в конфликтные, особенно если недооформленное звено упорствует в консервации своей неопределенности. Наиболее характерный пример: одно звено имеет четкие технологические нормы своей деятельности, а другое, имея в своей сущности более творческий характер деятельности, сопротивляется своему технологическому оформлению (как "извне", так и "изнутри"). Такое звено кооперации, как правило, делает заложниками своей неопределенности всю кооперативную систему и может выступать как мощный деструктирующий фактор.