Антихрист

Аргументы Антихриста можно рассматривать как продолжение аргумента, рассматриваемого в «Происхождении видов Дарвина», в котором утверждается, что фундаментальная система, которая продвигает эволюцию, – это выживание наиболее приспособленных. В «Антихристе» Ницше излагает философские и религиозные заявления этого естественного взгляда. Книга начинается с проталкивания христианской морали вверх дном, утверждая, что единственной истинной моралью является сила, а слабость – единственное истинное зло.Книга продолжает объяснять, что многие философские прорывы в Европе в свое время встретили сопротивление и враждебность, а именно примат научной мысли в соответствии с научным методом и постхристианской мыслью, которую он начал формулировать в предыдущих работах. Он объясняет, что христианство предлагает защиту слабым, одновременно позволяя силе быть неестественным, чисто обманным путем через церковных лидеров. (По этой причине те, кто у власти, никогда не признают, что Ницше прав или частично близок к истине.)Другим основным аргументом является аргумент против сверхъестественного или духовного. Он объявляет духовность- ложью и говорит, что те, кто ссылаются на свои системы, по существу нарушают природу, чтобы получить контроль над слабыми и глупыми. В христианстве предлагается мораль, предлагающая защиту всем людям через концепцию благотворительности. Понимать власть, как высшее благо, а не христианское милосердие, – это то, что христианские писатели называют злом, но Ницше замечает, что в свете научной мысли нет необходимости верить этим системам, и мы должны вернуться к истинной системе, которую мы чувствуем в нашем самом существе, как животные.В итоге:1.Нет добра и зла. Есть только то, что вы можете сделать для себя любыми способами, а есть то, что вы не можете. 2.Каждый человек должен выбрать свой собственный путь через индивидуальный опыт. Но этот путь не должен быть стремлением, которое человек надеется достичь, но тем, что должно быть в повседневной жизни.

Ницше – философ? Да ладно! Возглавить кафедру философии вовсе не значит самому стать философом, имхо. Этак многих, ничего из себя не представляющих бумагомарателей, можно возвести в этот почетный ранг. В моем понимании философ должен быть человеком достаточно гибкого ума, хорошо владеющий словом. Он должен рассуждать о темах бытия легко и убедительно, для чего, несомненно, нужно хорошо владеть и оперировать разными понятиями. Все это явно не о Ницше, косноязычном, односторонне развитом, озабоченном и приземленном хулителе христианства.Я никогда не считала себя верующим человеком и не могу назвать себя христианкой или православной (коль скоро я, так или иначе, выросла, впитывая ценности, присущие именно этим религиям), но мне было ужасно неприятно читать этот трактат, пропитанный злобой и ненавистью к христианству вообще и церковным служителям в частности. То ли по скудоумию и ограниченности, то ли по иным причинам Ницше хватило только лишь на короткие тезисные выпады в адрес религии, посмевшей уравнять всех людей перед лицом господа и призывающей возлюбить ближнего.Слабые и неудачники должны погибнуть, по мнению автора данного произведения, «великого философа» Ницше. Любовь, доброта – по его мнению, удел слабых и безвольных. Я прочитала краткую биографию Ницше только в процессе чтения «Антихриста» и совершенно не удивилась ни его диагнозу, ни трагическому концу. Что-то похожее на манию величия витало между строк этого сочинения. А еще – полная оторванность от реальной жизни (хотя именно в этом он упрекает церковь) и отсутствие логики – главного друга настоящего философа.Смешно следить за попытками Ницше убедить читателя в том, что его идеология не для всех, а только для избранных. Кем избранных-то? Наверное той «чернью», что занимает жалкое последнее место в той кастовой системе человеческой иерархии, которая является, по мнению Ницше, самой правильной и совершенной структурой социальной системы общества? Господи! Да Ницше даже невдомек, что все религии говорят об одном и том же, но разными словами! А он умудряется приписать некоторым из них (иудаизму, буддизму и исламу) какие-то нелепые достоинства перед христианством.На самом деле страшно, что эти глупые, честно говоря, высказывания стали основой целого общественно-политического течения, оставившего страшный след в истории человечества. Страшно, что есть исследователи, которые пишут, что Ницше неправильно понят и все такое прочее. Что его книга попала не в те руки, что его слова извратили и т.д. и т.п. Собственно, достаточно самому ознакомиться с этим произведением и убедиться в том, что оно пронизано злобой, ненавистью и презрением к слабым, немощным и больным (читай – женщинам, старикам и детям), самолюбованием и попыткой присвоить титул сверхчеловека себе и неким «избранным» – тем, кому все позволено, тем, чья воля – это закон для других.

В рецензии больше рецензента, чем книгиНадо ли описывать моё удивление, когда мне эту книгу порекомендовали по флэшмобу? О_о Неожиданно так, да? И неожиданно мне понравилось.Хотя, нет. Это-то как раз вполне ожидаемо, ибо к товарищу Ницше я отношусь очень хорошо, читаю, наверное, еще со школы и вообще многие наши мысли совпадают просто удивительно х) Но из-за хаотичности и обрывочности читаемого я даже не могу вбить его на Ливлиб. По секрету – больше всего Ницше мне нравился в устном переложении нашего декана xD Это было просто бесподобно.Здесь же процент общих тараканов, похоже, достиг максимума. Так что в плюс к интересным интерпретациям фактов истории и явлений культуры я получила еще и эстетическое наслаждение)Благодарствую за рекомендацию, сама бы я, наверное, никогда не добралась больше до такой литературы)))свернуть