Представление должно продолжаться

Скажу сразу: если бы не популярность Екатерины Мурашовой как детского и семейного психолога, я бы в жизни не стала читать сагу о жизни в России начала XX века, да еще написанную современными авторами. Я вообще не поклонник исторических романов, а уж данный период неприятен мне настолько, что я разве что стихи этого времени спокойно могу воспринимать. Слишком много войн, крови, бессмысленного насилия… ну и моя горячо любимая Родина переживала далеко не лучший период. Гордиться, в общем-то, нам там было нечем.Если говорить не об искусстве и литературе, а об экономике и развитии страны в целом, конечно.Однако в последнее время я очень увлеклась творчеством Мурашовой, да так, что пропагандирую его где только могу. После нескольких ее книг для родителей, изданных «Самокатом», я стала постоянным читателем ее блога на Снобе, прочитала даже несколько повестей для подростков. Мне импонирует здравый смысл и оптимизм автора, сдержанная ироничность, полное отсутствие столь свойственного русским стремления впадать в крайности. Так дошел черед и до исторических романов, опубликованных в начале нулевых под псевдонимом Наталья Домогатская, а ныне переизданных под подлинными именами соавторов.Итак, впечатления.Первое – цикл создан все-таки не профессиональными писателями, и это чувствуется. Это не Юрий Поляков, не Евгений Водолазкин и не Мария Семенова – наши, на мой взгляд, сильнейшие современники. Стиль неровный, местами тяжеловатый, местами очень легкий. Не знаю, как соавторы работали над текстом и кто за что отвечал, но дневники девочки-аутистки Люши читать было очень интересно, а описания собраний революционных кружков скучно до тошноты. Хотя, возможно, это только мое восприятие.Справедливости ради надо сказать, что к концу повествование как-то выравнивается, от последней книги было не оторваться.Героев очень много, некоторые дублируют друг друга (Атя и Ботя, Оля и Кашпарек), и это тоже мешает восприятию. Они так мельтешат, все время перетягивают внимание, что читателю трудно проникнуться их судьбой, а авторам сложно полноценно раскрыть их внутренний мир. Это тоже минус.Однако все герои изображены очень достоверно (вообще за основу взят метод старого доброго критического реализма), очень узнаваемо, детали их биографии прописаны скрупулезно, с постоянными отсылками к фактическому положению дел в примечаниях, и это плюс. Чувствуется, что в создании цикла принимал участие профессиональный историк.Авторы ни про что не забывают (опять, вероятно, профессиональная черта, свойственная скорее исследователю, чем типичному «художнику»), сюжетные линии не провисают и не теряются, все ружья, развешанные в первом акте, стреляют по ходу пьесы, а разгадка главной тайны стала для меня лично полной неожиданностью. Выглядела она при этом достоверной и уместной, а не высосанной из пальца, как это зачастую бывает. В книгах серии много натуралистических, откровенных сцен (картина мастурбации при помощи насекомых меня убила), несколько раз употребляется ненормативная лексика. Я не люблю такие вещи и не уверена, насколько их использование оправдано. Видимо, они были нужны, чтобы не создавать розовой картинки про бедных сироток из хрестоматии… Но мне лично читать про игру в «пукалки» было неприятно и я не рекомендовала бы цикл девочкам-подросткам. Слишком тут много жестокости и физиологического юмора.Однако о героях «Синих ключей» хочется думать, к их истории хочется возвращаться. Хочется узнать, что было дальше. Хотя цикл выглядит завершенным, и продолжения, судя по всему, не планируется. В общем, впечатления получились очень смешанные, но если меня спросят, буду ли я читать Мурашову еще, мой ответ будет «да». Потому что этому автору явно есть что сказать.P. S. Прилагательное «раненый» пишется через одну "н"! Спотыкалась всю дорогу. Куда смотрит корректор?P. P. S. Ужасно жаль было бедных декадентов, над которыми авторы вволю постебались. Декаденты ведь не виноваты в том, что они декаденты.))