Американцы на Луне не были!

заголовок достоин желтой прессы и этим все сказано

Обычно я подобные рассуждения обхожу стороной. Во первых, потому, что само намерение доказать отсутствие некоего «факта» выглядит, с моей точки зрения, нелепо. Во вторых, их производят люди, которые не вызывают у меня доверия (как, например, атеисты, рассуждающие о вере, или инженеры, отвергающие теорию относительности). В третьих, действительно, какая разница?Вот что, по Вашему, важнее для «всех людей» – высадка на Луну, появление интернета или возвращение Гонконга Китаю? Как по мне, Луна проигрывает.Однако, книга написана просто блестяще. Логика автора захватывает не только точностью, но и юмором, ради которого её в любом случае стоит прочитать.Разумеется, я искал ошибки. И я их нашёл. Автор не безупречен – как он и сам признаётся, впрочем.))1. В одной из формул пропущен квадрат (это не опечатка, а именно ошибка, и повторяется дважды).2. В одной из фотографий автор не разглядел складку рельефа (за которой и может быть скрыта тень).3. Следуя (неявно) принципу бритвы Оккама, автор «уменьшает масштаб», вследствие чего системный анализ подменяется мотивационным, а некоторые существенные, хотя и маловероятные возможности выпадают из поля зрения. Это, разумеется, спорное утверждение.Ну и кое-где, на мой взгляд, пафос мешает анализу.Кое-где. Три ошибки на всю книгу. Написанную «неспециалистом». Для сравнения: по крайней мере один из школьных учебников по геометрии содержит круговую систему доказательств. Ладно, не будем о грустном.Твёрдая пятёрка. С плюсом.