Россия в эпоху постправды

Просто не верится, что я поставил отрицательную оценку политически близкому мне автору. Я долго думал, поставить ли хотя бы нейтральную оценку этой книге, но, в итоге, отказался. И причины этому следующие.Во-первых, практически в каждой третьей теме, я с чем-то был не согласен. Не в том смысле, что я в целом был не согласен с какими-то взглядами автора, но именно что небольшие фразы, маловажные детали меня раздражали неимоверно. Возможно, это покажется несправедливым по отношению к автору, но когда такие небольшие раздражающие факторы складываются вместе, и получается отрицательная оценка.Во-вторых, я прочитал лишь четверть книги, ибо дойдя до очередного маловажного момента, с которым я в очередной раз не согласился, я понял, что дальше я просто не могу читать. Другими словами, в этот момент я понял, что я просто не могу заставить себя читать дальше, как и то, что я не могу поставить книге даже нейтральную оценку. Да, политически, мы находимся с автором примерно в одной группе. Можно даже сказать точнее: автор – яркий представитель либеральной общественности в том смысле, что он из тех, кого в США называют SJW и сторонником демократической партии США. Однако я нахожусь на позиции центриста. В России же мы находимся на одной и той же политической поляне. Если в США и Европе нас разделяло бы отношение к нелегальным мигрантам и, возможно, раскаяние в историческом прошлом, которое непосредственно не было бы связанно с фигурами откровенных кровопийц, то в России ситуация настолько…. радикально другая, что тут вопрос стоит не между консервативной и либеральной политикой по отношению к нелегальным мигрантам, а между попытками реализации советского ренессанса и поисками другого пути (который всегда ведёт к диктатуре, пусть и с разными вывесками и разным внешним оформлением) – пути альтернативному западному. Поэтому-то мне и трудно было решить, как оценить книгу, которую я бросил читать на 100 странице из 600. В итоге, я решил быть честным. Да, в целом, с основой этой книги я согласен, но всё остальное, просто ужас.Начнём с того, что это и не книга вовсе, а сборник постов из Facebook! Если я ругаю книги, которые являются сборниками статей из газет (которые хотя бы проходят хоть какую-то профессиональную проверку со стороны редакции), то тут обычные посты из Facebook, т.е. это ещё ниже, чем статьи. Как хотите, но это халтура. Автор даже не удосужился собрать все свои тексты вместе и склеить хоть слабую, но книгу. За то же самое я критиковал книгу Шульман «Практическая политология. Пособие по контакту с реальностью», при создании которой она тоже не приложила никаких усилий, а просто отобрала статьи, скрепила их степлером и отправила в печать. Ну, не пишут так книги (в особенности в США). Где вы видели, чтобы психологи или маркетологи, выпускали свои значимые произведения в таком стиле? Если бы так было принято, то никто бы не марался с написанием полноценной книги, а просто копировал свои старые статьи/посты в интернете и отправлял их в печать. Но даже те книги, в которых чувствуется, что изначально это были статьи, отредактированы так, чтобы всё выглядело как полноценная книга. И да, это одна из основных моих претензий к автору.Второй момент, это когда автор пишет о последствиях иммиграции, в виде террористических актов прокатившихся по всей Европе. Он пишет, что-то типа, что за рулём автомобилей погибает и то больше людей. Я точно не помню, но суть в том, что по сравнению с другими смертями, террористические акты – просто капля в море и что эти события не способны произвести радикальные перемены в обществе. Книга написана относительно давно и поэтому автор не знает, что в будущем теракты в Европе станут такой же обыденностью как теракты в Афганистане или Сомали. И вот когда он пишет, что, мол, не стоит раздувать проблему, мне показалось, что автор…святой. Судя по тексту, который он написал, мы должны всех принимать, подставлять левую щёку и убеждать друг друга, что от пищевых отравлений в год погибает больше людей, чем за все теракты вместе взятые, включая теракты 11 сентября в США. Предположим, что это ничтожно малое число. Но почему европейцы должны терпеть даже такое малое число, от людей, которые не хотят интегрироваться в общество и которые хотят жить по своим, а не по европейским, законам? Плюс, чем больше терактов совершается, тем больше популярности набирают право-радикальные партии и организации, которые придя к власти, могут как раз очень серьёзно изменить политический ландшафт. Или автор предлагает на такую угрозу ответить всеми законными и незаконными средствами, лишь бы не допустить радикалов к власти? Ну, в России это уже проходили. «Голосуй сердцем», это называлось. Так что позиция автор по отношению к людям, которые приехали в чужой монастырь со своим уставом, меня возмутила (тут я полностью согласен с Fox News и Tucker Carlson).Причиной послуживший бросить чтение, даже не дойдя до половины, помимо вышесказанного, чего уже по факту было достаточно, стал момент, когда автор для описания какой-то проблемы в обществе стал приводить историю, наблюдаемую в животном мире, в мире обезьян. Долго и муторно он описывал их взаимоотношения. Но МЫ НЕ ОБЕЗЬЯНЫ!!! Возможно, автор в этом сомневается, конечно. Да, знаю, многие учёные проводят параллели (взять хотя бы книгу которую я читал параллельно с этой, «Секс на заре цивилизации. Эволюция человеческой сексуальности с доисторических времен до наших дней»). Однако делают они это так, чтобы не было прямых параллелей, ибо люди не руководствуются только инстинктами. У нас есть ещё разум (возможно автор об этом не знает, но надеюсь, ему кто-то об этом всё же расскажет).И последнее. В книге был очень плохой момент, когда автор, пытаясь показать весь ужас сталинской системы, приводит выдуманную историю.… Не смотря на то, что я согласен с оценкой, который автор даёт Сталину и его режиму, но приводить ВЫДУМАННУЮ историю, это просто, … полный финиш. Короче, просто нет слов…

Сразу оговорка – это не книга вовсе, а сборник статей, интервью и фэйсбучных постов. Без какой-либо обработки, просто как есть. Мне вечно не хватает времени читать фб в режиме реального времени, поэтому в этом плане было удобно – взять и прочитать все имеющееся скопом. Но да, это не книга в общепринятом понимании (для тех, кому это важно).Вообще было странно читать человека, с кем ты согласен почти в каждой точке. Ну, может не 100%, но очень близко к этому. Но знаний экономических и исторических у него сильно побольше моих, так что помимо согласия, было, что еще взять.Сборник оставляет мало пространства для оптимизма – и да, он написан до 22 года, когда автор еще был уверен, что уж на такое-то никто не решится. Увы. В ассортименте нам предлагаются сценарии Аргентины и Венесуэлы, да и те не сразу. А после 22 года, глядя на происходящее вокруг, подозреваю, вариант Венесуэлы вырывается вперед.Я прекрасно понимаю, что автор – не политолог, но, что ни говори, мехмат плюс финансы дает неплохую базу для способности к анализу, а занятие инвестора подразумевает способность разбираться в механизмах происходящего (ну, если инвестор успешно существует больше трех лет). Поэтому взгляд Мовчана на политические события, их подоплеку и последствия, а также его прогнозы мне, как минимум, любопытны. Это я к чему – почитаю-ка я пока другие его книги. А там глядишь, может новый сборник статей выйдет. Ну или найду время его в фб читать, вдруг получится.

Мовчан – личность известная, у всех на слуху, и в “Эхо Москвы” я встречала его публикации не раз. Тем не менее любопытно было почитать его авторскую книгу, состоящую из публикаций последних лет.Здесь он пишет на темы, в которых он компетентен и которые изучает всю свою жизнь – про политику и экономику.Его взгляд именно профессиональный, поэтому когда он пишет об общих чертах развития Аргентины и нас, ему веришь. Когда он пишет о том, что основная задача власти в России – не развитие государства и экономики, а сохранение самой себя любой ценой, ему снова веришь, поскольку и сама это видишь, но не всегда находишь аргументы и силы спорить на эту тему.При всей щепетильности затрагиваемых тем, Мовчан пишет крайне интеллигентно, не срываясь на нецензурщину или даже интеллектуальные подколы. Факты, факты и еще раз факты.