Битва за Ленинград. Неизвестная оборона

В целом, замысел книги был весьма хорош, но он убит исполнением. В качестве большой преамбулы:Работа написана если не ужасным, то, как минимум, очень тяжелым языком; Ситуацию могли спасти хорошие вспомогательные материалы, в первую очередь карты. Но в этом отношении работа также оставляет желать сильно лучшего. Раскроем подробнее: автор, вполне справедливо прошелся с критикой по старой советской работе И. П. Барбашина С. П. Платонова и др. «Битва за Ленинград». Безусловно, она носит на себе отпечаток советской науки того времени. Но при этом в работе 2014 года, спустя полвека, используются схемы из издания 64 года, и других советских изданий. Мало того, что тексты Воениздата 60-х – далеко не лучшего качества, что отражается на содержании сделанных под эти полувековой давности тексты схем, эти советского изготовления схемы абсолютно неудовлетворительны с точки зрения хотя бы хронологических и географических рамок исследования. Если у коллектива Барбашина стояла задача отразить всю оборону Ленинграда на уровне фронтов-корпусов, то Мосунов оперирует батальонами-дивизиями на отрезке 3-3,5 месяца. Минимум половина называемых автором населенных пунктов просто на этих картах не отражена. Более того, если в альбоме выпуска 64-го года эти схемы были выполнены в полный альбомный разворот А4, то в книге 2014 года нам предлагают довольствоваться половиной развернутой в альбомный вид страницы А5. То есть на все перечисленные выше проблемы накладывается банальная физическая трудность, если не невозмоэность различить на этой реплике хоть что-то. Далее ситуация с читаемость схем несколько улучшается, а вот с масштабом отраженных событий – нетПроблема читаемости характерна и для другого аспекта «картографии по Мосунову» – врезки немецких микрофильмованных карт. На которых в силу микрофильмовки и последующей «упаковки» в издательский макет опять же не разобрать ничего. Это еще не касаясь вопроса, что такие карты – исторический источник, требующий критики.Причем если в случае с репликами схем 64 года еще можно предположить, что это кризис книгоиздания середины 10-х и политика «Яузы» подложили автору свинью, то немецкие карты в вырвиглазном качестве Мосунов продолжает использовать добровольно в своих статьях на warspot'еВпрочем, выше была обширная преамбула. К сути текста.Вот автор делает Введение: Цели и задачи 4-й ТГ в сентябре (!) 1941 года. Ок, выбор автора, хотя я рассчитывал от профессионального историка во введении получить анализ историографии и источников. Впрочем, это так, техническая придирка, как и 1 глава в лице планов советской обороны на дальних подступах в сентябре. Но в целом, вводная часть нам обозначала, что будет рассмотрена проблема, скажем так, второго (сентябрьского) этапа немецкого наступления непосредственно на Ленинград. Зато уже следующая глава нам поветсвует об установлении блокады. Проблема эта для Битвы за Ленинград важная, но какое отношение она имеет к двум предыдущим главам, к планам сторон на другом оперативном направлении и на вторую декаду сентября, когда блокада стала уже свершившимся фактом?! Какое отношение к этому имеет 4-я ТГ и 18-я армия немцев? Причем дальше автор продолжит весьма странно разрывать повествование и скакать между участками линии фронта. Позволю себе процитировать со стр. 256: «Мы прервали описание действий 8-й армии на моменте выхода противника к Финскому заливу. Теперь, возвращаясь к описанию ее действий, придется вернуться еще на несколько дней назад. И обратить свое внимание на действия еще одного корпуса 18-й армии – 26-го армейского.». Действительно, окончание описания действий 8-й А ранее окончено было на боях за Урицк в середине сентября. И окончено оно было 90 страницами выше, при том, что между этими эпизодами нас бросали и по хронологии, и по географииДалее, действия 26-го армейского корпуса шли примерно на том же направлении (Петергоф-Урицк), примерно в тот же период (середина сентября). Разве они не оказывали влияния на те события, что были отражены за 90 страниц до этого? «Как уже указывалось выше, 1-й пехотной дивизии удалось выйти на берег Финского залива 16 сентября и закрепиться там. Дивизия готовилась к дальнейшему наступлению. Ее действия были описаны выше.» При этом, выход 1-й пд к Финскому заливу описывалс яна стр. 161, 170.В чем тогда смысл разрывать повествование?Далее, уже к самому тексту. Мы имеем мешанину тактических эпизодов с участием отдельных батальонов и полков, с их сражениями за села, деревни, колхозы, с выходом на рубеж « примерно 600 метров от южного въезда [в село N]». Но при этом сведения о том, как такие бои соотносятся с общим планом, чего таким образом хотели добиться стороны, как достигнутые результаты влияли на общий ход операциии и дальнейшее планирование приходится вылавливать из текста буквально с лупой. Приведем еще цитаты:"Восточнее наступление 254-й пехотной дивизии в северном направлении утром 16 сентября развивалось неудачно. Новое наступление было назначено на 13 часов. После 13 часов дивизия своим правым флангом, 484-м пехотным полком, продвинулась у противотанкового рва возле дер. Райкузи и продолжала движение на дер. Настелево. Фланговым ударом дивизия свернула укрепленные позиции ополченцев 277-го пулеметно-артиллерийского батальона в западном направлении. 474-й пехотный полк захватил возвышенности в лесу в 2 км северо-восточнее Олики. Левым флангом дивизия вышла к высоте 81. Решением командующего 18-й армией дивизию передали в состав 38-го армейского корпуса. Это было сделано для улучшения координации действий. Потери дивизии составили 28 человек убитыми, 167 ранеными, 9 пропавшими без вести". (с. 261) На этом повествоание об эпизоде обрывается. Чего этим продвижением добилась 254-я пд – осталось неясным.Причем, с учетом масштаба и качества карт читатель вряд ли способен даже самостоятельно пытаться сделать эти выводы. Тогда возникает вопрос, а к чему в тексте книги эти тактические эпизоды? Какую роль они играют, какую задачу выполняют?Подчеркну, опять же, что синхронные с событием немецкие/советские документы отражали безусловно важные (тогда, в сентябре 1941 года) эпизоды. Но то, что эпизод был важен командиру немецкой дивизии или советского корпуса в конкретный день 9 сентября 1941 года не означает такой же важности его исследователя, который на основе анализа и синтеза данных источников старается дать хоть сколько-нибудь общую картину, очерк операции, скажем. Перекрестный анализ документов сторон сам по себе не является панацеей, важна и работа самого исследователя на их основе, в том числе и ее представление в тексте. Плюс, имея доступ к относительно полному комплексу источников (по крайней мере, полнее, чем тот, на чем основана была аналитика сторон в ходе войны), он может делать более глубокие выводы о ходе не отдельных эпизодов, а всей операции в целомП. С. Плюс, в широком смысле, это проблема не одного Мосунова, но и многих других, например, О. Нуждина, О. Мамонова, В. Терентьева (хотя проявляется она, конечно, в разной степени)