Поэтика детектива

В пух и прах, В ПУХ И ПРАХ!!!!! Пётр Моисеев разбивает мои представления о детективном жанре. И на орехи ещё многим писателям достаётся. :)Что меня вообще сподвигло на прочтение этого великолепнейшего (без какого-либо намёка на иронию) труда? (1) Любопытство. Мне очень нравится жанр детектива, полицейский роман, псевдодетектива и тому подобные, как я теперь понимаю. Если уж говорить совсем точно, то, оказывается, привлекает меня криминальная проза. Очень много её в тех любовных романах, что меня больше всего радуют. И (2) совет подруги.Я не очень сильна в теории жанров, если это не классицизм, ̶д̶а̶ ̶и̶ ̶т̶а̶м̶ ̶н̶е̶ ̶о̶ч̶е̶н̶ь̶. Поэтому не упускаю возможности познакомиться поближе. (В сфере моих интересов вампирские саги, ромфант, ну и то, что я раньше называла детективами. В общем, многими презираемая массовая литература). Поэтому я с энтузиазмом принялась за прочтение. Теперь мой мир никогда не станет прежним, и это здорово!Мне почему-то казалось, что данная монография – научный труд, который изначально был представлен для защиты кандидатской или профессорской степени, но никакой информации по этому поводу не нашла. Тем не менее, структура имеет форму, похожую на дипломную работу. Есть позиция, которой придерживается автор, и аргументация, поддерживающая его тезисы. П.Моисеев активно вступает в полемику с другими исследователями детективов, спорит с ними, убеждает нас в своей правоте, приводит множество примеров, анализирует художественные произведения, героев, даже творчество некоторых авторов в целом.Чтобы как-то оценивать или критиковать этот труд, нужно, по-хорошему, быть знакомым с представленными критиками, их работами, и произведениями. Я, к сожалению, подобной эрудированностью похвастаться пока не могу, да и многие анализируемые романы читала очень давно, поэтому при выставлении оценки опиралась в качестве критерия на полученное удовольствие от открытия новых знаний.После изучения данного труда, я воспылала желание поближе познакомиться с творчеством Дороти Ли Сэйерс, а также прочитать оставленные без внимания труды Эдгара Аллана По. В моей голове начались процессы анализа криминальной прозы вообще, и тех книг, что я уже прочитала.В качестве капли дёгтя могу сказать лишь, что осталось впечатление излишней строгости к некоторым произведениям и авторам. П.Моисеев не смягчал свою оценку, которая порой ощущалась мной как асфальтоукладчик, летящий на всей скорости, и утрамбовывающий то, что ещё соизволило топорщиться на его пути.Как итог: я осталась весьма довольна проведённым за чтением временем, потому что получила много пищи для дальнейших размышлений, да и будет потом, что обсудить с друзьями. ;)

Литературоведческая книжка. ))Про что – полностью сказано в названии. Автор рассуждает про детектив, его истоки, каноны и все такое. Рассматривает на примерах. В общем, наверно, можно сказать, что это будет интересно всем любителям детективного жанра.Я как бы тоже любитель. )) Теоретически. Пусть сейчас я и читаю детектив исключительно в виде «фэнтези-детектив, любовный роман» – но вообще я люблю детективы. да. )) И чтоб это… были в классическом духе, английские такие. Я все еще помню, с каким удовольствием мы все читали это все, когда начали издавать валом в 90-е. И Агату Кристи, и Найо Марш… и Дороти Сэйерс… и прочих… Поэтому, узнав про такую книжку, я заинтересовалась.Но оказалось, что – увы – эта книжка совершенно не для меня. (( Нет, что касается рассуждений про детектив – было очень интересно… Но автор же тут делает упор на примеры! То есть, вот он что-то сформулировал, выдвинул тезис – или как это называется – а дальше он говорит: а теперь рассмотрим это на таком-то примере! И вот тут лично я растерялась и так и не определилась, как мне быть. Потому что – хоть я и читала много детективов – в 90-е! – но, как выяснилось, я их читала далеко не все… Или, по крайней мере, не читала по тому списку, который использовал автор для своих примеров. Вот и получается – автор для своих примеров подробно пересказывает сюжет какой-то книжки, а я пребываю в мучительных раздумьях – книжку эту я не читала, и кто его знает, вдруг она мне попадется, и вдруг я захочу ее почитать – а тут сплошные спойлеры – что же за интерес тогда читать, это же детектив… То есть, я не возражаю против спойлеров, но в основном, если они даются в виде – остался ли кто-то из персонажей в живых к финалу, или что. Или с кем ГГ целуется и падает в кровать. Но кто же захочет спойлеров для детектива, да еще с изложением основной интриги…Так что я пыталась читать эту книжку, выбирая только литературоведческие рассуждения автора и пропуская все, что относится к «примерам». Но их тут так густо,что то и дело куда-нибудь не туда залезешь… ((В общем, не срослось. Но для истинных фанатов детектива, которые наверняка прочитали все и по авторскому списку, и даже больше – наверняка будет самое то.P.S. Добравшись кое-как до финала, увидела, что автор напоследок перешел к отечественным «примерам», в число которых включил опусы «Виталия Данилина» – как тут же сказано, это псевдоним В.Бабенко и Д.Клугера, которые совместно и наваяли этот трэш – дилогию, в которой в качестве детектива выступает молодой Ленин. Да, помню, как меня поразила эта идея, когда про эту книжку говорили… сколько-то лет назад… не помню. Автор пишет про «начало 2000-х». Как время-то летит… )) И вот тут автор буквально выдает следующее:"Как известно, в роли «великого сыщика» здесь выступает молодой Ленин. Идея использовать одну из самых мрачных фигур русской истории может показаться эпатажной и даже безнравственной; однако на самом деле ни о какой апологии Ленина или большевизма в дилогии говорить не приходится".Или вот еще:"У Данилина любовь Ленина к шахматам выражает его отношение к жизни: все люди для него – пешки, которыми, на взгляд героя, можно манипулировать, полностью игнорируя нравственный аспект ситуации".Или – цитата из книжки:"Лицо Ульянова, с выхваченной из мрака бородкой и озаренными изподнизу надглазьями, представилось мне зловещим – словно лицо Мефистофеля на сцене театра, осиянное огнями рампы".В самом деле? Одна из самых мрачных фигур русской истории? Мефистофель? Да вы, батенька, антисоветчик… )) И Бабенко с Клугером тоже. Ну, тут дело принципа – за шизофреническую антисоветчину скинуть баллы. А Бабенко с Клугером – в черный список. )) Все-таки полезная оказалась книжка – я ведь одно время задумывалась, что надо почитать Клугера, про которого интересно пишут… А вот, можно уже не переживать. )))

Наконец-то мои руки дошли до этоги книги! Или скорее так: наконец-то эта книга попала мне в руки! (Заказал еще в прошлом году, но не лично, а через родственников, которые как раз стали расспрашивать меня о том как я делаю покупки в интернете. Они хотели что-то купить в Озоне, и я попросил их заказать и пару книг для меня – чтобы сэкономит на доставке. А пересечься с родственниками и забрать книги удалось лишь недавно). Ну ладно, пора переходить к отзыву, а не то история путешествия книги окажется длиннее чем моя рекомендация. Итак, перед нами представитель редкого жанра – нонфикшн о детективе в наших края появляется редко, так что книгу нужно отметить. А начав читать, я почувствовал что попал в индийское кино, ну та ситуация когда герой узнает о том что у него оказывается, есть брат-близнец – как раз та ситуация, когда я полностью согласен со иногими мыслями автора. Правда близнец у меня оказался более образованный чем я – местами было трудно пробираться сквозь литературоведческую терминологию. Так что близнец оказался не совсем близнецом . Но оно и к лучшему: детектив – не индийское кино, и здесь неожиданно обретенные близнецы нарушают правила :-)Впрочем, начиная со второй части сложной терминологии стало поменьше, плюс неожиданно обнаружил несколько новых для себя детективных авторов, хотя они и сами не знали что писали детективы :-) (речь идет о главе «Русские предшественники Эдгара По»)