Текст издается в формате самиздата, поэтому он не вычитан и не откорректирован профессионалом, что может доставить определенные неудобства в чтении. Если книга найдет своего читателя, то первый гонорар пойдет на оплату услуг корректора. Также я постоянно дописываю или редактирую те или иные фрагменты, так что периодически можно заново пробегаться взглядам по знакомым страницам и находить там, что-то новое. Полезного чтения. друзья!
Тут критик воскликнет: "Здесь всё в чёрном свете.
Ведь есть у тузов и молодцы сыновья".
Дружок, я всё знаю, я сам, брат, из этих,
Но в песне не понял ты, увы, …ничего.
ДДТ “Мажоры”
Введение
Данная публикация является реакцией на прочтение книги Айрата Димиева «Классная Америка», написана та была более 15 лет назад, но актуальной для российского читателя, на мой взгляд, стала именно сейчас. И, в общем-то, все мое повествование посвящено объяснению, почему именно сейчас. Если вы знакомы с работой Айрата Маратовича (отчество мне удалось узнать только из личной переписки), то по названию моей вам все уже стало ясно. Если же вы не знакомы с «Классной Америкой», то обязательно прочтите. Автор, кандидат химических наук, который отправился в США работать школьным учителем. Своими впечатлениями об образовательной системе США, которая так резко контрастировала с его представлениями об отечественной системе школьного образования, Айрат и решил поделился с нами.
Чем же меня так зацепила эта книга? Да тем, что в печатной форме я наткнулся на свои собственные мысли что, обуревали меня по поводу отечественной системы школьного образования, все те же пятнадцать лет. Думаю, подобные мысли есть у каждого мыслящего педагога, коих все еще достаточно в нашей системе, мы регулярно делимся этими мыслями при встрече. Но что бы вот так, на бумаге, пусть и про другую страну, лично мне, встречать не приходилось. В “Классной Америке” представлены мысли автора, опыт работы в американской школе, которые идеально синхронизируются с моими мыслями и представлениями о школьном образовании в России.
Изначально было желание построить свой рассказ как полную параллель книги “Классная Америка”, возможно даже разделив страницу пополам и приведя оба текста одновременно, примерно как Шекспира переводят, слева оригинал, справа перевод. Однако выдержать авторского текста не удалось, прежде всего, потому, что его повествование имеет в основе некую хронологию событий, связанную с погружением в незнакомую сферу деятельности. Мой же рассказ – это структурированное повествование, состоящее из маленьких отдельных тем, по возможности, выстроенных последовательно и логично. Поэтому данный текст можно читать, как подряд, так и по заинтересовавшей вас тематике, а также возвращаться к тому или иному разделу, если свою мысль я не смог донести доступно и ее пришлось перечитывать.
В целом же, по задумке, должен был получиться срез существующей системы, основанный на девятнадцатилетним1 опыте работы в образовании и рядом с ним. Отличия двух образовательных систем, с иллюстрациями происходящих процессов и явлений, делают некоторые разделы более объемными, а другие, наоборот, крайне сжатыми. Большую часть жизни мне приходилось работать над созданием научных текстов или документов. Поэтому, что бы не утомить, а то и не усыпить читателя, я попытался придать тексту стилистику небольших дружеских бесед о педагогике. Эту беседу мы могли бы с вами вести где-нибудь на кухне за чашечкой чая. Искренне надеюсь, что эта беседа будет приятна и полезна для каждого из нас.
В тексте приводятся некоторые цифры и данные, однако целенаправленно мной не будут приводиться ссылки на их источники. С одной стороны, это должно сохранить впечатление дружеской беседы и что это не научное исследование, а просто мнение автора. С другой стороны, всю эту информацию можно получить на первой странице результатов любой из поисковых систем, на ваш выбор.
Теперь пару слов о себе: Истфак красноярского педа, аспирантура на кафедре всеобщей истории, тема диссертационного исследования посвящена китайцам в Сибири в годы НЭПа, имею ряд научных публикаций. Не защищался. Работал учителем истории в нескольких образовательных учреждениях, семестр трудился на родной кафедре. Работал на себя, на дядю, в молодежной политике, в культуре, руководил учреждением, трудился в частных и бюджетных школах, кадетском корпусе, на педагогической и административных должностях. Считаю, что именно такое сочетание базового образования, научной деятельности, работы в различных бюджетных сферах и в рыночных условиях позволяет оценить процессы, происходящие в нашей отечественной системе образования, изнутри и снаружи. Данный подход, на мой взгляд, является более объективным, чем взгляд человека со стороны, не знающего всех тонкостей образовательного процесса и объективней взгляда изнутри, даже самого высококлассного профессионала, никогда не работавшего за пределами отрасли. Ибо профессиональная деформация. Как утверждают психологи, сложно изучать аквариум, находясь в нем. Однако, все сказанное в данной работе, это лишь моя точка зрения, основанная на моем жизненном опыте. Вы вправе с ней соглашаться и вправе опровергнуть, готов к аргументированной дискуссии, по научным правилам.
«Приплыли» – это далеко не истина в последней инстанции, но, правда, моя, правда. На страницах данного повествования я стараюсь быть предельно честным с собой и читателем. Надо сказать, что это далеко не так просто, т.к. взгляд мой – это не взгляд стороннего наблюдателя, а человека, находящегося в системе. Я точно не открою для вас Америку, но максимально доступно постараюсь показать ситуацию, сложившуюся в отечественном образовании. Представлю, с одной стороны, взгляд изнутри, а с другой стороны, постараюсь относиться к происходящим в образовании процессам и явлениям нейтрально, как сторонний наблюдатель. Лучше всего представить данное повествование, как беседу со знакомым школьным учителем, который решил поделиться с вами своим опытом, без прикрас. Здесь не будет неопровержимых фактов, а будут представлены мнения мое и моих коллег, в моем пересказе. Поскольку представленный в работе опыт субъективен, он может иметь некие региональные особенности, которые могут быть не представлены в вашей территории. Надеюсь, что существующие отличия не станут препятствием для восприятия обобщенной информации, т.к. в отличие от США, наша образовательная система гораздо более единообразна. Не удивляйтесь и тому, что периодически мне придется повторяться или приводить схожие примеры. Образование процесс многогранный и, порой, одни и те же примеры будут характеризовать явление с совершенно разных сторон. В тексте будет много иносказаний и прямых цитат без кавычек, т.к. все они, как я считаю, известны и широко употребимы, настолько, что можно привести их без кавычек, даже в работе про образование. Где-то же будут кавычки, как желание отдельно подчеркнуть или оказаться правильно понятым.
Процессы, происходящие в нашей образовательной системе, всегда вызывали у меня, как профессионального историка, живейший интерес. Представление о том, куда мы движемся, а можно и резче, «куда мы катимся», в общем-то, было всегда. Этому способствовало и профессиональное образование, позволяющее разглядеть общественно-экономические отношения, именно в исторической перспективе, как некое направление, процесс имеющий свое начало и предполагаемый результат. Однако, «Классная Америка» стала для меня эпохальным событием. Книга дала мне четкое представление о модели, реализуемой в нашей стране и вполне конкретных механизмах ее достижения. Ну и самое главное четкое представление результата, к которому мы пришли или вернее приплыли!
С удивлением для себя обнаружил, что далеко не для всех очевидно, то, что происходит в отечественном образовании. Не только для родителей, отправляющих своего ребенка в школу, но и для многих учителей, просто отрабатывающих уроки. Поэтому надеюсь, что мой развернутый отзыв на книгу Айрата Димиева «Классная Америка» будет полезен именно для них.
Представление большинства наших соотечественников об идеальной школе или школе такой, какой она должна быть, можно выразить следующей условно математической формулой:
(a+b)*c= средняя температура по больнице
Где a – это воспоминания о школе из собственного детства, b – это представление их родителей, т.е. уже бабушек и дедушек теперешних учеников, т.к. они же были взрослыми и гораздо лучше помнят. Однако самый важный множитель в этом уравнении это c – мышление современного потребительского общества. В итоге мы получаем некий фантастический образ школы, реализовать который в реальности невозможно, в принципе, но который должен быть обеспечен. Вопрос, кто и что кому должен, не столь важен, но должны в принципе! У народонаселения есть идеальное представление о том, какой должна быть школа и учителя. Однако этому вопросу мы посвятим целый отдельный раздел.
На мой взгляд, эта работа может быть интересна, прежде всего, родителям чье чадо либо учится, либо только собирается пойти учится. Школа, в которой сему чаду предстоит учиться, будет кардинально отличаться от той, в которой пришлось учиться вам. Школьным учителям, в качестве собеседника для разговоров “за жизнь”, о том, что сейчас происходит в современном образовании и что ждет отрасль впереди. Молодым педагогам, для которых может быть интересен опыт других учителей, школ и целых сфер педагогической деятельности.
Книгу переписывал несколько раз, постоянно дополнял, вспоминая ту или историю или пример. Однако этот процесс может длиться до бесконечности, поэтому все, что захочется добавить после, учитывая ваши предложения и замечания, вноситься буду уже в следующие редакции. Для своих знакомых специально пишу, что если в каких-либо позитивных примерах вы узнали себя, то это точно вы и особенно молодцы, что купили книгу. Если же вы узнали себя в неком негативном примере, то это не вы, т.к. у меня несколько тысяч знакомых, а жизненные ситуации в педагогике, в общем-то, типичны. Нет, это точно не вы.
Ну и завершая вводную часть, хочется рассказать о том, что написав сей опус я отправил его по случайно найденному в сети адресу Айрата. Мне повезло, что адрес оказался актуальным и еще больше в том, что Айрат Маратович не остался равнодушным и прочел мое творение и дал обратную связь. В отличии от тебя мой друг, что обещал мне написать свое мнение, но так этого и не сделал! Не буду цитировать письмо моего вдохновителя дословна, т.к. об этом мы не договаривались, просто перескажу основные мысли.
Во первых строках своего письма автор “Классной Америки” рассказал, что с недавнего времени, после относительно продолжительного затишья, интерес к его произведению возрос, что я не первый кто написал ему по поводу него, а одно из электронных издательств уговорило его на новую публикацию с дополнениями. Данный интерес к работе вполне понятен, он абсолютно идентичен моему интересу, как говорят у умных людей мысли сходятся. Отечественная система образования приобрела тот узнаваемы вид, который представлен в книге Айрата. То, что это две совершенно разных страны и как следствие, две совершенно разные образовательные системы, кажется только на первый взгляд. С этим мы последовательно и по тексту разберемся. Главный вывод для меня здесь в том, что раз описание американской школы стало вновь актуальным, то есть все шансы, что и мое виденье отечественной системы образование будет иметь интерес.
Мою работу Айрат назвал интересной попыткой анализа, классификации и общения. Попытка это лишь потому, что серьезное и обоснованное исследование по этому вопросу будет называться докторская диссертация. Мой же текст это частное мнение пока не появилось то самое исследование. Справедливо получил замечание о необходимости редактуры и вычитки текста, а также благодарность за интерес к общей для нас теме.
Про капитализм и социализм на пальцах
Можно выделять огромное количество различий между отечественными и американскими школами, но все это не будет иметь никакого значения, если не понять причину/основу этих различий. Ответ элементарно прост – экономический базис. Несмотря на то, что ответ этот дан почти два века назад, для большинства это бы ничего не сказало, ни тридцать лет назад, когда мы ничего не знали про американские школы, ни сейчас, когда мало кто помнит, что это за базис.
Считаю, эту работу популяризаторской, поэтому сразу прошу прощения за крайне простой или даже примитивный подход к политэкономии, но уверен, что так будет удобней для нас всех. Однако, даже, несмотря на то, что работа популяризаторская надо сразу определиться с терминами и понятиями. Капитализм – это общественно-экономические отношения, основанные на частной собственности, целью которых, является получение прибыли. Социализм – общественно-экономические отношения, основанные на общественной собственности, целью которых, является достижение социальной справедливости. Упрощая капитализм – это получение прибыли на вложенные средства, социализм – это достижение социальной справедливости.
Идеального капитализма и социализма в этом мире никогда не существовало, но как идея/идеология успешно функционировало и функционирует. Здесь же обязательно следует отметить и роль “надстройки” на “базисе”, т.е. государства, как основополагающего элемента для функционирования системы образования. В «идеальном» капитализме государство это ночной сторож, не вмешивающийся во внутренние процессы, все саморегулируется невидимой рукой рынка. Однако, идеально в этом мире ничего не работает и капитализм стали сокрушать экономические кризисы, после самого мощного из них – «Великой депрессии», в США пришли к пониманию, что процессы надо контролировать и без этого никуда. Как следствие, США сильнейшее государство на планете (пока ещё), с мощнейшим государственным аппаратом и управлением. Советская система, сразу ставила во главу угла общественной жизни именно государство, как результат, Советский Союз стал одним из двух мощнейших государств планеты, имея гораздо меньшую ресурсную базу. СССР уже нет, но есть КНР – это первая экономика мира и пример успешного использования капиталистических/рыночных механизмов, для достижения социалистических целей. Есть еще КНДР, Вьетнам, которые, на ограниченных ресурсах, достигают очень неплохих результатов, во всех сферах жизнедеятельности.
Однако, где же здесь образование? Система образования – это элемент государственной структуры, выполняющее важную социальную задачу. Грубо говоря, оно производит содержание будущих людей, т.е. выполняет конкретный государственный заказ. И все же, есть разница в подходах, в социалистической системе школа – это элемент государства, а в капиталистической – муниципальные аутсорсеры, и здесь немаловажным элементом, кроме результата, является еще и рентабельность производства.
Отсюда и принципиальные различия двух школ. Проще всего, сравнительный анализ этих школ, было бы представить в таблице, где бы мы сравнивали обе системы по некоторым критериям. Однако, подобная таблица, все равно, потребовала бы объемных комментариев. Поэтому, продолжим сравнение двух школьных систем в обычном формате, но, как и в таблице, сравнения будем проводить по определенному критерию. Сразу же, как говорится «на берегу», надо обозначить, что сравнение пойдет неких двух абстрактных и даже идеализированных конструкций. С одной стороны, это будет советская школьная система, на пике ее могущества (1960-70е) или то, как мы ее помним, а с другой американская школьная система, представление о которой, мы можем создать из работы Айрата Димиева «Классная Америка».
Начнем мы, пожалуй, с самого важного критерия, а именно отношения к собственности, кому принадлежит данная школа. В Советском Союзе общественным, т.е. государственным, были все средства производства, в т.ч. и школа. «Идеальная» социалистическая школа должна быть одинакова на территории всей страны и этот принцип, более или менее, выдерживался в СССР. Были, конечно, и подшефные, языковые, столичные школы, отдельные учреждения для детей партноменклатуры. Все это было, но было скорее, как исключение в основной массе советских школ. Это крайне важно для нашего повествования, т.к. рассуждаем мы исключительно о «средней температуре по больнице». Среднестатистически можно утверждать, что советская школа была одинаковой для всех ее учеников, вне зависимости от региона. Американская государственная школа полностью отдана во власть муниципалитета и, как следствие, содержание, качество, особенности этой школы зависит от различий между этими самыми муниципалитетами. В США это усугубляется еще и большими федеративными правами штатов, в т.ч. в вопросе образования. Школьный округ, управляемый, как правило, избранным школьным советом, полностью определяет систему образования на своей территории. Округ определяет образовательную программу, нанимает под нее педагогов и определяет финансирование. Такая ситуация, в свою очередь, потребовала введение единого государственного экзамена, для того, чтобы федеральные власти имели, хоть какой-то, механизм сравнения уровня образования в различных территориях. Еще более ситуацию усугубляет тот факт, что финансирование школ, в основном, идет из местных налогов на недвижимость, т.е. чем дороже район вашего проживания, тем более материально обеспеченной будет ваша школа.
Социалистическое образование бесплатно в своей основе и на любом уровне. Государственное образование в начальной, средней и старшей школе США также бесплатно. По разным подсчетам около 15% учащихся посещают частные школы. Детские сады и ВУЗы платные, по умолчанию. Репетиторство поставлено на промышленную основу. В современной России называют цифру от 2 до 6% учащихся частных школ от общего количества, получающих образование. А также, отмечается стабильный рост интереса общества к данной форме обучения.
Отношение к собственности, установившееся в обществе/государстве, в обязательном порядке формирует специфические отношения, свою идеологию (поэтому их и называют общественно-экономические отношения). Соответственно, в социалистическом государстве идеология социалистическая/коммунистическая и в основе всех общественных отношений коллектив и коллективные потребности. Если конкретный ребенок, в силу физиологических причин, не способен учиться в обычном классном коллективе, он отправляется в специальное учреждение. Частная же собственность возводит во главу угла конкретного человека и его частные потребности, которые должны возобладать над интересами коллектива. К чему это ведет? К тому, что советский учитель, в советском классе, работает с классом, индивидуальные потребности, особенности, по возможности учитываются, но в целом, приносятся в жертву коллективным. В американской школе класс это некоторое количество индивидуальностей, с индивидуальным расписанием, набором предметов и, в общем-то, даже разного возраста.
И еще раз про собственность или основу капиталистических отношений. В нашей стране закреплено несколько видов собственности: частная, федеральная и муниципальная. Таким образом, получается, что государство отдало на откуп процесс образования муниципальным предприятиям, а не реализует его самостоятельно. Т.е. это как во франшизе, когда выработаны некие общие требования к бренду, и оформлению офиса, качеству обслуживания и т.п. Каждый отдельный предприниматель, должен соответствовать этим требованиям, но успешность реализации его бизнеса будет всецело зависеть только от него. Так и со школами, как школа будет отрабатывать социальный заказ от государства на образование, по большей части, зависит от каждой конкретной школы. Т.е. образование находится на аутсорсинге, именно поэтому оно и называется образовательной услугой, а не от желания унизить педагога или еще какой-либо ненужной возни, вокруг этого слова. Каждое конкретное предприятие оказывает определенную услугу своему заказчику, в лице органов государственной власти, в данном случае в сфере образования. Под реализацию этой услуги предприятие нанимает работников. Абсолютно идентичная схема той, что существует в США, с одной только разницей, там заказчиком и плательщиком является штат, и он определяет требования к программам и т.п., а не федерация. В России, в целом, заказчиком является государство, а финансирование уходит на уровень субъекта и муниципалитета.
Продолжая сравнение, давайте рассмотрим отношение к учителю в обеих школах. Советский учитель – это всегда элитная часть советского общества. В этом есть определенная традиция, еще времен Российской империи, с ее довольно низким уровнем грамотности. А также, целенаправленная деятельность большевиков, сделавших учителей, не только ликвидаторами безграмотности, но и неотъемлемым элементом идеологической накачки общества. Советский учитель не мог себе многое позволить, ибо должен был сохранять, хотя бы внешне, высокий моральный облик. Отсюда и общественная важность статуса учителя, можно, даже, сказать, некая сакральность. Капитализм задает нам иную схему, капиталистический учитель – это наемный работник, со слов Айрата, работник далеко не самый высокооплачиваемый, который выполняет определенную работу, оказывает образовательную услугу. Как следствие, отношению к учителю не отличается от отношения к любому человеку, имеющему профессию и работающему по ней.
Принципиально различается, в противоборствующих системах общественных отношений, роль родителя в образовательном процессе. В советской школе родители обязательный элемент образовательного процесса, они, в некоторой степени, исполнители воли учителя, как эксперта в вопросе воспроизводства нового поколения. Почти как врача, но не со стороны вопросов здоровья, а, скажем так, со стороны “наполнения головы”. Родители контролируют выполнение домашнего задания, создают условия для учебы и, даже, получают взыскание за нерадивость своего ребенка! В капиталистической школе родитель это простой потребитель, это даже не заказчик, т.к. получает он услугу бесплатно, а оплачивает ее муниципалитет. И, как всем известно, «кто заказывает музыку, тот девушку и танцует». Родитель, казалось бы, напрямую заинтересованный в качестве образовательного процесса, в реальности слабо может на него повлиять. Зато может стребовать соблюдения своих прав потребителя, по крайней мере, он точно получит уверения, что все права его соблюдены.
Продолжая обсуждение относительно родителей, следует отметить, во многом принципиальный момент, о том, кто является инициатором образовательной деятельности или, проще говоря, кому это надо? Логично, что в советском обществе, именно государство было более всего заинтересовано в образовании и воспитании человека. Пройдя образовательную систему, советский гражданин должен был стать ответственным и профессиональным работником, защитником родины и идеологически вписываться в систему советского государства. Именно под эти задачи была и создана советская система образования, ставшая всемирным брендом и объектом нашего внимания. Не менее логично и то, что, при главенстве частной собственности, инициатива также, должна быть частной. Т.е. образование – это всецело и полностью зона ответственности родителей, где муниципальные школы лишь предлагают наиболее удобный формат решения этого вопроса. И то, какое на выходе образование получит ваш ребенок, как говорится “ваши проблемы”.
Представленное на рассмотрение сравнение не говорит о том, что социалистическая школа идеальна, а капиталистическая насквозь прогнила, это далеко не так. Здесь представлена попытка сравнить эпоху некого «золотого века социализма», на примере советской школы и капиталистической школы, описанной в книге «Классная Америка». Однако, мы не должны забывать, что по итогу советская школа стала, во многом, формальной, именно в 70-х годах отмечают появление такого явления, как репетиторство. Учителя, не своих учащихся, “натаскивали” на поступление в ВУЗ. В то время, как американская школа, в целом, еще, относительно, недавно, работала гораздо качественней, на мировое лидерство страны. Данное сравнение должно дать нам представление о направлениях движения каждой из этих двух школьных систем. Направление этого движения вполне закономерно и понятно, т.к., выражаясь языком марксистов, обусловлено социально-экономическим базисом. Отклонения, туда или сюда, связаны с конкретными историческими условиями, но, в целом, система должна прийти к вполне конкретному, единому формату.
Главным выводом сравнения, принципиально различающихся школьных систем, должно стать то, что школьная система, всецело, зависит от общественно-экономических отношений. Полностью соответствует тем требованиям и задачам, которые выдвигают общество и государство. Советское государство реформировало, доставшуюся от Российской Империи, образовательную систему, многое было создано с нуля, под конкретные потребности советского общества и государства. Эта советская школа была, во многом, лучшей в мире. Однако, невозможно, в современном российском обществе, сохранить существовавшую ранее советскую школу, по той простой причине, что советского общества более не существует.
Для чего мы так долго разбираем общественно экономические отношения? Для того чтобы понять, где же сейчас находится наша современная российская школа, образца 2022 года (подправляю дату при каждой редакции), что она из себя представляет. В 1991 году начался переход этой школы, с социалистических рельс, на капиталистические, и, на мой взгляд, к тридцатилетнему юбилею мы приехали, а вернее «Приплыли».