Перспективы отбора

Давно не переключался я на рассказы об эволюции. Все люди и люди, их социальное взаимодействие и проблемы оного. Не пора ли вспомнить о бактериях? Шутки шутками, но пропустить новую книгу Маркова и Наймарк я не мог, так как их предыдущие тома я читал с большим удовольствием, хоть и часто тонул в жутковатых для стороннего наблюдателя абстракциях и процессах.В этот раз нас ждет скорее дайджест, апдейт, прости господи, нежели новая полноценная книга. Об этом говорит как относительно небольшой объем, так и структура – авторы предлагают нам на примере 40 case study окунуться в мир генетической революции, подпитывающей гигантский скачок вперед биологии в целом и синтетической теории эволюции в частности. Оказаться на переднем краю, так сказать.Автор плавно идут от простейших к человеку, оставляя, правда, за скобками интересную для меня тему древних людей (ну, почти оставляя), обещая вернуться к этому вопросу в другой книге (и вообще к историческим эволюционным исследованиям). Будем ждать, а пока окунемся в мир архей, разных по яркости гуппи, цихлид в озерах Африки, нежно любимых Дарвином вьюрков, а потом все же коснемся человека и проблем его предполагаемой генетической деградации.Современная эволюционная теория уверена в себе и оперирует массовыми данными, полученными и получаемыми благодаря расшифровке геномов и многократному упрощению самой этой процедуры. Отсюда тонны исследований, а хочется предпринять еще больше. Меня впечатляет сама появившаяся возможность пытаться решать задачи понимания межвидовых процессов, как в исследовании быстрого видообразования у мух и столь же быстрого у паразитов-наездников – природная гонка вооружений. Любопытно было и про конфликт полов, инфантицид и про противоречия отбора среды и полового отбора – вся прелесть в том, что теперь мы можем понимать и моделировать это все в динамике, не статично.В конце книги Марков и Наймарк говорят о ряде исследований, касающихся человека. Тут мне показалось, что авторы, столь полит- и просто корректные, переступают некий этический порог (по крайней мере, мой). Речь шла о поиске генов, отвечающих за склонность к образованию. Мне сразу стал мерещиться социальный дарвинизм, элои и морлоки, одни получающие образование благодаря наличию генов склонности к образованию, другие же обреченные на что-то другое (больше эвфемизмов). Понятно, что ученые не будут ответственны за применение таковых методов, как не были за создание атомной бомбы, но все же как-то неуютно от мысли, что такое теперь легко возможно при желании.А еще меня не очень убедил сам подход. Я вульгаризирую, поэтому, вероятно, ошибаюсь, но логика вроде бы в том, что среди тех, кто получал образование в XX веке в Исландии (исследовали массив данных по этой стране) чаще встречались определенные варианты аллелей. Есть ли тут логический переход, позволяющий говорить о том, что эти аллели способствуют получению образования? Или речь идет лишь о том, что их носители составляли привилегированные страты и получали образование не по биологическим, а социальным показателям чаще, чем бедные носители других аллелей?Дальше речь заходит о том, что гены, повышающие склонность к получению более длительного образования, подвергаются негативному отбору – популяции такие люди больше не требуются, так как среда для человека кажется установившейся, умники потеряли актуальность. Больше потомства имеют люди с другими признаками. Уместно ли здесь вообще говорить о генах? Не являются ли какие-либо различия по ним лишь следствием демографического перехода в развитых странах , когда рожать стали позже и меньше по социальным причинам, а не по генетическим? Это лишь пара примеров, которые, думается мне, демонстрируют, что революция революцией, а пытаться объяснить все генами все же не стоит.

Это шутка. Если цитату оставить в контексте, белки приобретают несколько другой смысл:Таковы, например, описательные работы, где расшифровывается трехмерная структура какого-нибудь белка или описываются новые виды бабочек. И бабочки, и белки суть результат эволюции.Авторы обещали, что книга для тех, кто без дополнительных объяснений отличит популяцию от копуляции.Не соврали. Не стали в очередной раз рассказывать, что ДНК имеет вид двойной спирали и состоит из букв ATGC, и это правильно.Вместо этого они взяли и пересказали последние статьи, которые лично им показались интересными или важными.Да, в очередной раз убедился: биология – офигительно сложная и интересная вещь. И чем дальше, тем она становится всё интереснее.Это такая область деятельности, в которой требуется хитроумие Одиссея. Одиссею иногда помогала Афина. Биологам никто не помогает. Всё сами изобретают.Пример (длинный)Для выявления белок-белковых взаимодействий у дрожжей ранее был разработан хитроумный метод. Главная идея состоит в сборке какого-нибудь необходимого клетке белка (обозначим его Х) из двух половинок. Ген белка X из клеток предварительно удаляют. Затем этот ген разрезают на две части и присоединяют их к генам двух других белков, А и Б, про которые нужно выяснить, взаимодействуют они друг с другом или нет. Если белки А и Б взаимодействуют, то они должны хотя бы иногда сближаться – и тогда присоединенные к ним половинки белка Х получают возможность свернуться в функциональную молекулу. Этот номер пройдет не со всяким белком, но все же многие белки способны выполнять свою работу, даже если их части не соединены ковалентными связями, а только сближены в пространстве. Итак, если дрожжи с разделенными таким образом половинками белка Х живут и размножаются, значит, белки А и Б взаимодействуют друг с другом.свернутьХитро́, ничего не скажешь, и там такое на каждой странице.Развитие биологии сегодня напоминает бурное развитие физики в 60-х годах. Биологи открывают и исследуют гены точно так же, как физики в то уже далёкое время то и дело открывали и исследовали элементарные частицы. Есть среди биологов теоретики и экспериментаторы, и используемая математика всё более похожа на физическую.Всё это стало возможно только в XXI веке.У полевых биологов тоже прикольная работа. Вот, например, как они изучают влияние муравьёв на окраску тлей:Ученые подсчитали всех хищников (наездников, личинок златоглазок, божьих коровок и их личинок) на растениях, куда муравьи могли заползти и куда не могли. […]Следующей задачей стал поиск факторов, влияющих на интенсивность муравьиной заботы о тлях. В качестве меры заботы использовали число муравьев-пастухов, приходящихся на одну тлю в колонии. […] Было изучено 85 колоний тлей из разных районов острова Хоккайдо вместе со всеми муравьями, которые их охраняли. […] В каждой колонии были подсчитаны все муравьи и все тли, отдельно красные и зеленые. Кроме того, муравьям измерили головы, чтобы оценить размер муравьиной семьи: известно, что большие семьи производят в среднем более крупных рабочих особей.Похоже на анекдот. Интересно, головы измерили каждому муравью в 85 муравейниках или только избранным?И это не анекдот. Это жизнь и работа биологов-экспериментаторов. Как по мне, так работа довольно интересная. Всю жизнь я бы на неё не положил, но поморочить поизмерять головы муравьям одно лето мог бы.Много интересного узнал из книги.Например, пекарские дрожжи могут не только почковаться, но и размножаться половым путём. Для этого у них есть два пола: a и α.Так вот, во многом их взаимоотношения напоминают наши. Не буду спойлерить, но мы от них не так сильно отличаемся, как кажется.Про бессмысленное усложнение знал и раньше, но тут мне его описали в красках (в генетических). Излишняя сегодня сложность может завтра стать материалом для эволюции.Прочитал гипотезу, что предки эукариот – полиплоидные археи. Предыдущая гипотеза (что эукариоты – химеры архей и бактерий) мне больше нравится. Интересно, какая победит?Один вопрос авторы мне не прояснили совсем. Он касается антиподских улиток Potamopyrgus antipodarum.Эти твари существуют в двух ипостасях. Во-первых, у них есть триплоидные самки, которые размножаются только клонированием. Во вторых, есть обычные самки и самцы. Все они диплоидные. При этом диплоидные самцы могут спариваться только со своими законными жёнами, но не с триплоидными подругами.Не могу понять, как в таких условиях сохраняется единство вида? Почему они не стали двумя видами в отсутствие генетического обмена?Пробовал выяснить в интернете, много чего нашёл, но этот вопрос так и завис.Примерно после середины книги стало надоедать. Довольно однообразно написано, главы похожи как однояйцевые близнецы. Пекарские дрожжи, галапагосские вьюрки и все остальные, бесспорно, весьма важны для всех нас. Но есть один вид, который всё же намного важнее. Это Homo sapiens.К счастью, последние главы посвящены именно этому виду.Это самая интересная часть книги. Высказано несколько идей, которые, думаю, никого не оставят равнодушным. Идеи звучат провокационно, но это не домыслы. Марков и Неймарк основываются на надёжных источниках, так что нельзя просто отмести идею, например, о том, что требуется взять в свои руки всё то, за что отвечал раньше очищающий отбор. Если мы этого не сделаем, развитие медицины может привести наш вид к вырождению – и кое-какие признаки этого мы видим уже сегодня.Об этом стоит задуматься.Больше всего мне хотелось бы знать, сколько из описанных сорока экспериментов воспроизведутся в независимых исследованиях? Биология – такая область науки, в которой повторить результат эксперимента часто не очень-то получается. И это относится даже к результатам, опубликованным в самых авторитетных источниках.К сожалению, ответы о будущем знает только будущее. Придётся подождать.Например, не верю главе 23 (Экстракт из старых сородичей ускоряет старение).Сомневаюсь, что такое подтвердится. Очень похоже на одно исследование:В Байкале наловили планарий. Планария – это такое прозрачное существо, довольно безмозглое, но кое-чему научить его всё-таки можно. Например, можно его научить плыть к свету или в темноту.Научили. При этом посчитали, сколько повторений стимула потребовалось для обучения.После этого из этих учёных планарий приготовили еду для новых (необученных). Те с аппетитом поели и научились тому, что знали их съеденные сородичи, быстрее, чем ожидали экспериментаторы.Из этого экспериментаторы сделали вывод, что аборигены не зря съели Кука, и написали научную статью.После этого сколько ни пытались повторить результат, никто этого сделать не смог. Переловили почти всех планарий в Байкале, и всё равно никак.Вот и «экстракт из стариков», как мне кажется, из этой серии. Надо сказать, авторы книги тоже высказали некоторые сомнения в чистоте эксперимента. (Не в чистоте помыслов экспериментаторов; с этим всё в порядке: они опубликовали что сделали, а сделали, как смогли.)Книга непростая, местами скучноватая, местами вполне захватывающая. Честно говоря, попадались мне и лучше написанные книги, но к идейному наполнению вопросов нет. Всё сделано по-честному и надёжно.Из литературных достоинств могу отметить только самую политкорректную фразу года:у женщин, начинающих рожать рано, понижена частота встречаемости аллелей, положительно влияющих на когнитивные показатели, по сравнению с женщинами, начинающими рожать позже.Поскольку само понятие политкорректности появилось недавно, не побоюсь сказать, что это, может быть, самая политкорректная фраза всех времён и народов :)))Важно: приведённая фраза говорит только о средних величинах, частотах и вероятностях, полученных на выборкахразмером в сотни тысяч человек . Ни к какой конкретной отдельно взятой женщине это относиться не может.А.Маркову и Е.Наймарк доверяю, читал их раньше и ещё буду.

Одна из самых понятных книг у Маркова. Но для тех, кто осилил другие его книги и что-то хотя бы по верхам знает о генетике и биологии. Если вы никогда ничего не читали по этой теме, будет очень сложно понять красоту и значимость многих экспериментов.В аудиоверсии хорошо слушается.