Пожизненный срок

У каждого читателя есть свои традиции, привычки и пристрастия. У меня они тоже есть. Вот, например, когда-то я решила, что мне нравятся скандинавские детективы, поэтому каждую шведскую-датскую-норвежскую книгу я обычно приберегаю на какой-нибудь особый случай как «то, что мне обязательно понравится». Кто-то покупает торт, чтобы себя порадовать, а я – скандинавский детектив. Но в случае с «Пожизненным сроком» всё получилось не так – удовольствие не состоялось. Вроде бы в этой книге и сюжет неплох (убит полицейский, подозреваемая – его жена, расследование осуществляет журналистка со сложной личной жизнью и женщина-детектив с трудной профессиональной судьбой), есть квазиполитическая линия, есть – психологическая, и интрига задана прямо в завязке, и персонажи выписаны многомерно, и разговоров и действия много, и даже внутренний диалог о пожизненном сроке затевается… а как-то не увлекло. Эта книга – как бесконечно затянувшаяся поздняя осень, которая выматывает недружелюбной влажностью, холодом, спорадически чередующимися между собой дождём и снегом, и только в редкие минуты – ясным небом и ярким солнцем, когда чувство всеобщего застоя и увядания сменяется острым ощущением всплеска жизни. От неё веет неуютностью, печалью, неуспокоенностью, каким-то не до конца изжитым личным переживанием, заставляющим отреагировать его отдельными эпизодами (например, встречей Анники Бенгтзон с Софией Е.С. (!) Гренборг, кражей и разрезанием в клочки красивого французского белья, диалогами с Анной, молчаливой маскулинностью Нины Хофман и др.). Она вся – как объективированная тревожность, как невроз, не дающие читателю спокойно вчитываться, думать и следить за логикой детективной линии. Если тексты книг действительно отражают личность автора, а их состояние передаётся читателю, то я бы сказала, что Лиза Марклунд, пока писала эту книгу, видимо, была в очень дурном расположении духа.Всё в повествовании как-то нервно, рвано – эпизоды то растянуты во времени, то обрезаны до минимума, сюжетные линии то даны в подробностях, то изложены лапидарно, герои то хороши, то донельзя противны. Всё неравномерно и гетерохронно, и при этом не создаёт никакой динамики. Поэтому и мой читательский интерес качался туда-сюда-обратно, но при этом вовсе не было приятно. Вместо того, чтобы убыстряться и обостряться к концу, сюжет с каждой страницей тормозил и буксовал. В общем, мне всё это показалось не драматичным, не динамичным и не интересным. Лучше бы купила торт.

Детективная затравка вроде бы неплоха – автор сразу огорошивает нас убийством, поджогом и исчезновением ребенка. Однако дальнейшее развитие сюжета меня не слишком порадовало. Расследования как такового попросту не было – ни полицейского, ни журналистского, ни любительского. Анника тычется в разрозненные факты, которые выискивает через интернет и в старых бумажках, причем уделяет этому куда меньше времени, чем размышлениям о неверном муженьке, сбежавшем к любовнице. Лишней информации дохрена – ну зачем, скажите на милость, нужно описание всей этой возни с сокращениями в редакции и профсоюзом? А нюансы новой работы Томаса – блудного мужа Анники – они что, должны были добавить остроты и увлекательности? Если и так, то ничего не вышло – не добавили. Самое досадное, что во время чтения толком не поймешь, будет ли эта «левая» информация иметь отношение к основной сюжетной линии, поэтому возникающее от скуки вполне естественное желание читать вроде бы не относящиеся к делу отступления «через три страницы по диагонали» приходилось подавлять.Разгадка преступления оказалась совершенно невыразительной: бесцветные отгадки, к которым герои пришли столь же блёклым путем – не было ощущения «эврика! они докопались! ух ты!» Ощущение, словно основное в этой книге – это переживания Анники, ее отношения с беглым супругом и его новой пассией, которую Анника называет нехорошими словами, профсоюзы, отношения Анники с подругой, нюансы бодания редакционного начальства с профсоюзом…и где-то под всем этим погребено то, что могло бы стать хорошей детективной линией.

Вообще говоря, надеялась на лучшее. Хотя у меня нет объяснения, почему книга не очень понравилась, но чего-то мне в ней определённо не хватило.Начинается она захватывающе. Убит известный, уважаемый полицейский, в убийстве подозревается его жена, а ещё из квартиры исчез их маленький сын. Подозреваемая, находясь не в себе, лопочет что-то о злодейке, которая убила мужа и похитила ребёнка, но ей никто не верит. Докопаться до истины пытается журналистка Анника Бенгтзон. У неё только что сгорел дом, она с детьми осталась в чем была, а перед этим муж ушёл к любовнице и хочет отнять у неё детей. Да ещё подруга не пустила на порог.Помимо расследования немало внимания уделяется отношениям Анники с мужем, с подругой, другим её личным делам. Присутствуют и некоторые сюжетные части, без которых вполне можно было обойтись – работа бывшего мужа, разборки с сокращениями в газете… Все это меня лишь отвлекало от основного сюжета, и осталось непонятно, для чего вообще в книге понадобились эти подробности.Читать в целом было интересно, но… Как-то я не слишком впечатлилась. Вроде и завязка интригующая, и читается легко, и все составляющие неплохого детектива налицо, но проникнуться историей мне почему-то не удалось.Не могу сказать, что книга плохая, но – прошла мимо меня, ничем не зацепив.