Смерть как искусство. Том 2. Правосудие

Александру Маринину называют королевой современного детектива. Мне понравилась «Жизнь после жизни», и я решила, что буду продолжать знакомство с этой замечательной русской писательницей. Вторая книга оказалась не такой удачной, как первая, но все же стоящей для прочтения. Мне все еще симпатична Настя Каменская, а создание запоминающихся персонажей – один из авторских талантов.Этот детектив переносит читателей в закулисье довольно большого и известного театра «Новая Москва», где происходит покушение на жизнь режиссера, а потом и полноценное убийство автора пьесы. Я очень редко бываю в театре, и большую часть знаний о нем я почерпнула из еще одной не так давно прочитанной книги, «Театра» Сомерсета Моэма. Но если в «Театре» автор делает акцент на конкретной одаренной героине, то в «Смерти как искусстве» вряд ли можно узнать что-то новое о театре как одном из видов искусства. Маринина переносит нас прямо на место преступления, где Насте Каменской и ее помощнику Антону Сташису приходится распутывать загадочные преступления, происходящее за кулисами.Мне понравилось множество авторских мыслей: расследования – не яркий боевик, которые часто изображают в фильмах, а рутина, накопление и анализ поступающей информации. Человеку, который рутинно занимается одним и тем же делом всю свою жизнь, сложно постоянно испытывать удовольствие от происходящего. В этом плане Каменская и Сташис – приятные исключения, заставляющие верить, что не все в нашем мире жуткие карьеристы, и есть люди по-настоящему влюбленные в дело, которым они занимаются. Про такое всегда читать приятно.С другой стороны, наши «сыщики» оказываются в довольно затруднительном положении: им приходится допрашивать работников театра, а, как известно, в нем работают актеры, которые мастерски умеют изображать те или иные чувства. Мне было интересно и в то же время противно наблюдать, как один копает другому яму, пытаясь привлечь внимание к собственной фигуре. Отчасти «Смерть..» напоминает мне герметичный детектив, где каждый выгораживает себя, пытаясь перевести подозрение на кого-то другого. Собственно, детективная ветка мне понравилась, но в книге есть много лишнего, что и побудило меня снизить оценку.Итак, так уж вышло, что я пропустила первую часть «Смерти как искусство», начала со второй, «Правосудия», а когда опомнилась, было уже поздно. Есть поверье, что если прочитать первую страницу книги, а потом последнюю, и все будет понятно, то книга плоха. Я не могу судить, насколько это справедливо, однако могу сказать, что читать со второй части мне было сложно. Например, некоторые авторы, допустим Борис Акунин, пишут книги так, что если читатель начнет не с «Азазеля», а с «Левиафана», то ему все равно все будет ясно. Читая в линейном порядке, просто можно получить больше удовольствия от прочтения, потому что ты находишься в курсе всех жизненных обстоятельств Фандорина. С Марининой было сложнее, но все же я разобралась. Ругайте меня, я глупая, но читать «Маску» после сотой страницы романа мне было лень. Я не поняла один момент. Что за вечные и зачем они вообще в книге? Если выбросить из произведение, то оно ничего не потеряет. Читатели не дураки, им и так все понятно, зачем разжевывать то, что и без того ясно? Я, конечно, не исключаю того факта, что я пропустила первую книгу и теперь ничего не понимаю. Но, судя по рецензиям других читателей, нашлись такие же недовольные, как и я. Вот читаешь спокойно книгу, никого не трогаешь, тут начинается самое интересное, преступник найден, и вот уже вопрос не «кто убил?», а «как его заставить признаться?». Естественно, я начинаю еще больше концентрироваться на том, что читаю, строю свои версии и – здравствуйте! – Ворон на всех скоростях летел на поляну, чтобы рассказать то, что мы и так уже знаем. Мне такое не нравится. Прикол не понят.Еще один минус в самой развязке. Возможно во мне слишком сильно горит историк, любящий анализировать все причинно-следственные связи в романе, но мне не понравилось, что читатель остается без ответов на многие интересные вопросы. Рассуждать об этом затруднительно, потому что начнутся споры, но все-таки попробую объясниться. На мой взгляд, в детективах не только ищут «злодея», но и пытаются разобраться, почему он это сделал и к чему это приведет. Я и так знаю, что в итоге «добро восторжествует, а зло будет наказано». Но ведь и у «зла» есть близкие люди, и мне было очень интересно узнать, как они отреагируют. Но нет! Зачем писать об этом? Наверное, писать об этом было бы действительно очень сложно, но уж извините, читатели – народ привередливый (ну по крайней мере я). Эти два очевидных минуса испортили впечатление, а так все более чем хорошо, буду читать про милашку Настю Каменскую и дальше :З

Роман мне понравился. Удивлена не совсем хорошим ориентированием Марины Анатольевны в компьютерно-интернетной сфере, вроде современный же, умный человек. Сколько у нее книг, и все в разных областях искусства и не только, собственно, искусства!Вечные персонажи ее мне не мешают, и никакой антипатии не вызывают. Маринина пишет замечательные детективы. Я к ней очень привыкла :-)И, да, надо в театр наконец сходить!

Очень люблю книги Марининой, прочитала все ее произведение и некоторые из них перечитала еще по разу.Для меня, это книги-десерт. Имею ввиду, что когда самое хорошее настроение и все обстоятельства благоприятствуют комфортному чтению, я беру Маринину, зная, что настроения она мне не испортит и с первой страницы я погружусь в очередную разборку.Не тут-то было…На столько не интересная, не затягивающая книга, что, если бы не Маринина, как автор, даже не стала бы и пролистывать.Ощущения, что написала ее не она.Все такое скучное, однообразное, что, даже, нет желания узнать, а кто, собственно, убийца.Впервые,в моей практике, чтобы между двумя томами, я взялась читать совершенно другую книгу.Вот и думаю теперь, что делать с Долиной тигров?