Политическая наука №1/2011 г. Этничность и политика

ОТ РЕДАКЦИИ

Этот номер «Политической науки» посвящен анализу состояния предметного поля исследований этничности и политики. С конца ХХ столетия оно привлекает к себе особенно пристальное внимание специалистов из разных дисциплин – социологов, антропологов, конфликтологов, психологов, политологов, историков и т.д., что, по-видимому, обусловлено повышением роли этнокультурных факторов в современных политических процессах. В России научная дисциплина, формирующаяся на стыке этничности и политики, получила название «этнополитология»¹. Учебный курс с таким названием прочно вошел в университетские программы для политологов. В то же время исследования этничности образуют междисциплинарное поле, которое разрабатывается на основе подходов и методов разных общественных наук и развивается даже не на одном, а на нескольких «стыках». Все это создает трудности для идентификации и институционализации данного предметного поля.

Материалы настоящего номера «Политической науки» знакомят читателя с методологическими проблемами, возникающими у формирующейся субдисциплины, а также с результатами эмпирических исследований этничности и политики. Представленная в нем панорама исследований этничности и политики – результат усилий ученых из Москвы, Санкт-Петербурга, Владивостока, Казани, Екатеринбурга, Сыктывкара, а также из США, Великобритании, ФРГ и Испании.

В рубрике «Состояние субдисциплины» собраны статьи, авторы которых осмысливают опыт формирования предметного поля этнополитологии в мировой и отечественной науке и рассуждают о его границах. Одна из наиболее трудных проблем, с которой сталкиваются здесь исследователи, – отсутствие строгих терминологических конвенций: базовые понятия «этничность», «этническая группа», «этнос», «нация», «национальность» используются не просто в разных, но порой – во взаимоисключающих смыслах. Особенно сложное положение сложилось в отечественной науке, отягощенной грузом советских практик институционализации этничности, в которых общественная наука играла не последнюю роль, – об этом хорошо сказано в статье исследователя из Сыктывкара Ю.П. Шабаева. Развивает эту тему и директор Института этнологии РАН академик В.А. Тишков в своем интервью нашему журналу.

Однако проблема понятийного аппарата остра и для зарубежных исследователей, не связанных наследием такого рода практик, – это хорошо показано в статье профессора Дальневосточного федерального университета (Владивосток) А.М. Кузнецова. Трудности с определением базовых понятий, с одной стороны, оказываются следствием имплицитного влияния национализма на современное восприятие мира: будучи основным принципом легитимации политической власти-авторитета (что убедительно доказывается в статье Р. Шерцера), категория «нация» оказывается интегратором иерархической системы понятий, распределение «ролей» внутри которой становится предметом символической борьбы, затрагивающей всю сферу производства смыслов, – в том числе и область научных исследований. Отсюда – сложности в установлении границ между нацией и этнической группой, национальностью и этничностью. С другой стороны, не проще обстоит дело и с самой этничностью, определение которой опирается на понятие «культура», отличающееся смысловой перенасыщенностью. Как справедливо замечает А.М. Кузнецов, вследствии своей неопределенности данное понятие сегодня выступает в роли всеобщего ключа для решения разных проблем, что не способствует терминологической точности его производных. Рассматривая терминологические контроверзы проблемного поля этничности и политики как симптом, Н.М. Мухарямов в своей статье анализирует споры о понятиях с помощью инструмента семантического анализа. Он показывает, что для приверженцев эссенциалистских и конструктивистских подходов слова «этнос» и «этнополитика» имеют разный семантических статус. Для первых эти понятия указывают на вещи, поддающиеся наименованию, на то, что можно эмпирически представить и оформить, для вторых – на связь с существующими в общественном сознании мыслительными образами. Первые стремятся зафиксировать границы «этноса», которые представляются им онтологически данными, вторые – очертить рамки «этнического» как сферы представлений, объединяемых общим ядром. Налицо отсутствие единства в сигнификации, обусловливающее различия в представлениях об этничности и этнополитике.

Не менее дискуссионным является вопрос о предмете этнополитологии – это отчетливо показано и в статье Ю.П. Шабаева, анализирующего ее становление как учебной дисциплины, и в интервью академика В.А. Тишкова, рассуждающего об особенностях ее институционализации как направления исследований в постсоветском контексте. Что должно быть в фокусе этнополитологов – «этнический фактор» как неотъемлемый императив современной политики или этничность как характеристика, при определенных условиях приобретающая политические функции и/или превращающаяся в политический ресурс? Среди российских исследователей есть сторонники как первого, так и второго подхода. Наконец, необходимо отметить плюрализм методов, с помощью которых изучаются проблемы этничности и политики, вполне естественный для предметной области «на стыках» разных дисциплин.

В рубрике «Этничность, нация и государство: Конкурирующие дискурсы» опубликованы статьи зарубежных исследователей, анализирующие различные ракурсы дискурсов о нации и этничности в прошлом и настоящем. Профессор университета Колорадо У. Сафран (США), рассматривая современные дискурсы о национальной идентичности во Франции, Германии и США, прослеживает изменение смыслового наполнения данных понятий. Предметом его анализа оказывается сложная динамика сложившихся традиций и новых реалий, складывающихся под воздействием глобализации, урбанизации, секуляризации, миграции и прочих социальных процессов. Исследователь из Лондонской школы экономики Р. Шерцер (Великобритания) предлагает пересмотреть привычное представление о национальных меньшинствах как о «проблеме», прослеживая, как оно складывалось, и подвергая скрупулезном анализу содержание понятий «национальное самоопределение», «суверенитет», «нация», «народ», «государство» и связи между ними. Статья профессора университета Оснабрюка Р. Эйсфелда (ФРГ) посвящена анализу идеологии новых правых во Франции и Германии, под лозунгами этнического плюрализма маскирующей критику либерального универсализма и откровенно расистское содержание.

В основу этих статей, как и работ А.М. Кузнецова, Л. Морено, М.С. Ильченко, положены доклады, представленные на конференции «Этнокультурный плюрализм и проблема толерантности в глобализирующемся мире», организованной Исследовательским комитетом Международной ассоциации политической науки по политике и этничности (RC 14), Российской ассоциацией политической науки и Санкт-Петербургским гуманитарно-политологическим центром «Стратегия» в г. Санкт-Петербурге 24–26 июня 2010 г.

В рубрике «Этнический плюрализм и проблемы территориального устройства» собраны статьи, посвященные одному из наиболее важных политических аспектов этничности – проблеме адаптации территориального устройства современных государств к их этнокультурному многообразию. В статье профессора и научного сотрудника Испанского национального исследовательского центра (Мадрид) Л. Морено представлены результаты сравнительного исследования институтов и практик, направленных на аккомодацию этнического многообразия в двенадцати федеративных государствах. Молодой исследователь из Екатеринбурга М.С. Ильченко анализирует практики согласования интересов между федеральной и региональной (этнической) элитами в Канаде, Испании и Нигерии, а также и в РФ, рассматривая их как механизм разрешения этнических конфликтов. Исследователь из Института социологии РАН И.Н. Трофимова рассматривает проблему самоуправления национальных территорий в России в прошлом и в настоящем.

В рубрике «Язык и политика» представлены статьи профессора Санкт-Петербургского государственного университета В.А. Ачкасова и доцента Института экономики и социальных технологий Казанского государственного энергетического университета О.Б. Януш, посвященные лингвистической составляющей фактора этничности и его влиянию на строительство государств и трансграничных связей на постсоветском пространстве.

Не совсем традиционной оказалась рубрика «Представляем журнал»: в нее помещены не только подготовленный А.И. Миллером обзор академического журнала «Национализм и этническая политика», но и рецензия В.А. Шнирельмана на первый номер нового журнала «научной и общественно-политической мысли» «Вопросы национализма», а также аннотированный обзор общественно-политического журнала «Вестник российской нации», подготовленный ее редакцией. Такой выбор материалов для рубрики обусловлен желанием затронуть еще один важный аспект рассматриваемого предметного поля – двустороннюю и весьма непростую связь между этнополитологией и политической практикой.

Эту тему продолжает и интервью с академиком РАН, директором Института этнологии и антропологии РАН им. Н.Н. Миклухо-Маклая и Центра социальной антропологии РГГУ В.А. Тишковым, в котором известный исследователь, в 1992 г. – министр по делам национальностей РФ, делится своими размышлениями о формировании и развитии мировой и отечественной этнологии и этнополитологии.

Мы продолжаем развивать относительно новый для журнала жанр рецензий на научные издания. В рубрике «С книжной полки» представлены рецензии на книгу «Национализм и демократия: дихотомия, комплементарность, оппозиция» (Издательство «Рутледж», 2010), посвященную непростым отношениям между двумя явлениями-тенденциями, которые определяют современное политическое развитие мира, а также на учебное пособие О.В. Поповой «Политический анализ и прогнозирование» (Издательство СПбГУ, 2009). Приглашаем заинтересованных авторов прислать нам тексты соответствующего жанра, посвященные анализу недавно вышедших в России и за рубежом монографий, сборников, учебных пособий.

Со следующего номера редакция журнала планирует публиковать не только работы, соответствующие тематике текущего номера, но и материалы, содержащие отклик на предыдущие номера. Мы надеемся, что это будет способствовать развитию научной дискуссии, более разностороннему ретроспективному осмыслению освещаемых нами проблем. Мы приглашаем авторов участвовать в подготовке материалов для последующих номеров журнала, которые будут посвящены состоянию политической социологии (№ 3, 2011 г.), региональному измерению политических процессов (№ 4, 2011 г.), современной российской политике (№ 1, 2012 г.), идеям политической модернизации в теории и политической практике (№ 2, 2012 г.).

О.Ю. Малинова

СОСТОЯНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ

К СЕМАНТИКЕ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКОГО

Н.М. МУХАРЯМОВ

Знакомство – даже беглое, выборочное, не претендующее на строгую репрезентативность, – с текстами, появляющимися в тематическом пространстве этнического в его взаимодействии с политикой, обнаруживает такую перегруженность антагонистическими контроверзами, которая в любой другой области обществознания воспринималась бы как катастрофическая. Глубокими расколами отмечены не только парадигмальные, когнитивные, идейные этажи этого пространства, но и собственно способы языковой аранжировки позиций, стилистика артикуляций.

Диагностика состояния здесь также варьируется от осторожной обеспокоенности до самых жестких оценок:

– «…словам часто придается очень эмоциональная и политически совершенно разная нормативная оценка» [Ян, 2010, с. 44];

– «…далеко не всегда мы выбираем слова осознанно, чаще – следуем сложившимся речевым практикам» [Малинова, 2007, с. 62];

– «ситуация концептуальной трясины» [Тишков, 2010, с. 196];

– «…мы имеем дело с концептуально-идеологическим болотом, в котором погрязли приемлемые и операциональные понятия и смыслы» [Тишков, 2007, с. 22].

Ситуацию вокруг категориального оснащения работ, посвященных взаимодействию этнического / национального и политического, выразительно описал в свое время Уолкер Коннор: «В этом мире Алисы-в-Стране-чудес, где нация обычно означает государство, в котором нация-государство, как правило, означает многонациональное государство, в котором национализм обычно подразумевает лояльность по отношению к государству и в котором этничность, примордиализм, плюрализм, трайбализм, регионализм, коммунализм, парохиализм и субнационализм означают лояльность по отношению к нации, нет ничего удивительного в том, что национализм остается по существу не исследованным» [Connor, 1994, p. 73].

Дело, разумеется, не в том, чтобы констатировать терминологическую неразбериху и распад коммуникаций – академических и публичных – по поводу этнического в его сопряжении с политикой. Если языковые препятствия здесь столь симптоматичны, значит, возникает возможность взглянуть на предмет, воспользовавшись элементами семантического анализа.

«Этнополитика» как денотат и как сигнификат

Парадигмальные, когнитивные, дискурсивные контроверзы, базовые оппозиции и антиномии на предмет этничности и ее политических изводов сегодня стали отправным сюжетом большинства выходящих публикаций. Начинать разговор, отталкиваясь от эпистемологического конфликта «эссенциализм – конструктивизм», – это сегодня выглядит как знак профессионализма, своего рода норма приличий. Имеющие место противостояния здесь вполне, как кажется, полезно было бы рассмотреть именно в семантических терминах. Враждующие лагеря в известной мере поддаются идентификации с точки зрения способов артикуляции своего предмета, не только стилистики – столь сегментированной, если не поляризованной – языков описания, но и придаваемых словам статусов.

Конфронтирующие стороны занимают – в семантической дислокации – линии обороны вдоль денотатных полей, с одной стороны, и сигнификатных полей – с другой.

Для кого-то одновременно и в качестве защищаемых позиций, и в качестве орудий выступают такие материи, которые воспринимаются как вещи. Вещи, поддающиеся именованию. «Этнос» и «этнополитика» здесь – денотаты (когда, по Ч. Моррису, объект референции реально существует), референты, бесспорно присутствующие в реальности. Слова объединяются по отношению к одной предметной области. Это – десигнаты (если речь идет о роде объекта или классе объектов) [Моррис, 2001, с. 49], т.е. то, о чем идет речь, то, что эмпирически представлено и оформлено, то, что обладает плотью, живет и действует. Если это этнические единицы, то они естественным образом присутствуют в политике (в каком качестве – субъекта или объекта – разговор отдельный), на практике взаимодействуя с институтами власти и влияния и пр. и пр.

Другие отстаивают свои позиции во имя и при помощи сигнификатов. Здесь понятийные «поля» и связи слов устанавливаются не только (и не столько) с референтными данностями, но – прежде всего – с мыслительными образами. Слова объединяются по критерию принадлежности к одной сфере представлений. Обороняемые рубежи и направления наступлений в данном случае очерчиваются не «этносами», но «этническим».

Несколько упрощая существо дела, можно отметить, что некоторые предпочитают говорить об «этнополитике», тогда как другие по преимуществу – об «этнополитологии».

Денотатное поле «этнополитики» – чаще всего плод постулирования определенных онтологически данных границ. Свойства этого поля также, в свою очередь, могут быть рассмотрены сквозь призму семантических категориальных значений. Это «субъект – предикат» («имя – глагол»), «субъект – объект», «активность – неактивность», «действие – состояние» и т.д. [см.: Степанов, 1990, с. 438].

Денотативные притязания – врожденное свойство интерпретаций «этнополитики», переходящее из перинатального состояния начала 90-х годов прошлого столетия в нынешнюю стадию отчетливо проявляющейся акселерации дисциплины – обвальных количеств публикуемых материалов, учреждения периодических изданий, составления университетских учебных планов и ВАКовских номенклатур. Уже с самого появления на свет «этнополитика» начала экспансивно позиционировать себя на денотатных пространствах. Этнополитика как «система», как «системная целостность» – и одновременно как «универсальная», «общеприменимая» теория и модель, «которые носят всеобщий характер и применимы к государствам с различными общественными системами». Так, во всяком случае, было заявлено чуть ли не с самого начала [см.: Майборода, 1993, с. 8, 40, 96].

Одновременно с этим – и не менее претенциозно – была предложена развернутая версия аппарата категорий «этническая власть» («этнархия», «этнократия»), «этнополитические институты» («государство как этнополитический институт»), «стратегия и тактика этнополитики», «направления этнической политики – этноэкономическая, этнокультурная, этногосударственная, этноправовая, этноинформационная» [см.: Марченко, 1994, с. 69–76]. Предмет рассмотрения здесь имеет безоговорочный статус реально бытующего референта, интерпретируется субстанционально как обособленная область социополитической действительности со всеми полагающимися в таких случаях атрибутами.

Таким образом, денотативные претензии молодой дисциплины изначально особых концептуальных ограничений не ведали. Главное, что здесь постулировалось в качестве чего-то не подлежащего сомнению, – это наличие субъекта «этнополитики».

Проблема субъектности в принципе играет роль главного смыслового ядра семантического пространства этнополитики. В этом плане можно соотнести два разнонаправленных вектора: от политики – к этническому и, соответственно, от этнического – к политике.

Первый из названных векторов представлен в вариантах большей или меньшей этатичности, в тех или иных контекстах государствоцентризма. Отправной момент в данном случае предполагает, что «этнополитика» есть одно из направлений государственной политики. «Этнополитика – это внутренняя политика государства в отношении этнических общностей и межэтнических отношений. Это целенаправленная деятельность по регулированию этнополитических процессов, содержащая в своей основе теорию, цель, принципы, главные направления, систему мер по реализации» [Кошкаров, 2006]. Такой взгляд на вещи, несомненно, имеет право на репрезентацию. Однако применительно к нему будет весьма затруднительно подобрать мало-мальски адекватные корреляты в реальной жизни. Какая из «политик», практикуемых в разных областях общественного развития, могла бы отвечать столь строгим критериям, каковыми являются увязанные воедино теория, цели, принципы, направления и меры?

Есть, разумеется, значительно более реалистические (следовательно, релевантные) интерпретации государственной политики в рассматриваемой области. «Этнополитика, – пишет Л.М. Дробижева, – это последовательное регулирование коллективных прав этнических сообществ на территориях их исторического проживания и институционализация этого регулирования через принятие соответствующих законодательных актов и создание государственных органов, ответственных за этническую составляющую внутренней политики государства» [Дробижева, 2001, с. 199].

Несколько обобщая ситуацию, можно констатировать, что в приведенном варианте понятие «этнополитика» – эксплицитно или имплицитно – выступает в качестве законного правопреемника понятия «национальная политика», наследуя его моноцентричным трактовкам. Так, к примеру, истолковывает предмет Ж.Т. Тощенко, говоря о том, что этнонациональная политика «во многом приобрела характер этнополитики» и что она, «как и политика в целом, представляет собой регулятивно-контрольную сферу, направляющую жизнь, деятельность и отношения (согласие, подчинение, господство и конфликт) между различными национальными и этническими сообществами» [Тощенко, 2003, с. 136–137].

Вектор противоположной направленности имеет своим отправным пунктом видение собственно «этноса» в качестве приоритетного носителя деятельности. Мера фундаментализации таких подходов также варьируется. Кто-то полагает, что «этнос» является «основным действующим лицом истории», а, например, геополитика – это «наука о географической детерминации этнополитических процессов в государстве и межгосударственных отношениях» [Платонов, 2002, с. 11, 492]. Кто-то полагает, что «этничность не только онтологична, она более фундаментальный фактор истории, чем экономика, культура и политика» [Соловей, 2008, с. 461].

В иных интерпретациях денотатного плана в качестве субъектов «этнополитики» рассматриваются не сами по себе «этносы», но ассоциирующие себя с ними многообразные акторы. В этом варианте «этнополитика» может предстать как случай «субъект-субъектных» отношений с точки зрения категориальных значений. К примеру, Д. Драгунский писал, что этнополитика – «это процесс взаимодействия достаточно больших групп населения, каждая из которых характеризуется, с одной стороны, определенно артикулированной этнической идентичностью, с другой – определенными (реально наличествующими или желаемыми) институтами суверенитета. Таким образом, выражаемые этими группами этнические требования немедленно становятся политическими (расширение суверенитета), а политические, экономические или гуманитарные требования приобретают этническую окраску, при их реализации используются механизмы этнической мобилизации и т.п.» [Драгунский, 1995, с. 40].

Приведенные примеры достаточно наглядно, на наш взгляд, иллюстрируют обширный спектр (разброс) подходов к референциальному видению «этнополитики».

Противоположная позиция, обозначаемая здесь как поле сигнификатов, состоит в проблематизации самого понятийного строя для описания взаимодействия этничности и политики. Отсутствие единства именно в сигнификации выглядит как первопричина коммуникативных неудач в среде всех пишущих по рассматриваемым темам.

Если в денотатном пространстве сам термин «этнополитика» наделен презумпцией теоретической, аналитической, экспертной и публичной легитимности, то здесь его статус как минимум ставится под вопрос. Прежде всего, скепсис выражается по отношению к генетическим признакам «этнополитики» как наследницы «национальной политики».

Один из звучащих здесь доводов имеет лингвистические основания. Это – полисемия термина «нация» в различных языках. Отсюда же и разночтения в понимании «национальной политики» в русскоязычной традиции, как «nationalities policy», с одной стороны, и «national policy» в англоязычном обиходе – с другой [см.: Соколовский, 2008, с. 186–187; Хрусталев, 2010, с. 102; Ян, 2010, с. 44].

Вторая линия аргументации не в пользу «этнополитики»: ее предшественница в поле сигнификатов «национальная политика» шире по своему логическому объему. Последний в российском контексте охватывает (помимо собственно этнических объектов) еще один приоритетный в смысловом отношении сегмент – региональный, территориальный, федеративный.

Мы не можем, разъясняет суть этой позиции В. Малахов, «заменить выражение “национальная политика” на более определенное – например, такое, как “этническая политика” или “политика в этнокультурной сфере”. Такая замена повлекла бы за собой ущерб для многозначности словосочетания, устоявшегося в российском публичном дискурсе» [Малахов, 2008, с. 132].

Соотнесение «этнического» и «национального» само по себе может стать и источником и инструментом политической актуализации. «В свое время “национальную” окраску этническому дискурсу на уровне международного официального языка помогли придать восточноевропейские лоббисты… – пишет В.А. Тишков, – типологически сходные конструкты стали квалифицироваться в одних странах Европы как языковые или этнические меньшинства, а в других – как национальные меньшинства. Гетероглоссия стала политикой, когда был назначен Верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств. Самим названием этого института сфера его деятельности была ограничена странами бывшего СССР и другими подобными лингвистическими последователями в “национальном вопросе”» [Тишков, 2003, с. 150].

Следовательно, произвольно манипулировать лингвистическими знаками «этническое» и «национальное» (или их комбинированными эмблемами) – занятие не всегда безобидное.

Наконец, базовым тезисом при интерпретации «этнополитики» в семантическом поле сигнификатов выступает то, что «этносы» ни при каких обстоятельствах не могут быть субъектами и что политическая жизнь нуждается в деэтнизации, так же как и этничность – в деполитизации. Ни «этносы», ни этнические сообщества как таковые не обладают свойствами социальной субъектности – способностью системного волеобразования и коллективного выбора, целеполагания, всего, что необходимо для выстраивания стратегий политической деятельности. Этничность в политическом смысле для сторонников такого взгляда – это ресурс мобилизации (инструментализм).

Этничность в семантике policy и politics

Проблематика субъектности – системообразующей, повторимся, для всей тематической области «этнополитики» – самым тесным образом сопряжена с другой смысловой ипостасью: что есть, собственно говоря, «политика» в данном контексте. Традиционный, классический, ортодоксальный, если угодно, образ политики восходит к аристотелевым politeia и politeyma (порядку государственного управления, устройству государства). Совершенно естественно желание значительной части интерпретаторов феномена «этнополитика» подойти к нему с мерками государственной организованности: присутствия легитимной иерархии институтов – норм и авторитетных инстанций (часто – специализированных агентств); декларированных принципов, доктрин, стратегий, курса; законодательствования; технологий принятия решений и их последующей имплементации; процедур урегулирования спорных ситуаций и конфликтов и пр.

Примечательно, что значительный массив публикаций многих специализирующихся в рассматриваемой области авторов посвящен предыстории и перипетиям принятия «Концепции государственной национальной политики РФ» (1996) и неудачным попыткам «переформатирования» этого документа в наши дни, судьбе органов власти и ведомств, отвечавших и отвечающих в нашей стране за этот «участок». Вопрос состоит не в том, насколько это насущно для определения каких-то базовых ориентиров деятельности органов государства, региональных властей. Вопрос заключается в следующем: насколько это релевантно применительно к «этнополитике»? Здесь вновь складывается любопытная семантическая ситуация.

Вполне хрестоматийным является положение из учебников по политологии относительно терминологической диверсификации в английском языке при обозначении различных сторон политики как явления. Policy как активность субъектов (чаще всего, располагающих авторитетными полномочиями), как стратегия и курс – совокупность целенаправленных и последовательных действий, программно упорядоченных шагов и организованных усилий. Politics – одна из сфер или подсистем общественной жизни, где выявляются и согласуются интересы, оспариваются позиции и ресурсы властвования.

Можно также добавить к сказанному и такие семантические оппозиции политического, которые часто артикулируются в англоязычных изданиях – top – down / bottom – up, с одной стороны, и overt – covert, с другой стороны. То есть политические практики по вертикали могут быть направлены «сверху вниз» либо «снизу вверх». По горизонтали же их можно различать на открытые (явные, очевидные) и скрытые (завуалированные, «теневые»).

Применительно к анализу «этнополитики» на русском языке все эти нюансы отражаются в коннотациях и в большинстве случаев не получают специальной концептуализации, это вполне естественно для академической, публичной, дидактической, медийной ипостасей русской лингвокультуры. Странно было бы требовать от отечественных авторов, чтобы они непременно изъяснялись исключительно при помощи заимствований (их и так часто укоряют за «птичий язык»). В русском языке в достатке собственных словарных возможностей, позволяющих привести в действие какие угодно уточняющие процедуры, выстраивать свои – не менее адекватные – аналитические дихотомии.

«Этнополитика» как курс – это область политико-админист-ративного управления, формирование общенациональной (федеральной) «повестки дня», централизованное или региональное нормотворчество, программно-целевой подход, текущее регулирование. Ядром этого семантического пространства выступает связка «этничность – власть». «Этнополитика» как сфера – это не только (и, возможно, не столько) дело интегрированного целедостижения, но совокупность многообразных способов деятельности и моделей поведения множества разношерстных «действующих лиц», пестрого состава акторов или агентов. В центре этой семантической проекции, по-видимому, можно без большой погрешности поместить концепт «влияние», соискателями которого зачастую выступают всевозможные элиты, «этнические активисты», «антрепренеры» [см.: Паин, 2004].

Далее, в разграничении обеих смысловых граней этнополитического существенны и такие дихотомии: «политическое управление – политическое поведение»; «определение политики – участие в политике»; «выработка политики – отношение к политике»; «стратегический подход – ситуационный подход»; «институциональная деятельность – неинституциональная активность», «нормы – предпочтения», «поддержка – протест» и т.д.

Наконец, важной стороной различения того и другого является то, что можно обозначить как «уровни участия». Заслуживает внимания, к примеру, пилотное издание словаря «Этничность», предпринятое под эгидой Международного совета по социальным наукам и Комиссии по концептуальному и терминологическому анализу. Предложенная составителями словаря аналитическая матрица разбита на следующие содержательные категории:

– «этничность как политика»;

– «этничность как психология»;

– «этничность как классификация»;

– «этничность как область исследования».

Она также выделяет следующие «уровни интенциональности» (указание на тех, кто вовлечен в обсуждение):

– «этнические акторы»;

– «должностные лица администрации»;

– «исследователи-обществоведы»;

– «методологи» [см. подробнее: Мухарямов, 1996, с. 62–63].

В приведенной матрице важна не корректность номенклатур или полнота таксономии. Оба измерения можно по-разному градуировать и дополнять. Этничность, разумеется, содержательно представлена отнюдь не только в четырех названных разрядах. Собственную «интенциональность» демонстрируют «действующие лица» значительно более широкого спектра, включающего множество элитных (суб– и квазиэлитных) категорий: региональные и трансрегиональные, символьные, медийные, вероисповедные, профессионально-гуманитарные и пр. Большее значение имеет сам акцент на разные формы интенциональности.