Ласточкин хвост

Мы боимся не самой смерти, мы боимся, что никто не заметит нашего отсутствия, что мы исчезнем, не оставив следа.Когда-то я видела эпизод «Мистических историй» (этот сериал сейчас показывают на ТВ3) с точно таким же посылом и такой же завязкой. Там одни эксперты объясняли происходящее тем, что души погибших решили дожить счастливо, поэтому как бы используют тела живых, а другие эксперты сошлись на том, что главный герой сам настроился на ту старую историю и его сознание само начало его накручивать, то есть никакой мистики, только самое обычное подсознательное. В этой книге можно использовать оба объяснения, хотя первому будет отдано большее предпочтение.В целом мне понравилось то, как были раскрыты две временные плоскости – 1916 год (кстати, без военной тематики и с всего одним упоминанием мировой войны, которое даже не влияет на сюжет) и 1983 год (выглядит очень современно, тот же 21 век, но без мобильных телефонов и интернета; не знаю хорошо это или плохо, но выглядит как-то не очень убедительно, имхо). Понравилось и то, что атмосфера маленького тихого городка была выдержана отлично. Это не «small town horror», скорее «в тихом пруду черти водятся» в довольно-таки приятной и комфортной версии.Больше же всего в этой книге мне не понравилось то, сколько здесь было моралфажности. Это касается и других книг этой писательницы, но в детских книгах это в какой-то степени ожидаемо и уместно (у этой писательницы я читала три детские повести, перегиб по этой части был, на мой взгляд, только в одной из них, но ее я в целом назову неудачным опытом), а «Лунное дитя», наверное, без моралфажности потеряет последний смысл (вообще сейчас, спустя чуть больше двух лет после чтения, я вообще ничего, кроме моралфажности, не помню об этой книге, вот настолько она была плоской и бесцветной). Здесь же исторический любовный роман с по большей мере мистической линией и токсичными отношениями. Нужна ли какая-то мораль и авторская позиция при таких условиях? Думаю, это не будет лишним. Нужно ли, черт возьми, нудить о *Морали* и позитивных персонажах, как о непоколебимых идолах? Нет, вообще не понимаю, зачем это было вводить.Чтобы вы примерно понимали, о чем я, добавлю немного цитат:– … Я не верю в разделение на женскую и мужскую работу. Работа есть работа, и её нужно делать. А если помогать друг другу, то будет легче.Вроде правильные слова, но сказано это было для того, чтобы выставить собеседницу этого *порядочного молодого человека* в негативном свете за то, что она не разделяла восторгов о домашних делах. Вот такая ленивая девочка, ай-яй-яй, а парень вон какой молодец, хотя изначально он этим начал заниматься только из-за того, что кое в кого влюбился и искал предлог быть вместе)))))))– … Нельзя судить о человеке по худшему поступку, который он совершил. Да и по лучшему, если уж на то пошло. Человек – существо куда более сложное, чем одно событие, произошедшее с ним один раз за всю его жизнь. Ага, а потом несколько десятилетий кое-кто в этой же книге игнорирует близкого родственника из-за как раз-таки одной ситуации, в котором толком и не было виновных. Ну да, то, что это было главной идеей на протяжении многих глав, не может спасти «злодея», но будет автоматически улучшать положение положительных героев.– … Бог даёт людям деньги, чтобы посмотреть, как они ими распорядятся.И да, тут религия используется для придания веса моралфажным идеям. Не для того, чтобы показать отношение героев к вере, а опять же для упоминания их моральной позиции. Но в остальном книга мне очень даже понравилась. Хотя… «в остальном» работает только без финала этой книги, потому что финал вызывает жуть и максимальный дискомфорт, хотя так-то и он достаточно хорош.Аудиокнига в начитке Ирины Патраковой мне тоже очень понравилась, просто добротная аудиоверсия без чего-то лишнего.В общем, советую эту книгу всем любителям добреньких и сладеньких историй о любви и разных временах

Время все расставляет по своим местамПервая строчка книги, а как прекрасно описывает всю атмосферу романа!1983 год. Перл, которой уже далеко за 80, решает вытащить с психушки своего внука Джо, с которым она даже не знакома!Джо постоянно снятся одни и те же сны, причем они настолько яркие и реалистичные, будто это происходит с ним самим.Семейные проблемы, обиды, тайны, рефлексия… да можно много еще сказать.1916 год. История семьи Беннет. Мать умерла, отец продолжает обеспечивать своих 7 дочерей. А вот все бытовые вопросы и заботу об отце и сестрах взяла на себя старшая Элис, или Элис- птичка, как ее все называют. Хорошая девушка, но слишком рано ей пришлось повзрослеть…Мне было интересно читать обе линии. И в каждой из частей прослеживается одна деталь: странное отношение к собственным детям.Что в истории с Элис все буквально ехали на ней. Отец вместо того, чтобы как-то решить вопрос (взять няню, нанять домработницу), да что угодно, но не лишать детства и юности Элис, предпочел заниматься работой и только.Джо тоже оказался не в удел. Вроде бы мачеха и отец его любят, но вот история с психушкой лично мне кажется чересчур.Перл – это как «черт из табакерки«. Сначала ты ей сочувствуешь, а потом люто ненавидишь.И еще одна из героинь Кэтлин. Вот ее семейная история заставляет содрогнуться. Бедная девушка.Что я хочу сказать. Это великолепно написанная семейная сага!Читается легко, красиво, не смотря на довольно сложный сюжет.PS. Ласточкин хвост – это тип соединения двух половинок деталей. Отец Элис сделал каждой из дочерей сундук для приданного с таким типом соединения.

6 из 10 // 3 из 5Эту книгу я получила в раздаче на LiveLib, и это мой второй выигрыш. Первым я была крайне довольна, с этим же все сложнее.Меня безусловно покорило оформление романа. Обложка создана специально для таких сорок как я. Вензеля, цветы, позолота – не вычурно, но цепляюще. Порадовало качество бумаги и печати. Книга в руках лежит так приятно и правильно, что выпускать ее не хочется. Как ни посмотри – форма прекрасна.Но вот от содержания многого лучше не ждать. История вроде интересная, даже будто бы захватывающая. Но при этом откровенно затянутая. Все поворотные повороты и интрижные интриги считываются почти сразу. И это у меня так. У той, кто не самый большой поклонник романтики. Я же больше по детективам и триллерам (может, правда, в этом и дело). Но, полагаю, любители жанра читали многое в этом духе – они тоже все сразу поймут. Это не плохо. Это просто немного вторично.Да, меня еще в описании зацепило то, что в романе идут две временные линии повествования. Я в принципе подобное люблю во всех видах искусства и всех жанрах. В целом, тут этот прием использован неплохо, но не хватало какой-то глубины и хорошей интриги. Связь прошлого и настоящего считывается уже через несколько глав. Интерес из-за этого немного угасает. Я дочитывала больше с мыслями о том, правильно ли я угадала, или автор меня удивит. Не удивила. Но и не откровенно разочаровала, в целом.Роман читается очень легко. Язык простой, местами даже слишком. В целом, книгу можно прочитать даже за день. Главы маленькие, щелкаются как семечки. Роман подходит для разгрузки. Неплохо подойдет при нечитуне. Между тяжелыми романами тоже будет отлично. Но, опять-таки, не нужно ожидать чего-то невероятного. Все просто и предсказуемо. Сносно, конечно, ведь бывает и намного хуже в этом жанре (да и в любом).Если бы купила сама, то, скорее всего, прямо расстроилась бы. Но получить роман в подарок – очень приятно. Как минимум за оформление. Как максимум – за легкую и не перегруженную историю.