Анализ ощущений и отношение физического к психическому

Второй позитивизм, он же махизм, он же эмпириокритицизм.Сие течение настолько возмутило Владимира Ильича, что тому пришлось сесть за бумагу и написать свое главное философское произведение «Материализм и эмпириокритицизм». Ну, так говорят.Я, вот, тоже не люблю позитивистов, правда, совсем по другим нежели чем Ленин причинам. Хотя читать взялся, скорее всего, по тем же самым: врага нужно знать в лицо.Что не понравилось Ильичу – понятно. Выйдя на бой с метафизикой и идеализмом, Мах попутно порушил само понятие реальности и материи, оставив в своей теории в живых только непонятные, идеологически чуждые «комплексы ощущений». Причем разницы между ощущением, воспоминанием, чувством (в теле) – никакой и нет. Физические тела, которые мы из них конструируем – условность. Понятия – условность, т.е. инструменты для мышления. Можно было бы сделать маленький шажок (который, гидродинамик Мах, конечно, делать не стал) и сказать, что коли мы можем выбрать набор ощущений и их связей и обозначить их понятием кирпич, то можем выбрать и другие ощущения и обозначить понятием Бог, причем онтологической разницы между Богом и кирпичом, очевидно, не будет никакой. Разумеется, простить такое матерый большевик никак не мог.Но идеалистам любить Маха тоже не за что. Было у меня и раньше подозрение, что позитивисты – это такие незаконнорожденные дети Канта; начитавшись его по молодости, они с перепугу получили детскую травму, и с тех пор всякими практическими соображениями ее вытесняют из сознания. Приятно было получить у Маха прямое подтверждение этой мысли:В ранние годы юности наивно-реалистическое мировоззрение автора было расшатано «Пролегоменами» Канта. С этого момента началось все его критическое мышление. Последнее привело к тому, что автор очень скоро признал недостижимую «вещь в себе» иллюзией.Мах отметает вещь в себе, отметает единство сознания, оставляет чисто инструментальную суть за казуальностью. Не просто так всю эту теорию называют философией науки: больше с нее просто нечего взять ни уму, ни сердцу.Но книга плоха, конечно, не потому, что я с ней не согласен. Она, к сожалению, попросту скучна. В начале и в самом конце – познавательно-скучна. А сердцевине, где Мах подробно разбирает различные тонкости в работе органов чувств – просто скучна неспециалисту.Ниже привожу короткий конспект.