Танкист на «иномарке»

Первое.на что хочу указать Антиподу-военные требовали не 1000км без поломок от танка.Военные требовали 1000км пробега до капремонта.Не надо "указывать" на то с чем Вы не знакомы: от танков требовалось проити 1000 км на заводских испытаниях. Ну они прошли – но только с ремонтом. О чем и идет реч.Далее,КПП,даже если она и весит полторы тонны.как вы утверждаете,в полевых условиях меняется элементарно,в то время,насколько знаю,для подобных задач использовались танковые тягачи дооборудованные съёмной стрелой,она там работала в паре с штатной лебёдкой,и получался кран способный вынуть и поставить даже двигатель и трансмиссию в сборе.А КПП отдельно кажись не превышала 500кг по весу.Я просто балдею от "знатоков": ну деиствительно, плевое дело ведь сменить КПП – всего и делов кран с лебедкои да саму КПП под кустом наити. Так и представляется – танковая армия на марше, а за каждым танком по тягочу с краном и по прицепу с запчастями (включая КПП)

Прочитал словесную баталию.Первое.на что хочу указать Антиподу-военные требовали не 1000км без поломок от танка.Военные требовали 1000км пробега до капремонта.А это огромная разница,поверьте,не по наслышке знаком с разницей этих видов ремонта....Далее,КПП,даже если она и весит полторы тонны.как вы утверждаете,в полевых условиях меняется элементарно,в то время,насколько знаю,для подобных задач использовались танковые тягачи дооборудованные съёмной стрелой,она там работала в паре с штатной лебёдкой,и получался кран способный вынуть и поставить даже двигатель и трансмиссию в сборе.А КПП отдельно кажись не превышала 500кг по весу.А насчёт подстраивания фактов под нужный вам эффект-грешите этим,уважаемый,правда и за оппонентами вашими тоже бывает хоть и в меньшей степени,,но тут всё понятно-эмоции.))

ridi: Antipode, а дальше предисловия книгу Исаева "Я дрался на Т-34" вы читали? К сажелению сам все никак не прочитаю, но прочитал все воспоминания фронтовиков на сайте "Я помню" если судить по остальны книгам серии "Я дрался ..", то воспоминания и в книгах и на указанном сайте идентичны.Мне кажется я ответил Вам ранее, но мой ответ был (как обычно) удалён.Вы совершенно правы: печатная версия в основном дублирует сетевую (с сокрщениями).Во всяком случае, я должен выразить мою глубочайшую признательность собирателям этих воспоминаний: это действительно очень серьёзная работа. Очень жальчто очень немногие советские бойцы второй мировой смогли оставить литературные воспоминания – во многом это вина именно Агипропа. И ребята сумели, по мере сил и очень запоздало (в чём не их вина) хоть что-то нам восполнить.

ridi: А про танки плохие они или хорошие говорит итог войны в москву немецкие танки не вошли, а вот наши танки в берлин еще как вошли.Ранее Выписали что воюют не танки – воюют лиди в танках :)Победа в войне не обязательно означет что оружие лучше – это как раз редко так просто объясняется. СССР заплотил за победу совершенно немыслимуя цену – какую из цифр, 11 млн или 20 млн – не возьми. Вот и цена за качество техники в том числе.Дело в том что после войны некоторые деятели принялись как раз шельмовать именноваших дедов: дескать "мы им предоставили лучшие в мире танки-пушки-самолёты – а они... воевать они не могут". Так вот это ложь – неимели ваши деды не только лучших но и просто удовлетворительных танков-пушек-самолётов, даже ружей-то мало-мальски хорших не имели. Такие дела. Но разве осознание этого факта умоляет подвиг ваших дедов? кроме того ненадежность Т-34 компенсировалась его ремонтопригодностью (возможность замены узлов и агрегатов танка в полевых условиях низкоквалифицированным персоналом)Последнее преувеличено: Как Вы будите менять в полевых условиях КПП весящую пол-тонны? Даже если кто-то Вам её каким-то чудом и доставил (кто бы был этот добрый волшебник?). Всё таки лучше что бы не ломалось чем "пригодно для ремонту"ну а пробег в 1500 км для танка в условиях войны это извините почти фантастика, для переброски частей на такие растояни в тылу использовали железнодарожный транспорт, а наступлении танки столько просто не жили. Извините, а зачем тогда современные конструкторы бодаются за этот пробег? Ну и ограничелись бы парой тысяч км! Вы не поняли – для Т-34 в 1940-м по ТЗ требовали хотя бы 1000 км безремонтного пробега. То есть просили что бы она хотя бы 1000 км пробегала без проблеми ремонта. Так вот – онане прсто не пробегала – она ломалась. Что в условиях немецких операций с их глубиной означало танков в стране просто нет. Именно так.И даже в условияхнашего наступления – ведь еслимы говорим что глубина операции 500 км – это отнюдь не значить что танки должны пройти 500 км! Они же не по карте воют! И если танки рассыполись не пройдя и 500 км – с чем Вы будите воевать? Скорую помощь вызовите из Америки?

Вполне приличная книга .Для Антиподонка, простите антипода: вы судите танк по качествам легкового автомобиля .Быстрота перемещения не есть главное в танке это боевая техника и главное здесь способность нанести удар и возможность противостоять удару , а не уклониться от него(для танка). Вспомноте БТ5. 34 даже немецкие генералы называли лучшим танком войны.А про американцев – вспомните что для улучшения условий работы экипажа танк внутри обшивался пористой резиной для смягчения ударов, которая кстати отлично и очень быстро горела приэтом забирая с собой многих танкистов. Хотите на таком танке с ветерком покататься ?

Кстати для Antipode, а дальше предисловия книгу Исаева "Я дрался на Т-34" вы читали? К сажелению сам все никак не прочитаю, но прочитал все воспоминания фронтовиков на сайте "Я помню" если судить по остальны книгам серии "Я дрался ..", то воспоминания и в книгах и на указанном сайте идентичны.

Уважаемый Antipode если вы внимательно читали мою рецензию то должны были заметить, что я по поводу всей этой технической белеберды о танках ничего не писал, по одно простой причине здесь обсуждаются книги а не танки. А знать кого то Сирина это удел тех танками серьезно интересуется, я нет, мне лично больше интересны люди и их ощущения войны, ведь войну выиграли люди управлявшие танками а не танки сами по себе.А про танки плохие они или хорошие говорит итог войны в москву немецкие танки не вошли, а вот наши танки в берлин еще как вошли. А качество, доведенность и надежность техники всегда ограничивает уровень развития промышленности, кроме того ненадежность Т-34 компенсировалась его ремонтопригодностью (возможность замены узлов и агрегатов танка в полевых условиях низкоквалифицированным персоналом), ну а пробег в 1500 км для танка в условиях войны это извините почти фантастика, для переброски частей на такие растояни в тылу использовали железнодарожный транспорт, а наступлении танки столько просто не жили.

Antipodegt;Угу. По толщине брони напр "не уступал". А по толщине пушки так даже и "превосходил". И когда же "знатоки" поймут бессмысленность сравнения табличек с циферками?Глупость написали. Толщина брони и вооружение это такой же параметр, как и наличие/отсутствие командирской башенки, наличие рации и т.д.Я конечно понимаю, что Вам советсткая техника не нравится, и поэтому Вам выгодно при сравнени о параметрах, по которым Т-34 своих современников превосходил, вообще забыть и сравнить ТОЛЬКО по тем по которым Т-34 современникам уступал.Но такой подход обычно передергом называется.gt;Нет, нельзя – ни про какой другой танк не пелось столько дифферамбов как про Т-34.Угу тигру на пелось, пантере не пелось, тому же шерману со стороны американцев не пелось.Кончайте фигню писать – каждый кулик хвалит свое болото и это совершенно нормальная ситуация.Мы хвалили свои танки, немцы свои, американцы и свои и немецкие.gt;Действительно – не худшая: были же ещё всякие бразильцы!Угу, а еще немцы, англичане и американцы.Ах простите, я и забыл, что сравнивать надо только по тем параметрам, по которым Т-34 был хуже современников.gt;Antipode как раз честно говорит что до 1943-го недостатки не были устранены.Ну так просветите народ, когда были устранены абсолютно все недостатки у тигра, пантеры, шермана и т.д.Вам хоть один танк не имеющий недостатков известен?Кончайте передергивать – Вы общую беду всего танкостроения пытаетесь представить, как беду только Т-34.gt;Нельзя ли этот наброс чем-то подтвердить? Потому что все желающие могут просто порыться по нету и убедиться что у Т-34 с ЛИТОЙ башней командирская башенка присутствует только в весьма скромном числе случаев. Все желающие могут убедиться, что выпуск Т-34 с литой башней был начат раньше, чем выпуск Т-34 с литой и командирской башней.Информацию же о том, когда начали ставить командирские башни найти не сложно – середина 1943 года.gt;Н-да – знаток-с. Это Вы про себя?Ну да, человек который делает заявления про слепые танки, и при этом понятия не имеет в какие периоды у сравниваемых танков (Т-34 и Шерман) были внедрены командирские башенки, действительно производит впечатление "знатока".gt;Тигр стоил процентов на 75-80 дороже Пантеры. Которая видимо И была "более простым танком"?Кроме стоимости есть еще такое понятие как трудоемкость.И более простые это Т-4, Хетцеры (не совсем правда танк) и т.п.gt;Вот это я бы и назвал врунишка. Беззастенчиво сравнивает танк обр 1940-нр с танком 1943-го. Врунишка – это Вы про себя?Недостоверная информация и передерги пока от Вас идут.Сравнивайте Т-34 и Шерман одного года выпуска – в чем проблема? Ну кроме того, что Т-34 обр. 1940-1941 года невозможно сравнить с Шерманом по причине отсутствия серийных Шерманов в этот период.Так, что именно Вы сравниваете танки, между которыми 2 года разницы.gt;Вот я и говрю – а почему не М26 сравнить? По дате запуска в производство он куда ближе к Т-34-85 чем просто Шерман.В отличии от М26, Т-34-85 самым активным образом повоевать успел.Чтоже касается даты запуска в производство – то такой "знаток" как Вы, должен был бы знать, что по дате запуска в производство к М26 у нас был бнаиболее близок Т-44, да и Т-54 не намного позже появился.Вот с ними М26 и сравнивайте.gt;Так сколько же Т-34 пробегал на деле? А на деле... А на деле летом 1941-го танки (и КВ и Т-34) ломались необратимо Зато Шерман летом 1941 вообще не ломался, по той простой причине, что Шерманов летом 1941 в природе не существовала.Шерманы в опытную серию в ноябре 1941 года пустили.А полноценное серийное производство у них вообще в начале 1942 началось.Кончайте передергивать.gt;Только к началу 1943-го Т-34 как-то чуть довели – ломаться перестал.Угу, а Шерман к началу 1943 года только начал в заметных количествах появляться.gt;Сравнить можно: напр немцы, пробежав летом 1941-го под 1500 км на танчикПовторяю – немцы 1500км не за один пробег проехали. Их ремонтировали в перерывах.И еще раз повторяю кончайте передергивать – треха и четвера на 1941 год были отработанными танками, в отличии от сырой Т-34.Если же Вы сравниваете надежность сырого Т-34 обр. 1941 года – то сравните е например с надежностью столь же сырой пантеры обр. 1943 года.gt;Можно посравнивать и американские Шерманы: у этих на ненадёжность или на поломки вообще НИКТО из тех кто их юзалЗдесь Вы полную глупость написали. Для того, чтобы заявить, что НИКТО не жаловался, надо как миниму опрос ВСЕХ кто юзал Шерманы провести. А это физически невозможно.gt;Ну и какой же танк лучше? Тот что гордо и красиво будет стоять памятником самому себе со сломанной трансмиссией – и ли тот некрасивый что ... едет, едет и едет? А какой танк будет лучше, тот который существует в природе и в серийном производжстве или тот который даже в опытную серию не запущен?Поторяю – Вы передергиваете.Т-34 был ненадежен (как любой новый танк) в 1941 (когда Шермана вообще не было в серии) и в 1942 (когда серийное производство Шерманов только разворачивалось).когда же Шерманы массово пошли (1943 и далее) Т-34 был уже доведен.gt;Это ещё почему? Шерман, как и Т-34, был запушен всё в том же 1941м году.Глубина Ваших знаний меня поражает.Я то всегда был уверен, что опытные образцы Т-34 начали строить в декабре 1939, а серийные в 1940м.Что же касается Шерманов, то я почему то думал, что у них опытная серия была в конце 1941 года, а полноценная в начале 1942.Но почитав вас проникся – и узнал, что Т-34 оказывается появился в 1941 году.(((gt;Да и то что Ли – "гадость" – только "знатоки табличек" считают.Ли – гадость по причине идиотской компоновки, а не по причине табличных данных.По табличным данным у него как раз все нормально.gt;Как и Матильды – вот автор книги на Матильде воевал – и единственное нарекание: гразь за фальшборты набивалась и блокировала гусеницу. Ну не для Смоленской области делали британцы танк, что делать!Гениально.Т.е. проходимость танку оказывается и не нужна.gt;Одна рация (читайте книгу – там написано!) чего стоила.Действительно и нафига танку броня, вооружение, проходимость и т.д.На самом деле достаточно было грузовиков с рациями наклепать и война выйграна.Удивительно, что никто до такой простой мысли не догадался.gt;Были в феврале 1941-го проведены сравнительные испытания Т-34 и Т-III. Желающие могли бы и с результатами, и даже с выводами ознакомится – отчёт об этих испытаниях нашёл всё тот же М. Свирин, и кое-то мелькает в Сети до сих пор.В этом отчете и видно, что Т-3 по вооружению и броне, т.е. по основным параметрам Т-34 обр.1941 года уступал.Но будучи доведенным, превосходил по куче второстепенных, что эти танки в целом уравнивало.gt;Или найдите Свирина и ласково попросите поделится.Вы вначале у него поинтерисуйтесь, когда же все таки Т-34 пошел в серию, когда "слепой" Т-34 получил командирскую башенку и когда ее получил "не слепой" Шерман.А то ведь Вы в простейших вопросах плаваете.gt;Так вот например, только например: трёшка напр выдавла на этих испытаниях 70 км в часОдна проблема – танку такие скорости не нужны.

Извините, немного ошибся: правильные названия книг:М. Свирин "Броня крепка. история советского танка 1919-1937"М. Свирин "Броневой щит Сталина. история советского танка 1937-1943".М. Свирин. "Стальной кулак Сталина. история советского танка 1943-1955".издательство М. Яуза. Эксмо.

Antipode писал: "Скажем по советским танкам один из лучших авторов (если не просто лучший) М.Н. Свирин – но в сети его книг нет (зато есть он сам, под разными никами, напр Старый Дед)"На самом деле две книги М.Свирина "история советского танка 1919-1939" и "Броня крепка. история советского танка 1939-1943" в сети есть, правда, в формате дежавю. Скачать их можно здесь: http://tsvhome.diinoweb.com/files/ (среди других книг, первая книга лежит под именем MSvirin_1919_1937.djvu (12.9 Мв), вторая MSvirin_1937_1943.djvu (8.7 Мв)Сам Свирин появляется на форуме http://forum.sudden-strike.ru/showthread.php?p=221124 под ником "Старик". Вышеупомянутый Шеин постоянно бывает на форуме http://militera.fastbb.ru/ под ником "Малыш".

ridi: А Antipode не слушайте, пишет много а все не по теме пусть идет на форумы по бронетехникеridi: Уважаемый Antipode не обасновывайти свои выводы ссылками на каких-то людей которые этим якобы занимаются, сошлитесь на их книгу или ислледование с указанием названия или еще какието документы (естественно указывая их названия), а то найди кого-то и спроси, это не аргументация, а уклонение от нееНичё не понимаю: то "и пусть здесь не пишет!", а потом "а пусть ответит за базар!!". Вы уж выберете что-то одно – либо "писать" либо "не писать".Что же до "каких-то людей которые этим якобы занимаются" – ну если Вы не знаете такого имени, Михаил Свирин, то чем же я-то могу помочь? Это Известнейший знаток советского танкостроения, автор уж и не знаю какого количества книг. Вы бы порылись скажем в Гугле: Вот недавно у него вышла книга "броневой мечь Сталина".Да и остальные из упомянутых: Д. Шеин – недавно вышла его книга о танковой армии Рыбалко. Название пардон не помню – но искалки-то Вам на что? Ещё один упомянутый – А. Исаев: несколько его книг есть в этой библиотеке. Но я бы всвязи с этой именно темой рекомендовал скорее написанное Исаевым предисловие к книге "Они воевали на Т-34" (последняя есть в этой библиотеке).Ну в общем разберитесь чего Вы хотите: что бы "писать" или что бы "не писать" – потому что мне времени тоже жалко

Книга очень хорошаяА Antipode не слушайте, пишет много а все не по теме пусть идет на форумы по бронетехнике

Вообщето именно так и было – Т-34 не уступал зарубежным аналогам, а по некоторым характеристикам их превосходил. Угу. По толщине брони напр "не уступал". А по толщине пушки так даже и "превосходил". И когда же "знатоки" поймут бессмысленность сравнения табличек с циферками?Причем тоже самое можно сказать про любой приличный танк ВМВ.Нет, нельзя – ни про какой другой танк не пелось столько дифферамбов как про Т-34.Не понимаю я почему надо обязательно в крайности бросаться – то что советская техника не была лучшей в мире, отнюдь не означает, что она была худшей.Действительно – не худшая: были же ещё всякие бразильцы!А "крайности" возникают оттого что каак выразился А. Исаев (которого я лично не люблю – но сказано верно) "в стране 70 лет сеяли траву"Фраза "все танки одинаково поганы" ведь не зря стала крылатой.Это где же она "крылата"? У фразы впрочем есть и продолжение: "хорош тот танк который оказался в нужное время в нужном месте". Откуда и следует что главное качество танка – оперативная подвижность.А Антипода меньше слушайте – он достаточно плохо знает материал, да еще и передергивает откровенно, натягивая недостатки ранних Т-34 на все серии этих танков, да еще и сравнивая их с более поздними, а иногда еще и с тяжелыми танками.Antipode как раз честно говорит что до 1943-го недостатки не были устранены. А окончательно были учтранены (читать умеете? Пишет БЫЛИ!) только в Т-34-85. Но это был уже другой танк.И итог – мизерная серия, то что один тигр выпускался вместо 10, а то и 20 более простых танков и т.д.Н-да – знаток-с. Тигр стоил процентов на 75-80 дороже Пантеры. Которая видимо И была "более простым танком"? Просто Тигры и Пантеры строили разные заводы – разные имели мощности производственные.А вот что из себя представлял Тигр видно хотя бы по тому что под Курском немецкий 3-й тк три дня возился с советской обороной – а потом им придали батальон (ОДИН батальон – 40 штук по штату) Тигров.Т-34 перестал быть слепым в середине 1943 года, когда на Т-34-76 поставили командирскую башенку. Причем Т-34-76 с командирской башенкой это одна из самых массовых модификаций 34ки – более 11тыс. штук.Нельзя ли этот наброс чем-то подтвердить? Потому что все желающие могут просто порыться по нету и убедиться что у Т-34 с ЛИТОЙ башней командирская башенка присутствует только в весьма скромном числе случаев. То есть по-просту – у литой шестигранной башни башенки – отнюдь не всегда.И те кто хоть что-то понимают, знают что посчитать с такой точностью модификации Т-34 (11 тыс. штук) – просто невозможно. Потому что параллельно разные заводы выпускали разные версии. У литой башни иногда башенка была – а иногда и не было.Но дело даже и не в этом: толку-то от башенки при отсутствии выделенного командира и нормального ПТУ? А пять человек экипаж.... Да, да – юылитакие версии и в Т-34-76, были. Вот только не надо заливать про "11 тыс. штук".Ну и чем Шерман принципиально лучше чем Т-34-76 обр. 1943 и тем более, чем Т-34-85?Вот это я бы и назвал врунишка. Беззастенчиво сравнивает танк обр 1940-нр с танком 1943-го. И даже с ДРУГИМ танком обр 1944-го! Вот я и говрю – а почему не М26 сравнить? По дате запуска в производство он куда ближе к Т-34-85 чем просто Шерман.Но дело то не в этом даже.Есть одна простая вещь которую "знатоки табличек" упорно игнорируют: межремонтный пробег называется.Те кто имеет машину, знают что после 10 тыс км пробега нужно поменять масло (на дизели – после 5 тыс.). Но танк не машина – гусенечный движетель вообще куда мее надежен чем колёсный, а если к этому добавить вес танка и нагрузки на двигло, трансмиссию и движетель... Короче – у современных танков после 7-10 тыс. км службы их надо просто отправлять на завод – для капремонта. Изношено всё напрочь – и двигло, и ходовая, и даже приборы.Но это сегодня – а как было "тогда"? Ну вот реальный знаток вопроса М. Свирин мне лично ответил как-то что "у Т-34 только к концу войны ДОВЕЛИ пробег до 1500 км." А те кто знает вопрос чуть получше – знают что в ТЗ и требованиях военных в 1940-м было записано "1 тыс. км пробега".Так сколько же Т-34 пробегал на деле? А на деле... А на деле летом 1941-го танки (и КВ и Т-34) ломались необратимо (летели движки и трансмиссия!) не успев и горючее использовать до конца! Вот такое чудо-юдо. И такая фигня продолжалось по-сути до конца 1942-го. Только к началу 1943-го Т-34 как-то чуть довели – ломаться перестал. Чуть позже подлечили и КВ.Так вот – ну и как насчёт сравнить танчики не по толщине пушечки – а именно по этому, принипиально важному, фактору?Сравнить можно: напр немцы, пробежав летом 1941-го под 1500 км на танчик, ныли что танки сношены (валили на жуткие дороги и песок) и требовали ремонта. Ремонда однако в полной мере не последовало (Гот получил только 300 новых моторов – половину от необходимого ему числа) – но танчики как-то сумели пробежать ещё аж до Москвы.Можно посравнивать и американские Шерманы: у этих на ненадёжность или на поломки вообще НИКТО из тех кто их юзал (а таковых было ох и немало во всех странах) – как-то не жаловались. Свой паспортный пробег танк выходил преспокойно, без проблем вообще (это отмечает и автор ЭТОЙ книги, к слову). Надёжность Шермана (как к слову и Грантов и Ли) отмечается вообше всеми. Единственная известная мне претензия к Шерману – рост. Но это – плата за "всеядность" в смысле моторов.Ну и какой же танк лучше? Тот что гордо и красиво будет стоять памятником самому себе со сломанной трансмиссией – и ли тот некрасивый что ... едет, едет и едет? Так вот у американцев пробег был под 3 тысячи уже тогда. Для сравнения – 3 тыс добились на послевоенном уже Т-44 – и после этих 3000 танк был сношен "в утиль".А с более ранними Т-34 надо уже не Шерманы сравнивать, а разных герералов Ли, Матильды и тому подобную гадость.Это ещё почему? Шерман, как и Т-34, был запушен всё в том же 1941м году. Да и то что Ли – "гадость" – только "знатоки табличек" считают. Очень даже неплохой танчик вышел. Как и Матильды – вот автор книги на Матильде воевал – и единственное нарекание: гразь за фальшборты набивалась и блокировала гусеницу. Ну не для Смоленской области делали британцы танк, что делать!А всё остальное там – отлично. Одна рация (читайте книгу – там написано!) чего стоила. Вот и узнали бы знатоки когда в СССР и у немцев скажем на ВСЕ танчики рации стали ставить.А у немцев соответственно трехи и четверы обр. 1941-42 года, которые превосходят Т-34 по второстепенным параметрам, но уступают по основным (бронирование и вооружение).Во-во – вот я и говорю – "знаток"! Вот и видно враз "знатока": по "основным параметрам" видно.К сведению знатоков: сравнивать конечно можно и нужно. Более того – так и делали, причём ещё в феврале 1941-го. Были в феврале 1941-го проведены сравнительные испытания Т-34 и Т-III. Желающие могли бы и с результатами, и даже с выводами ознакомится – отчёт об этих испытаниях нашёл всё тот же М. Свирин, и кое-то мелькает в Сети до сих пор. Или найдите Свирина и ласково попросите поделится.Так вот например, только например: трёшка напр выдавла на этих испытаниях 70 км в час, как ей и предписывалось паспортом (чтобы "знатоки" не пугались – это была модифиакция с 10-ступенчатой КПП). А вот Т-34 почему-то свои положенные ему по паспорту 40 км в час выдать наотрез отказался. Вот так.

gt;Antipodegt;Т-34 оставался слепым до ввода командирской башенки – то есть реально до Т-34-85. Такому "знатоку" как Вы, следовало бы знать, что командирскую башенку на Т-34 поставили в 1943 году. И Т-34-76 с командирской башней, как уже говорилось, был одной из самых массовых модификаций Т-34.gt;Ни Матильда (автор воевал на Матильде в 1942-м) ни Шерман слепыми не были Господин "знаток", может перед тем, как делиться откровениями про слепые советские танки, просветите нас, в каком году Шерман получил командирскую башенку?А то, я как ни напрягаю зрение, но на Шерманах обр. 1943 года с 75мм пушкой, ее никак разглядеть не могу.gt;Шерман вообще импровиз – и весьма специфический. Амеры осознали необходимость масспродакшен и соответственно создали танк где главная черта именно эта – годность под выпуск на многих заводах и подо многие комплектующие. То есть они поняли явно что побеждает масса – и делали танк именно под это – именно эту черту не хотите сравнить? Про Т-34 можно сказать тоже самое. Импровизация вместо Т-50. И все заточенно именно под массовый выпуск на разных заводах. В самых разных вариантах.gt;Я же говорю – к концу войны только этого добились. А в начале он в среднем и 500 не выходил...В начале войны у американцев не шерманы были, а генералы Ли, которые по сравнению с Т-34 любого года – полного гуанище.Шерманы же в серию пошли только в начале 1942 года. А массовыми отработанными танками Шерманы стали вообще в 1943, когда и Т-34 был до ума доведен.Так что кончайте сравнивать танки разных периодов и разных классов.gt;Так вот у Шермана именно с этим было всё в порядке – никто не разу не жаловался.Интересно, как Вы сможете подтвердить, что "никто не жаловался".я вообще не представляю как подобное доказать можно.gt;Вообще-то и 1500 мало – немцы в 1941-м от границ прошли (если не по картам а по факту) не меньше – и жаловались на страшный износ и необходимость ремонта, но были ещё способны наступать. Немцы 1500км прошли не в одной операции и танки между операциями ремонтировали. И прошли они их на отработанных серийных танках.А вот когда немцы пантеры, тигры и королевские тигры в дело пустили, те поначалу сыпались ничуть не меньше, чем ранние Т-34.Так что не надо выдавать совершенно нормальное для всех танков явление "детские болезни", за недостаток только Т-34.gt;Потому и создали такое "чудо", в которое ПЯТЬ типов двигла лезлоЭто "чудо" на самом деле является сильнейшим недостатком. Так как затрудняет снабжение, техобслуживание, да еще и на надежность самым отрицательным образом влияет (когда в танке несколько двигателей одновременно).gt;Ну а когда им танков хватило – начали строить М26.Когда американцы начали строить М26 у нас в серии уже Т-44 был.

gt;gt;В своих предыдущих рецензиях я переоценил «Т-34», уважаемый Antipode справедливо указал, что я мало разбираюсь в этой теме. Я был и остаюсь любителем ВМС Германии и Японии, а про танки – так это сработали опять же старые штампы, прошу прощения. Ведь как было при Союзе? Если НАШЕ, то обязательно «Не уступает зарубежным аналогам, а по некоторым характеристиках и ПРЕВОСХОДИТ»! Вообщето именно так и было – Т-34 не уступал зарубежным аналогам, а по некоторым характеристикам их превосходил. Ясное дело, что по некоторым характеристикам он и уступал.Причем тоже самое можно сказать про любой приличный танк ВМВ.Не понимаю я почему надо обязательно в крайности бросаться – то что советская техника не была лучшей в мире, отнюдь не означает, что она была худшей.Я вообще сомневаюсь, что Вы сможете найти лучший танк/самолет/линкор и т.д.Фраза "все танки одинаково поганы" ведь не зря стала крылатой.А Антипода меньше слушайте – он достаточно плохо знает материал, да еще и передергивает откровенно, натягивая недостатки ранних Т-34 на все серии этих танков, да еще и сравнивая их с более поздними, а иногда еще и с тяжелыми танками.gt;Так, это я отвлекся. Заинтересовавшись танковой темой, я сейчас прочел книгу Кариуса Отто «Тигры в грязи». Господа, я почти влюбился в этот танк! Это действительно была техника!Вы лучше другие книги почитайте и любовь пройдет, или как минимум сильно поубавится.Да тигр был одним из самых сильно бронированных и сильновооруженных танков и управлялся он "двумя пальцами". только чудес не бывает и за все приходится платить.А у тигра ценой всех этих достоинств были и офигенные недостатки – низкая надежность, низкая ремонтопригодность, необходимость в частых техобслуживаниях, высокая цена, сложность в производстве.И итог – мизерная серия, то что один тигр выпускался вместо 10, а то и 20 более простых танков и т.д.gt;Из книги Кариуса Отто я понял, что прав уважаемый Antipode. «Т-34» был «слепым», Антипод фактический материал не знает.Т-34 перестал быть слепым в середине 1943 года, когда на Т-34-76 поставили командирскую башенку. Причем Т-34-76 с командирской башенкой это одна из самых массовых модификаций 34ки – более 11тыс. штук.gt;Верю автору, так как он воевал, и подбил на Восточном фронте, (вдумайтесь!) сто пятьдесят советских танков!И зря верите, мемуары Кариуса ничем принципиально не отличаются от мемуаров наших танкистов. Кариусу повезло, что он остался жив и соответственно имел возможность оставить мемуары, в отличии от своих менее удвчливых погибших коллег.А насчет 150 танков – немцы (как и наши, и англичане и американцы) часто ухитрялись настрелять танков противника больше, чем их вообще на данном участке фронта имелось.Мемуары, как и любой другой источник фильтровать надо.Почитайте мемуары Лозы например – у него тоже подбитых более чем достаточно. И наверняка подтверждаются не все. Причем это нормальная ситуация.gt;Да, иметь командиром в танке действительно КОМАНДИРА, а не командира-наводчика, иметь командирскую башенку и классную оптику для наблюдения вокруг – это очень важное дело. Тут "Шерман" дает очков вперед "Т-34".Ну и чем Шерман принципиально лучше чем Т-34-76 обр. 1943 и тем более, чем Т-34-85? Да еще на 100 очков вперед? (реально – будет как всегда, в чем то лучше один, в чем то другой)А с более ранними Т-34 надо уже не Шерманы сравнивать, а разных герералов Ли, Матильды и тому подобную гадость. А у немцев соответственно трехи и четверы обр. 1941-42 года, которые превосходят Т-34 по второстепенным параметрам, но уступают по основным (бронирование и вооружение).

Спорщики! Прочитайте "В тяжкую пору" и " Танки повернули на Запад " Попеля

Книга – достойна чтения, автор – достоен уважения. Одна из лучших книг в этом жанре.P.S.Уважаемые рецензенты1Идите-ка Вы на ... ВИФ-2 или ещё куда, адресов много. Всё равно Вы лучше автора танки II Мировой не знаете.

К тому же, дополнительно, командиры немецких танков имели привычку дополнительно во время боя открывать свои люки и осматриваться вокруг, чего у наших не приветствовалось, не прижилось. А если не видишь, что делается вокруг, то это прямой путь «туда».Всё не так просто, дорогой Хома, всё не так просто: они бы может и хотели бы через открытый люк наблюдать, да вот невозможно это делать в Т-34 – это опять таки серьёзный (и известный) недостаток конструкции, попросту наглая недоработка производственников: у Т-34 огромный люк откидывался вперёд на упоры (примерно вертикально) – много из-за него увидишь? Чтобы наблюдать, Приходилось садиться на закраину, высовываясь фактически целиком. Управлять танком в этом положении было при этом невозможно (глухое ПТУ! кто тебя услышит?). Про риск быть убитым я уж молчу.

Уважаемые господа рецензенты!В своих предыдущих рецензиях я переоценил «Т-34», уважаемый Antipode справедливо указал, что я мало разбираюсь в этой теме. Я был и остаюсь любителем ВМС Германии и Японии, а про танки – так это сработали опять же старые штампы, прошу прощения. Ведь как было при Союзе? Если НАШЕ, то обязательно «Не уступает зарубежным аналогам, а по некоторым характеристиках и ПРЕВОСХОДИТ»! Зачастую не указывалось, где, чем, по каким характеристикам, что за сравнения и т.д. И уж если «Т-34» НАШ, то он и самый лучший в мире. К тому же была «Холодная война», и об американском твердилось, что все было «говно» ( это я применительно только к технике времен Второй мировой войны), а НАШИ танки, самолеты и т.д. – супер-пупер. Это сейчас есть много публикаций о зарубежной военной технике, объективных и не очень, но они есть. Тогда сравнить было не с чем. И вот получилось такое мое однобокое суждениеТак, это я отвлекся. Заинтересовавшись танковой темой, я сейчас прочел книгу Кариуса Отто «Тигры в грязи». Господа, я почти влюбился в этот танк! Это действительно была техника! Да, я знаю, что Т – VI «Тигр» – это тяжелый танк, не в этом речь. Я их с «Т-34» сравнивать по ТТХ не буду. Но… Как указал уважаемый Кариус Отто, «Тигром» можно было управлять двумя пальцами. Продуманная машина, хотя и не без недостатков. Но я опять отвлекся.Из книги Кариуса Отто я понял, что прав уважаемый Antipode. «Т-34» был «слепым», и не просто «слепым», а, я бы сказал, очень «слепым». Про то, как НАШИ шли в атаки, наглухо задраив люки, и в принципе, мало что видя вокруг, написано хорошо и доходчиво. Верю автору, так как он воевал, и подбил на Восточном фронте, (вдумайтесь!) сто пятьдесят советских танков! Ради справедливости замечу, что не только «Т-34», "Т-60", но и «КВ», и «ИС». Да, иметь командиром в танке действительно КОМАНДИРА, а не командира-наводчика, иметь командирскую башенку и классную оптику для наблюдения вокруг – это очень важное дело. Тут "Шерман" дает очков вперед "Т-34". К тому же, дополнительно, командиры немецких танков имели привычку дополнительно во время боя открывать свои люки и осматриваться вокруг, чего у наших не приветствовалось, не прижилось. А если не видишь, что делается вокруг, то это прямой путь «туда».

http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/HISTORY/TANK/TANK.HTMВ связи с наметившимся усилением противотанковой артиллерии в 1936 году были начаты работы по созданию первых в мировой практике танков с противоснарядным бронированием.... Начиная с 1937 года к проектированию перспективных танков с противоснарядной броней приступили Кировский завод в Ленинграде и завод в Харькове... – Так что разработка среднего танка с противоснарядным бронированием шла полным ходом, с опережением всех возможных конкурентов. Не хочу спорить о роли Тухачевского, но как факт – задача была поставлена вовремя и началась разработка, приведшая к результату...