В блокадном Ленинграде

Мемуары, дневники.Про что: соответственно названию – и, как следует из аннотации – воспоминания о блокаде.Оу… (( Это худшая книга о блокаде из всех, какие мне до сих пор попадались… (хотя я даже не надеюсь, что она таковой и останется, дна, как известно, нет и т.д. ) Собственно говоря, я как-то и не стремилась особо знакомиться с воспоминаниями Лихачева… так как испытывала некоторое недоверие… Но я посмотрела в библиотеке и обнаружила, что половину книжки составляют даже не воспоминания Лихачева, а какие-то собранные материалы из воспоминаний блокадников, в том числе и дневники. Это интересно… вот и взяла.Итак, эти самые материалы, которые я сразу и взялась читать. При чтении оказалось, что их и еще того меньше, чем мне показалось. В смысле, тут включена пара-тройка каких-то воспоминаний (на страничку-две), и пара дневников. Один тоже небольшой, а другой – довольно длинный, с начала блокады и вплоть до прорыва… Дневник какого-то рабочего. Материал действительно интересный, но оформлено все безобразно. Нет никаких комментариев, никаких справок о жизни авторов… о том, каким образом это все оказалось собрано… вот буквально, что – имя-фамилию указали, уже хорошо, чего еще надо. Между тем хотелось бы все-таки знать, что стало с этими людьми – я про дневник рабочего говорю. Вот прорыв блокады – и дальше все обрывается – и что? Он выжил? что с ним тогда стало? погиб? как? выяснилась ли судьба его потерянных детей, о которых он все время переживал? Это вообще полностью весь дневник, или просто фрагмент – где тогда остальное и почему не вошло? (книжка-то маленькая). В таком роде… вообще сложилось такое впечатление, что составители (издатели?) просто взяли и напихали в свою книгу какой попало материал, лишь бы добить объем. А то заявленных в аннотации воспоминаний Лихачева оказалось микроскопически мало.Далее – Лихачев… которого я не собиралась читать, но после прочитанных во второй половине дневников и прочего решила прочитать хотя бы главу о блокаде. Да, вдобавок ко всему, это даже не «воспоминания о блокаде», а вообще, просто так воспоминания о жизни, из которых глава о блокаде занимает 60 страниц. Довольно крупным шрифтом. Ладно, прочитала. И что же из этой главы?А то, что это опять же не «воспоминания»… как говорится в аннотации… Ну, или как они обычно понимаются – что вот человек рассказывает о своем непосредственном опыте, что лично он пережил, видел и все такое. Лихачев же находился в блокадном Ленинграде, пока его не эвакуировали – то есть, как бы есть о чем рассказать. Но вместо этого он вываливает ворох сплетен, слухов, баек, страшилок, в таком роде. То есть – не «я делал то-то и то-то», «я видел то-то и то-то» – а какие-то абстрактные речения. Разумеется, в исключительно антисоветском духе. Главная – ключевая – идея, какой руководствуется Лихачев, очевидно заключается в том, что – во всем и всегда виновата советская власть. Так что за эти 60 страниц (крупным шрифтом!) я узнала, что – город изначально готовили к сдаче, поэтому из него в начале войны специально вывезли продовольствие! Видимо, надо понимать, что из-за этого и голод случился. Город никто особо не защищал, вот, скажем, военные корабли зашли в город исключительно для того, чтобы здесь спрятаться – под прикрытием Эрмитажа и прочих ценных исторических зданий. А моряки в блокадном городе занимались тем, что мародерствовали и грабили дома и коллекции музеев. Кстати, и разрушенные дворцы вокруг Ленинграда – это не немцы их разрушили, а советская армия! Потому что наши войска либо сами их целенаправленно крушили – для постройки своих блиндажей и прочего, либо отстреливались от немцев, промахиваясь и попадая по дворцам, либо опять же прятались рядом с ними, поэтому здания и пострадали от немецкой бомбежки. Никакой дороги жизни не было! То есть, дорогу из осажденного города через Ладожское озеро действительно сделали, но исключительно для того, чтобы еще эффективнее уморить жителей города, там на этой дороге большая часть погибала, поэтому жители города ее прозвали не дорогой жизни, а дорогой смерти… и т.д. Ну, я не знаю, я не ленинградец… но, мне кажется, это просто плевок в лицо всем ленинградцам-блокадникам. Удивительно, но за эту короткую главу Лихачев умудрился ни о ком не сказать ни единого доброго слова. Крайне неприятная личность. По ощущениям. Читала и поражалась, каким образом его у нас провозгласили светочем разума, чести и совести…И еще, что меня глубоко поразило – ну ладно, допустим, антисоветчина… судя по тому, что до меня до сих пор доносилось, для Лихачева это вполне естественно… Но он ведь типа ученый? Как провозглашается? Все же без конца подчеркивают, что именно – академик Лихачев… Он же занимался типа какой-то научной деятельностью всю жизнь? Исследования какие-то научные проводил? То есть, должно же это по крайней мере быть свидетельством именно научного мышления – четко выверенный и строго организованный текст, все такое. Мышление специфическое. В таком духе. Но ничего этого нет! Весь текст – это какая-то беспорядочная, невнятная мешанина, с метаниями туда-сюда во времени, и прочее. Начисто некритическое восприятие… в общем, что-то прямо противоположное научному подходу.Пример: вот Лихачев со своим броским заявлением – власти готовили город к сдаче и вывезли из него продовольствие! При этом – как следует из невнятных упоминаний – сам Лихачев в это время является каким-то рядовым сотрудником чего-то там. Какого-то музея что ли. И он, значит, просто сидит в своем музее. Тогда с чего, откуда он взял насчет этого самого вывоза из города продовольствия? Он лично бегал к вокзалам и там следил и проверял? Ему товарищ Сталин лично прислал письмо с рассказом об этом? Жданов приехал в музей и лично Лихачеву об этом рассказал? Как ни крути, получается типичная байка из разряда «мне в трамвае сказали». И это научный подход?Еще пример: также Лихачев заявляет, что в начале войны власти специально жгли в городе архивы – уничтожали, ясное дело! Правда, тут он озаботился пояснить, с чего это взял – якобы видел на улицах «характерного вида пепел». При этом, как он пояснил, была бомбежка, бомба угодила в какое-то здание типа издательства или типографии, или что – где много бумаги – и он видел, какой тогда образуется пепел. Замечательно – но если в данном случае пепел получился от немецкой бомбежки и последовавшего пожара, то почему он решил, что во всех других случаях – это власть уничтожала архивы? Потому что гладиолус. Опять же – очень научный подход… Что характерно – через несколько страниц, описывая уже блокадную зиму, Лихачев на голубом глазу повествует, что он сам в своем этом музее жег архивы, чтобы обогреться. А, ну да – ЭТО ДРУГОЕ.Еще пример: Лихачев рассказывает жуткий случай, что начальство – в этом их музее – специально отбирало у сотрудников карточки, и они умирали от голода, вот какой-то работник пришел к начальникам и просил у них вернуть карточки, и падал без сил перед ними на пол, и хрипел от голода, а они на него смотрели и ждали, пока он помрет, а потом распорядились его вывезти из здания – и его вытащили и бросили на улице, а он уже не мог ходить и т.д. Ага – а Лихачеву откуда об этом известно? опять вульгарно интересуюсь я. Он тоже там вместе с начальниками сидел и это все наблюдал? Это он вытаскивал умирающего сотрудника на улицу? ОТКУДА он это все взял?Еще пример: а вот какого-то знакомого Лихачева, тоже ученого, который умирал от голода, должны были с семьей эвакуировать, а тут на него посмотрели и сказали, что он слишком слаб, не доедет, тогда жена и дочь этого умирающего ученого на саночках отвезли в больницу, но там его отказались брать, тогда они его запихнули в подсобку, и потом еще долго тайком заглядывали и проверяли, умер он уже или нет. Но потом все-таки уехали в свою эвакуацию. А ученый потом все-таки умер. Ну, вы поняли – у меня опять вопрос – а Лихачеву откуда об этом известно? Он тоже там был?То есть – включите разум – это в чистом виде байки-страшилки, которые «где-то от кого-то услышал, в общем, люди говорят». Но при чем тут воспоминания? И это вообще нормально для ученого – опираться на байки и слухи?Кстати, об эвакуации. На протяжении всей главы – следите за руками, как говорится – сначала Лихачев заявляет, что власти насильно проводили эвакуацию! (готовя город к сдаче, видимо) а они все решительно противились. Проклятая советская власть. Потом – вдруг зима в тексте и вдруг заявление, что – а в эвакуацию еще попробуй попади! только по блату вывозили и т.д. (видимо, по той самой дороге смерти). Опять же, проклятая советская власть. Потом – вот его вызвали и стали насильно отправлять в эвакуацию, а он изо всех сил сопротивлялся, но его заставили… Проклятая советская власть, в общем. И все это у него в голове существует одновременно! Но это же взаимоисключающие утверждения, нет? (( Производит впечатление какой-то шизофрении… ну, чего-то из области психиатрии, точно.А вот как Лихачев охарактеризовал обстановку -«Таких случаев, как с Василием Леонидовичем, было много. Модзалевские уехали из Ленинграда, бросив умиравшую дочурку в больнице. Этим они спасли жизнь других своих детей. Эйхенбаумы кормили одну из дочек, так как иначе умерли бы обе. Салтыковы весной, уезжая из Ленинграда, оставили на перроне Финляндского вокзала свою мать привязанной к саночкам, так как ее не пропустил саннадзор. Оставляли умирающих: матерей, отцов, жен, детей; переставали кормить тех, кого „бесполезно“ было кормить; выбирали, кого из детей спасти, покидали в стационарах, в больницах, на перроне, в промерзших квартирах, чтобы спастись самим; обирали умерших – искали у них золотые вещи, выдирали золотые зубы, отрезали пальцы, чтобы снять обручальные кольца у умерших – мужа или жены, раздевали трупы на улице, чтобы забрать у них теплые вещи, отрезали остатки иссохшей кожи на трупах, чтобы сварить из нее суп для детей… Покидаемые оставались безмолвно, писали дневники и записки, чтобы после хоть кто-нибудь узнал о том, как умирали миллионы».В общем, за время чтения этой небольшой главки Лихачев произвел глубоко тошнотворное впечатление… Посмотрю, если у нас в библиотеке есть еще его книжки – ну, вот, скажем, та, которую все время поминают – мысли о добром, о вечном, о чем-то там – так возьму почитаю. Даже страшно интересно, что подобная личность может считать добрым и как это все формулировать.

Эту книгу надо прочесть каждому. Понять, почувствовать, осознать. Я бы не хотела сочинять патетическую рецензию и втуне гонять ничего не значащие слова. Эту книгу надо просто читать и понимать, как буднично совершает человек и великий подвиг духа, и гнуснейшее предательство. Дмитрий Сергеевич описывает страшные факты блокады, о которых умалчивала советская история. Страшно, что и современные сми эту тему поднимают крайне редко. Книга поделена на две части. В первой сам Лихачев рассказывает о своем детстве, юношеских годах и страшных днях блокады. Язык повествования скупой, выдержанный. Эту особенность понимаешь, когда начинаешь читать вторую часть – дневники и воспоминания простых ленинградцев. В этой скупой прозе – отчаяние и вера, предательство и верность, подвиг и низость .Книгу надо читать как лекарство. Лекарство от недовольства жизнью, от лени и апатии. Нам-то на что жаловаться?!

Книга Дмитрия Лихачёва «В блокадном Ленинграде». О чём она может быть? Ну, судя по названию и описанию, книга про личное переживание блокады всемирно известным учёным Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым. Вроде всё очевидно.Но не всё так просто, как кажется. Давайте по порядку:текст за авторством Дмитрия Сергеевича занимает половину этой тоненькой книжечки, т.е. примерно страниц 140. Другую же половину составляют воспоминания и дневники, представленные общественным движением «Бессмертный Ленинград». И нет, никакого отношения эти люди к Лихачёву не имеют. Хм. Ну допустим. Идём дальше: из этих оставшихся 140 страниц только 60 про блокаду… Закрываем книгу, перечитываем текст с обложки: Дмитрий Лихачёв «Моя война. В блокадном Ленинграде». Открываем книгу снова и смотрим на 60 страниц крупного текста о блокаде… Хм. К слову, в другой части своего текста Лихачёв излагает свои воспоминания о жизни до блокады: от первых детских впечатлений до снятия судимости. Название книги напомнить? И, казалось бы, уже за это можно писать негативный отзыв. Но нет! Всё оказывается ещё хуже, когда мы переходим к самому тексту. Тут полный бардак. Абсолютно неструктурированное содержание воспоминаний, постоянные самоповторы, ошибки, какие-то «передачи пера Зине», фразы типа «вот история была интересная, раньше я помнил её, а сейчас забыл» и прочее. Заостряю внимание, что это книга! Не записанное интервью, не радиопередача в текстовом формате. Это полноценная книга, написанная без старания и минимальной редакции.Возможно, если бы книга называлась «Рандомные материалы общественного движения „Бессмертный Ленинград“, а ещё тут Лихачёв вчера про свою жизнь что-то набросал, мы не читали, издаём в таком виде, строго не судите» у меня бы и претензий не было, а так…Ожидал посмотреть на одну из самых страшных трагедий страны из глаз академика, величайшего филолога, культуролога, искусствоведа, а получил, что получил. Я не знаю, зачем и для чего это существует.