000
ОтложитьЧитал
Куликовская битва
(Донское побоище)
От автора
Если попросить современного россиянина назвать известные битвы из истории Древней Руси, наверное, каждый вспомнит две: Ледовое побоище и Куликовскую битву. Но, кроме того, что эти битвы буквально изменили ход истории нашего Отечества, о том, где и как они проходили, неизвестно по сути ничего. В этой книге речь пойдет о Куликовской битве – самой известной и самой мифологизированной в Российской истории.
Что известно точно? Битва была на поле у слияния рек Непрядвы и Дона. Известна дата: суббота, 8 сентября 1380 года – день Рождества Пресвятой Богородицы.
Известны имена погибших на этой битве, известны они из Синодика по убиенным, составленным сразу же после битвы. Вот имена:
«Князю Феодору Белозерскому и сыну его Ивану, Костянтину Конановичю, убиенным от безбожнаго Мамая, веч[ная память].
И в той же брани избиеным Симеону Михайловичу, Никуле Васильевичу, Тимофею Васильевичу Валуеву, Андрею Ивановичу Серкизову, Михаилу Ивановичу, Лву Ивановичу, Семену Мелику и всей дружине ихь, по благочестию скончавшихся за святыя церкви и за православную веру, веч[ная память].»
И больше науке неизвестно вообще ничего: ни как долго длилось сражение, ни численность войск с той и с другой стороны, неизвестно даже конными или пешими были воины.
Но откуда же тогда мы сейчас знаем столько подробностей об этой битве? Откуда в учебниках схемы построения войск, число воинов, и даже число погибших, которое с каждым столетием все увеличивалось, и к правлению первого царя из династии Романовых, дошло до таких размеров, что превысило вообще число бояр живших в ту славную эпоху?
Ответ прост: куратор Истории – Политика.
Попробуем же понять причину, такой удивительной по своим масштабам, мифологизации Куликовской битвы.
До 21 века историки опирались на летописные произведения (о них чуть позже), сегодня появились новые технологии исследований, результаты археологических раскопок и официальные государственные документы, где было точно прописана сумма, которую Русь платила Орде. Так как налог (или выход) платился исходя из числа князей и бояр – подсчитать, сколько на момент Куликовской битвы было на Руси воинов – труда не составляет. Тем, кто желает более подробно изучить этот вопрос, рекомендуем познакомиться с трудами кандидата исторических наук Олега Викторовича Двуреченского, все его исследования есть в свободном доступе в сети интернет.
За четверть века работы, Двуреченский точно определил место сражения (более ста артефактов было найдено на поле битвы), определил примерное количество воинов (используя документы о русских платежах в Орду), и доказал, что сражались исключительно конники – пехоты, по Двуреченскому не было ни стой, ни с другой стороны.
Но откуда тогда мы знаем о многотысячном русском пехотном войске, о легендарном поединке между чернецом Пересветом и печенегом Челубеем? Откуда все эти детали и подробности битвы? Откуда генуэзские стрелки в войске Мамая?
Обо всем этом нам рассказала Летопись. Летопись нам дала и само название: Куликовская битва.
Тогда почему Дмитрий Московский, после этой битвы был прозван Донским, а не Дмитрием Куликовским?
Современники тех событий это сражение называли Донское побоище, так о нем и сказано в первых документах, поэтому и Великий князь получил прозвище Донской. О самом поле Куликовом русские люди 14 века и знать не знали. Да и сражение это для русского человека 14 века не несло той религиозной идеи, какую она обрела в летописях 16 века. Не шел Мамай разрушать веру христианскую, не до того ему было – деньги ему были нужны, и много денег. Тем более что через два года произошло более значимое событие – Токтамыш сжег Москву, а герой Куликовской битвы Дмитрий Донской, бежал вместе с семьей в Кострому, бросив свою столицу и простых горожан на волю Божию.
Но прошло 200 лет. Россия превратилась в независимое и, пожалуй, самое могущественное государство мира.
И царь Иван IV, и бояре, и весь мир вспомнили, что начало этого могущества было положено в 1380 году у слияния рек Непрядвы и Дона, на поле Куликовом. Тогда уже и название поля появилось, и само поле было не в чужой степи, а на русской территории. Там поселились люди, выросли деревни, поле стало шире – крестьяне здесь пахали и сеяли. Зеленая дубрава, где стоял Засадный полк, потихонечку вырубалась, прошло время, и ее не стало вовсе. Балки и овраги обмельчали, словом, за двести лет место битвы по естественным причинам изменилось. Как изменилась и жизнь русского государства. Обязательной частью войска стали стрельцы с пищалями и пушки. Армии значительно выросли, и стратегия и тактика боя уже никак не походила на те далекие битвы, где облаченные в кольчуги князья и бояре сшибались в конных сражениях.
Именно в это время и появились на свет два летописных произведения: «Задонщина», а следом – «Сказание о Мамаевом побоище». Самым ярким и выразительным оказалось «Сказание», оно и стало «достоверной историей» Куликовской битвы – в том виде, в котором ее знает каждый российский школьник.
Летопись – не исторический документ, а вполне политический. И перед летописцем – монахом, (а летописи на Руси составляли исключительно в монастырях) не было задачи – показать битву объективно и достоверно. Была задача показать значение и масштаб битвы. Ход сражения летописец описывал так, как если бы оно проходило в его время. Потому войска на поле Куликовом летописец расставил так, как они расставлялись во время известной ему Ливонской войны или Казанской. В 16 веке часть русского войска – пешие стрелки, так почему во времена Дмитрия Донского должно быть иначе? Вот и появились на поле Куликовом сотни тысяч пеших ратников – одетых в шкуры и вооруженные рогатинами. Тем более что и поле позволяло – к 16 веку на поле Куликовом, распаханном и вырубленном, вполне могли собраться сотни тысяч пехотинцев.
Александр Пересвет и Родион Ослябя – названы в летописи «Задонщина» брянские бояре-чернецы. Поединка с Челубеем в «Задонщине» нет, в «Задонщине» Пересвет умирает после битвы от многочисленных ран.
Но насколько это величественно – когда русский монах в поединке побеждает врага! И погибает первым из русских воинов! И остается в седле! Сами Летописи противоречат друг другу, и вынуждают историков как-то объяснять эти противоречия.
