Русский булочник. Очерки либерал-прагматика

Книга состоит из отдельных статей-глав, которые должны были бы выстроиться в единую логику воззрений. Не выстроились. Или такие у Юлии Леонидовны воззрения.Латынина права в том, что ситуация, когда выгоднее быть чиновником или представителем надзирающих органов, чем производителем какого-либо товара, ненормальна и ни к чему хорошему не ведет.Дальше следуют обвинения в адрес Сталина в том, что он сжег страну и все ее ресурсы выпил до дна в индустриальной гонке подготовки войны за мировое господство. Допустим. Версия имеет право на существование как более лестная для Сталина, чем та, в которой он дальше собственной трубки не видел. Но далее ( через несколько глав) начинается похвала сегодняшнему Китаю за то, что «фантастические темпы роста экономики» обеспечиваются отсутствием демократии, что люди работают по 18 часов в сутки, за «скудность пенсий и социальных гарантий». Становится интересно, кто же расходует свою страну сильнее. Ну, при Сталине был ГУЛАГ, а в нынешнем Китае… в точности не знаю. А Юлия Леонидовна знает? А не путает ли она, как в старом анекдоте, туризм с эмиграцией, не слишком ли доверчиво внимает рассказам о эффективности китайских надомных сталелитейных печек? Я сейчас не о сталинизме, мне интересны критерии «хорошо» и «плохо» в трактовке Латыниной.В очередной главе Латынина разоблачает миф о глобальном потеплении и делает это так лихо, что у меня случился фейспалм. «Катастрофическое воздействие человека на природу всегда было локально» заявляет автор. И зачем это, добавлю, метеопрогнозы по общемировой схеме воздушных потоков и океанских течений выводят? Локально надо рассматривать, потому что, ежели торфяники горят в Шатуре, а не на Тверской, то смога в Москве не будет, чего там. Да, теорию глобального потепления эксплуатируют, делают из Киотского протокола рычаг косвенного управления, но это не отменяет малоприятных воздействий человеческого общества на окружающую среду в принципе. Сам по себе факт использования в собственных интересах не делает из правды ложь или наоборот, это факт использования и только.С той же легкостью необыкновенной автор забывает о необходимости производства булок и, рассказывая о Грузии, летящей к процветанию, основным положительным примером приводит авторынок недалеко от Тбилиси ( в смысле – не автопром, а перепродажу). Похоже, Латынина по ходу статей о необходимости идеальной собственнократии спохватилась и решила, что булочник в этом отношении сомнительнее комиссионера, а рабочий на заводе – еще хуже и в большинстве своем – быдло, которое всяким разумным государством должно быть лишено избирательного права.Не буду продолжать, желающим получить специфическое удовольствие от извивов российского либерального мышления – рекомендую.И не могу удержаться:

Вначале о содержании. Кто регулярно слушает авторскую передачу Латыниной «Код доступа» на «Эхе Москвы», тот вряд ли найдет в книге для себя что-то новое. Размышления о Второй мировой и Сталине регулярно озвучиваются к Дню Победы, о Грузии и Сингапуре – при кончине какого-нибудь очередного российского экономического прожекта и т.д. Но собранные вместе, они выстраивают свою, не видимую по отдельности логику. Главная статья, несомненно, «Рой, или Антибулочник» – являет собой манифест воззрений Юлии Леонидовны, даже расписанный по тезисам. Приведу некоторые мысли: Согласно Адаму Смиту, благодаря рынку каждый человек, преследующий собственную выгоду, увеличивает общее благо. Когда булочник печет булки, он не думает о всеобщем благе, он думает о выгоде. Но в результате его деятельности всеобщее благо увеличивается. *Общество, в котором выгодно быть булочником, является открытым обществом. Общество, в котором выгодно быть «мародером», является закрытым обществом. *Любое закрытое общество экономически деградирует. Никто не хочет производить – все хотят контролировать производителя. Булочник, который пытается выпечь хлеб, или предприниматель, который пытается организовать производство мобильников, демонстрируют нерациональное экономическое поведение.*Минимально сложная экономическая деятельность перестает быть возможной. Ее заменяет импорт, потому что при импорте любого товара сумма транзакционных издержек всегда будет меньше, чем сумма транзакционных издержек при его производстве.*Не менее важным следствием является африканизация общества: деградация мотиваций и ожиданий. Мотивация «сделать карьеру в компании» заменяется мотивацией «устроиться на доходное место». и так далее.В общем, Латынина ставит современному российскому обществу диагноз близкий к летальному. Но цель книги заключается, скорее, в поисках выхода из создавшейся ситуации. Поэтому следом идут статьи, описывающие опыт успешной модернизации Сингапура, Китая и Грузии, а также собственные впечатления Ю.Л. от посещения этих стран. Другая группа статей пытается выявить в нашем прошлом причины сегодняшнего положения. Естественно, больше всего, при этом, достается Сталину и выстроенной при нем системе, одним из рудиментов которой является левое движение. И заканчивает книгу критика современной западной бюрократии, которой, как и везде, выгодно воспроизводить саму себя и ту среду, в которой она процветает. Отсюда и десятилетиями длящиеся конфликты, и помощь голодающим, от которой этих голодающих становится только больше, и все проблемы современной Европы. (Кто хочет удостовериться в правдивости слов Латыниной, рекомендую заглянуть в последнюю резолюцию Европарламента по беженцам). И даже вторжение в области, традиционно считающиеся прерогативой науки. Отдельная статья книги посвящена разоблачению «глобального потепления». ***Теперь о форме.Редактор в издательском процессе, все-таки, фигура жизненно необходимая. И вспоминаешь об этом во время чтения книг Латыниной и Никонова. Грустно смотреть, как их уверенность в собственных всеобъемлющих талантах, губит, в общем-то, прекрасные замыслы и интереснейшую информацию, которую им удаются собрать в своих публикациях. Редактор ведь не говорит «что писать», он предлагает лучший способ подачи уже написанного и убирает явные ляпы. Как уже понятно из данного вступления, редактор в книге Юлии Леонидовны, если и был, то ограничился ролью корректора. «Русский булочник» представляет собой сборник статей, по утверждению автора, специально для него написанных. Но это отнюдь не значит, что нужно было оставлять многочисленные повторы. Чтение в четвертый раз одних и тех же фраз ничего, кроме раздражения, не вызывает. Так что, форме я ставлю максимум три балла.***Но при всех отмеченных недостатках, Латынина и Никонов делают великое дело – заставляют задуматься и усомниться. Клиповое и геймерское мышление потихоньку формирует человека, принимающего за истину почти любую полученную информацию. И, если поступает новая информация, опровергающая первоначальную, то она просто замещает предыдущую без всякого когнитивного диссонанса. И если хоть кто-то заставляет включить собственные мозги – то честь ему и хвала. Вердикт. Яркий образец современной либеральной публицистики.

Чего ждать от матерой врагини из пятоколонной «Старой газеты»?Только новой порции клевет, только множество бесконечных русофобских выкидышей.Для этой породы – мы, население «этой строны» не более, чем «анчоусы», и, неплохо, привелигированно устроившись в России, это племя без всякого стыда именует россиян «ватниками», «фашастами» и т.д.Но читать ТАКОЕ надо, хотя бы для того, чтобы знать вражескую тактику.