Личное дело.Три дня и вся жизнь

Сегодня уважаемый читатель мы попробуем обсудить с вами книгу бывшего Председателя КГБ СССР, генерала армии Владимира Александровича Крючкова (1924-2007) «Личное дело. Три дня и вся жизнь», опубликованную в 1996 году, с послесловием 2000 года.Она представляет собой его воспоминания о прошлом, о своей жизни, а, в основном, о работе в разведке, которой он отдал 17 лет.Книга очень информативна, написана прекрасным языком, чувствуется, что её автор образованный и умный человек, интеллектуал.Эта книга – плод труда информированного человека, умеющего анализировать поступающие сведения, и делать выводы.В ней интересно рассказывается о работе нашей советской внешней разведки с приведением конкретных фактов, примеров положительной деятельности и провалов.Несколько отличаясь от мемуаров,оставленных нам преемником Крючкова генерал-лейтенантом Шебаршиным, в которых,на мой взгляд, необдуманно откровенно расшифровывается структура, деятельность службы, методы её работы, приемы вербовки агентуры и др., книга поражает совпадением взглядов авторов, в их неуверенности правильности политики советского государства практически со времен Октябрьской революции 1917 года.Один напрямую сомневается в правильности избранного нашей страной пути построения социализма, другой сокрушается в незаконных репрессиях в период нахождения Сталина руководителем государства, отмечает верность шагов Хрущева по разоблачению культа личности, несмотря на то, что эти шаги нанесли сокрушительный удар по целостности международного коммунистического и рабочего движения, послужили причиной дальнейших венгерских, чешских, польских событий.Я думаю, что эти довольно странные сомнения указанных лиц, были недопустимы с их нахождением в руководстве ключевых звеньев советской политической системы.Меня поразило то, что Крючков рассуждает о репрессиях 30-х годов XX столетия как сторонний наблюдатель, как простой обыватель, чего, я думаю, человек,занимавший такой высокий пост, пост такой осведомленности, тем более, что эти репрессии происходили у него на глазах, допускать не имел права.О причинах репрессий он вовсе умалчивает и всю вину за них возлагает на Сталина. В этом я вижу его ошибку. Он был обязан не только рассказать об этих событиях, но и объяснить их своему народу.И если не он, то кто?На мой взгляд, это свидетельствует только о том, что он, прожив жизнь, так многого и не понял. А если понимал?Эта книга является дифирамбом советской внешней разведке 70-80 годов XX столетия и,конечно же, её начальнику, кем до 1988 года являлся автор этой книги.Я ни сколько не сомневаюсь, в том, что советская разведка за все время своего существования была одной из лучших спецслужб мира. На её счету многочисленные тайные операции, направленные на обеспечение безопасности нашего государства, укрепление мира во всем мире.Вместе с тем, автор либо умалчивает,либо упоминает вскользь о провалах проводимых разведкой операций, о расшифровке нашей зарубежной агентуры и разведчиков нелегалов, о прямом предательстве со стороны сотрудников этой службы, в том числе и высокопоставленных.Не случайно, в то время когда он находился на должности руководителя Первого главного управления КГБ СССР, руководителя внешней разведки, произошли серьезные упущения и допущены ошибки в области кадровой политики этого учреждения, приведшие к серьезным негативным последствиям для нашего государства.Предательство сотрудников разведки: генерала Калугина, около 30 лет работавшего на ЦРУ, полковника Гордиевского, с 1974 по 1985 год работавшего на британскую разведку, майора Левченко, передавшего в 1982 году ЦРУ сведения о советской агентурной сети в Японии и некоторых других, причинили нашей стране огромный ущерб.А назначение вместо себя в 1988 году начальником ПГУ Леонида Шебаршина с его неоднозначными взглядами на историю нашей страны и свою службу ей?Крючков предстает перед нами человеком,не имевшим устойчивых и четких политических убеждений. Он всегда согласен с мнением своих руководителей и если и имел своё мнение, то «был с ним не согласен».Как исполнитель он, видимо, был неплохой, да и не просто неплохой, а прекрасный, к тому же его приблизил к себе Андропов, которого я бесконечно уважаю, но на должность руководителя, а именно первого лица, он, на мой взгляд, не годился. Для этой роли нужны еще и несколько иные качества.Кроме ожидания «чего прикажете», он не имел ни политической воли, ни личностных качеств, принимать самостоятельные решения.Его метод работы – исполнять, так и остался с ним до конца.Крючков не хотел быть судьей и считал,что всему свое время. Возлагал все на историю. Якобы, история расставит все по своим местам.В этом заключена его страусиная позиция оправдания произошедшего и виновных в этом лиц.Крючков, судя по его мемуарам, не умел принимать самостоятельные решения по реализации полученных сведений, не брал,да, видимо, и не хотел брать на себя ответственность за принятые решения и их результаты.А о его политической воле, решительности и прозорливости на посту Председателя КГБ СССР и говорить не приходится, достаточно вспомнить о его докладах Горбачеву, по поводу предательства члена Политбюро ЦК КПСС Яковлева, о его поведении в период так называемого ГКЧП и после него....Не знаю, насколько соответствует действительности, опубликованное в интернете обращение Крючкова от 24 августа 1991 года к Председателю КГБ СССР Бакатину с покаянной жалобой на свои незаконные действия в период ГКЧП, что не красиво с его стороны, если не сказать более жестко.В политике Крючков непоследователен.Метался в зависимости от политической обстановки в стране.В книге он говорит о своей поддержке решения Брежнева, Политбюро ЦК КПСС о вводе войск в Афганистан и здесь же соглашается с Горбачевым о вреде ввода войск и необходимости скорейшего их вывода.Книга правильно, в основном, отражает обстановку в мире, в стране, в органах государственной безопасности в тот период, когда Крючков находился на постах руководителя разведки и КГБ СССР.Однако, выводы им не сделаны, как не делались и решительные шаги по исправлению угрожающего положения в СССР в 1989-1991 годах.По сему, нам с вами, уважаемый читатель, следует основательно задуматься о том, куда идет Россия, к чему мы придем и что нужно делать в этой ситуации.