Палач

Условное продолжение первой книги, в которой «Азазель» вдохновился убийствами в «Тряпичной кукле», выведя их на новый уровень. Не совсем поняла, зачем нужно было создавать Куклу и Наживку, если целью было совсем иное. На мой взгляд слишком гиперболизированно написан конец, да и возможности убийцы в принципе. Оставь убийства на уровне жертва-убийца, было бы вполне реалистично. Главный детектив, перекочевавший из первой части – Эмили Бакстер невероятно бесит первую половину книги, во второй то ли привыкаешь, то ли становится спокойнее. В целом маниакальная идея убийцы достойная.

вторая книга автора, которую читала (первая, что логично, была «Тряпичная кукла» )Если в первой книге автор «действует» в приделах Лондона, то в этой книге он идет дальше – действие происходит в Лондоне и Нью-Йорке (и его пригородах), причем действие развивается с широким размахом. Автору удалось весьма удачно наложить сюжет на жизнь больших городов и на теракты последних лет. Хотя сами события книги – из области фантастики. Меня в книге поразил не размах убийств (хотя и это несколько шокирует), а тот факт, что один человек, потерявший всю семью в терактах, решил отомстить всему миру за свою боль.Но лично мне показалось, что эта часть вышла не такой удачной, как первая. ПО большому счету, как такового расследования нет. Герои идут от одного трупа к другому, без конца ожидая когда появится зацепка.

Если в первой книге автор смог выехать все же на убийствах и повороте в личности убийцы. То увы, продолжение уже не смогло так выстрелить. Не смотря на весь размах истории. Замес по убийствам и терактам тут знатный, даже секта и переполог в тюряге в наличии. Однако, нельзя просто замахнуться на что-то крупное, что должно выстрелить, при этом имея абсолютно дилетанский подход. Тут впору вопить Станиславское «Не верю» на все. Начнем с героев. На первый план выходит бывшая напарница Волка – Бакстер. Но даже ее невроз, грубость, психологический портрет такой неправдоподобный, несмотря даже на финансовую проверку мямли -адвоката, текущего бойфренда Томаса. Руш (почему-то у него проблемы с воспроизведением фамилии у коллег, надеюсь, что я на слух хоть запомнила правильно). Я, конечно, знакома с агентами ЦРУ по книгам и фильмам, как говорится, в глаза не видела, детей вместе не крестила, однако, этот персонаж в моих глазах мог быть каким-то мелким сержантиком или кто там мелкая сошка, героическим, но именно мелкой сошкой в структуре, но никак не агентом. Реализация сюжета, вообще, за гранью. Каждое событие, автор стремится сделать забористым. Но он настолько не может объяснить, как это вообще возможно, что больше походит не на триллер, а на фантастику, не хватает только под конец, чтобы «Азазель» снял личину и не превратился в таракана – нло из «Люди в черном». Преступники просто волшебным образом почти всех зомбируют, для правдоподобности нам дают, кажется, Сару, которая отказалась. Серьезно? Каждое действо порождает не «вау», а «что?». Даже изюминка в виде того, что преступления дублируют друг друга по две стороны Атлантики странная. Преступление про куклу из первой части, вообще, за уши притянуто. Хотя зарисовка с пришитой наживкой к кукле на вокзале – неплохо. Детективной линии особо тоже ждать не стоит. Пока наша Бакстер полетела из Лондона в Нью-Йорк, и просто наблюдает за преступлениями, за нее все делает бывший сотрудник, ныне друг. Просто вычислив по мед картам в раз. ФБР, ЦРУ, полицейский, все не могут это сделать, хотя как выглядит их летучка, то что ожидать? Когда же дело выходит на секту и концентрация потерявших в терактах людей просто шкалит, причем даже с двух сторон баррикад, остается только закатить глаза. Чтобы разыграть такую фишку, надо уметь очень тонко все описать с психологической точки зрения. Боюсь, что автору такое не под силу от слова совсем. А мы имеем абсолютно нелогичное развитие. Это когда ты из пачки аккуратно сыпешь сахар, чтобы добавить в тесто нужное количество грамм, а потом в какой-то момент надоедает, что так медленно сыпется и просто слишком резко делаешь движение, что уже половина упаковки там, а ты в шоке сам. Я понимаю, что «Азазель» поехал крышей, и ждать от психа логики сложно, но даже у таких людей своя, но она есть, но в том, что подал Коул – сложно найти даже больную последовательность, а не желание набить для крутости сюжета, а еще вот чтобы это все слепить и замешать. Но самая странная концовка. Я понимаю, что после такой провальной второй части, автору надо затащить читателя в третью книгу, кинуть кость. Но именно с точки зрения сюжета, это что?