bannerbannerbanner
Название книги:

Все зависит от нас

Автор:
Владислав Конюшевский
Все зависит от нас

1250

ОтложитьЧитал

Лучшие рецензии на LiveLib:
Mooshkenoom. Оценка 142 из 10
Когда читаешь продолжение понравившейся книги, всегда держишь в голове так называемый «эффект второй части». Первое – всегда переживаешь по поводу того, а не случится ли следующая часть куда слабее предыдущей. Достаточно частое явление как в литературе, так и в синематографе. Есть и исключения, например, Терминатор – 2, но часто продолжения сериалов деградируют по экспоненте. Второй момент – читатель начинает капризничать и требовать все больше и больше вкусняшек, что приводит к необходимости делать героев еще бОльшими суперменами, сюжет еще более залихватским, а врагов еще более упырями. Иногда это приводит к вполне ожидаемым и весьма печальным последствиямПонимая все вышеперечисленное, Автор, вместо «лобового» продолжения приключений с тусованием ГГ по тылам немцев, начинает развиваться в сторону борьбы с разведкой противника. Конечно же, разведывательных действий мы немало видели и в первой части, но я говорю именно про агентурную разведку и прочие такие дела. Плавно изменяя вектор развития Лисова, читатель видит постепенное становление его как специалиста по контрразведке и увеличение уровня операций. И если раньше дальше диверсий и акций в тылах противника не заходило, то теперь все становится куда более интересно. В повествовании начинает прослеживаться детективная составляющая, поэтому Лисов не просто крошит неприятеля пачками, но еще и начинает думать головой и расследовать серьезные проблемы, замаячившие на горизонте несокрушимой и легендарной РККА. Несмотря на возросший уровень ответственности, количество драк-перестрелок и прочего боевого контента уменьшилось не сильно. Для подобного рода фантастического боевика, где экшн в приоритете, Автору удается неплохо сочетать драматические сцены с описанием расследований, закручивая лихую интригу. Следует отметить, что данное произведение ни в коем случае не детектив про Эркюля Пуаро, поэтому ожидать крайне тонкую интригу и поиск окурков с отпечатками пальцев, все же, не стоит. Тем не менее, читатель в моем лице весьма доволен теми изменениями, которые затронули данный цикл во второй его частиТак как количество рассуждений поприбавилось, читателю приходится мириться с постоянной рефлексией ГГ из серии «все что советское – ништяк, а остальные враги». Ну и там прочие союзники, армия и флот… Как я уже писал в рецензии на первую часть, очень много словесной эквилибристики с идеализацией СССР и поношением как непосредственного противника, так и ситуативных союзников в лице стран антигитлеровской коалиции. Местами Автор вешает очевидную лапшу, типа «Русские солдаты навоз, их бабы еще нарожают» (с) Жуков. Давно выяснилось, что сам Жуков такого не говорил, но мы просто предположим, что Герой произведения не только воюет в параллельной исторической действительности, но и родился и вырос в таковой. И сразу станет проще читать. Ну вот так случается, нравится человеку излагать подобные мысли.Не обошлось и без моей любимой «литературной телепатии» – это когда опытный читатель может с немалой вероятностью предугадать что же будет дальше и даже обозначить определенную фактологию. Таковой читатель, в моем лице, крайне ожидал появления «нацистских колдунов» из нашумевшей организации «Анненербе». Думал что появится и вуаля! Появилась! Тем не менее, ряд моментов даже на мой, сравнительно искушенный взгляд, видится интересным, а некоторые сюжетные повороты неожиданными.В общем и целом книга достойная, как минимум, не хуже первой части. А местами и лучше, мое вам ИМХО. Приступаю к третьей части, так как книга завершилась на самом интересном месте Автор обещает всенепременно ознакомить читателя с дальнейшими приключениями полюбившихся героев.
Byaka-Buka. Оценка 22 из 10
Вторая книга цикла «Попытка возврата».С шутками-прибаутками продолжается служба Ильи Лисова, личного порученца главнокомандующего. Наигрывая на гитаре и пуская в народ современные песни, известный поэт Лисов на досуге почерчивает для военной промышленности детали автомата Калашникова. Шустро продвигаясь по служебной лестнице он собирает колекцию орденов и медалей за успешно выполненные боевые задания, количество которых стремится к бесконечности.Если не воспринимать книгу серьезно, то очень даже неплохо в качестве отдыха для мозга. Экшен и патриотизм скрашивают изобилие роялей.
MessierGaed. Оценка 4 из 10
«Всё зависит от нас» – это продолжение романа «Попытка возврата» Владислава Конюшевского. В данной части тетралогии описано гораздо меньше боевых действий, а вот тактики и стратегии здесь на порядок больше (что радует, в некотором смысле). Данная книга показалась мне несколько проходной в тетралогии (скорее всего, из-за сниженного темпа динамики произведения). Но и она, конечно же, имеет свою изюминку – её отличает МНОГО философских рассуждений – причем, некоторые сцены мне было откровенно неприятно читать (что хорошо, но тут кто как воспринимает).Показательно, что война не щадит никого, и главный герой Илья Лисов – это уже не тот молодой человек, каким он был в самом начале истории. Илья становится увереннее в себе и жёстче (как в поведении, так и в своих суждениях). Кроме того, меня несказанно порадовало, что любовная линия в данном произведении (а она здесь тоже есть, да) очень мягкая и ненавязчивая – не выступает на передний план и не «отвлекает» от основной сюжетной ветки. В целом, книга «Всё зависит от нас» понравилась мне чуть меньше предыдущей части – но она всё равно достойна внимания и прочтения. Рекомендую!

Отзывы о книге «Все зависит от нас»

user
  15 апреля 2013, 01:14
P.S.И нападки на Красного, который не смотря на давление немцев в 1940-е принципиально НЕ воевал с Советской армией (с союзниками – да, но не с СССР) – считаю довольно глупыми и неуместными.
user
  15 апреля 2013, 00:59
То, что попаданца оказывается давно «пасли» – придаёт книге хоть какое-то правдоподобие.А в остальном – бондиан она и в Африке бондиана.И то что рекламы советского строя в книге (во второй её половине) стало больше – резко снижает впечатление от книги. А ведь автор пытался в начале выдавать себя за объективного наблюдателя – но видно не осилил заданного уровня повествования (начал скатываться к дешёвой агитке КПРФ-ского разлива).Оценка: плохо
user
  20 сентября 2010, 05:07
Мудак ты Слава. У меня деда из фашистского лагеря в советский в 45 отправили – а не в запасной полк откармливатся как ты угребище пишешь. Правда в 53 выпустили в виду «отсутствия состава преступления». Суки бешеные, коммупизды гребанные. Угробили гады такую страну…
user
  06 августа 2009, 14:42
Сравнивая Новодворскую и Ковалева с карикатурным предателем из РОА, "аффтар" перегибает. Не любишь "дерьмократов"– и не люби на здоровье, а это фуфло зачем? Респекта книге такие карикатуры в стиле Бориса Ефимова не прибавляют. А так – ничего... Библиотечка военных приключений. Ух, помню, зачитывался в детстве... "Конец Большого Юлиуса", "Бумеранг не возвращается"...
user
  11 июля 2009, 20:52
К сожалению только несколько рецензентов соизволили что-то написать о книге. Больше о том кто, где и сколько посадили. Т.к. когда-то я то по молодости и глупости был демократом, даже в ДС хотел вступить, но вовремя излечился. Помог Сумгаит, если кто помнит, что это такое. Задачу свою автор в общем выполнил, показал, что СССР победил большую часть Европы (а ведь забыли г-да демократы, кто не только готовил фюрера, но и потом оружие добросовестно изготавливал как Чехия – очень качественное оружие, солдат посылал на Восточный фронт здесь проще написать, кто не посылал. Тылы охранля и с партизанами боролся – это Украина, Литва, Эстония. Если это всё вспомнить можно и понять почему ПАСЕ осуждает сталинизм. До сих пор не могут забыть кто войну выиграл. А насчет того кто и за что сидел и сколько там было невиновных. У меня по молодости очнь много было знакомых после лагерей, уголовников (Донбасс одно слово), т.к. они все попали или случайно или по ошибке. И только когда хорошо выпьют и могут признаться что сели за дело. Было несколько и старых (они ещё сидели с теми, кто за политику -ст.58), так они и рассказывали, что в те времена чтобы долго не разбираться, за экономические (хищения, растрату и т.п.) сажали по 58. Это потом из них героев сделали, а большинство просто обычные жулики. особенно из бывших героев гражданской войны и так называемой интеллигенции
user
  13 июня 2009, 13:02
Судя по всему, автор реализовал в этих книгах все скопившиеся в душе чувства по поводу произошедших в стране за последние 25 лет событий. Кто из нас, под воздействием реальности, хоть один раз не мечтал вернуться в прошлое и что-нибудь там изменить.Книгу читаю, исходя из этого, многие рассуждения Лисова (читай – автора) очень близки, мы же с ним ровесники ))). Немного коробит циничное отношение автора к человеческой жизни и смерти, ну про Лисова все понятно – он на войне, а придумавший его человек? -ощущение такое, что он сам прошел не одну войну и с этой точки зрения подходит к проблеме уничтожения себе подобных. Однако, книга понравилась, третью часть прочитаю обязательно.
user
  16 мая 2009, 16:25
2smyВообще-то именно при Сталине после ВОВ (в конце 40-х – начале 50-х годов) стали отбирать личное оружие у офицеров. Интересно, смог бы Лисов отбиться от бандитов без пистолета? А если бы и смог, то статью о превышении необходимой обороны придумали вовсе не демократы
user
  21 апреля 2009, 14:26
Интересно как там всякие сегменты и прочие либерасто-дермократы на говно изходить начнут когда третья книга появится.
user
  12 апреля 2009, 02:17
Автор конечно сукин сын, но это наш сукин сын. Не просто зачОт, а зачОтище!
user
  08 апреля 2009, 22:00
Ну, во-первых, Ким Бейр большой "спасиб" за ссылку.А во-вторых... Кааааак, оказывается, интересно бывает читать посты под книгами... Даже иногда также интересно, как сами книги.Скажу сразу. Мне книга понравилась, даже очень. Третью буду ждать в бумаге, заодно поищу и первые две, в нашем захолустье они просто должны были остаться.По сюжету.ГГ действительно несколько "перекачан". С другой стороны, будь он не таким "крутым",и не пробился бы так высоко, а бесславно бы сгинул в застенках.Тут было упомянуть про удивительную легкость, с которой ГГ попал в высшие эшелоны власти. На мой взгляд, автор вполне четко это объяснил. А то, что Мессинг в те года имел большое влияние на "дядюшку Джо" мало кто будет отрицать."Кивки" в сторону если не тотального обеления, то уж точно приглаживания политики НКВД и СМЕРШа прислеживаются, но взгляд не режут. С другой стороны, разливать реки невинной крови тоже смысла не сильно много – иначе бы драпанул наш уважаемый ГГ куда подальше от такого большого советского счастья.Ладно, разливаться соловьем тут можно практически бесконечно. Хочется просто заострить внимание всего на одну деталь.Тут много говорилось о тех, кто сидел. Но все как-то замолчали интересную "соображульку" ГГ по этому поводу. Про то, что за голубые глаза тогда не садили. Садили за доносы. И если пол-страны у нас сидело в лагерях, то сколько же тогда человек их туда отправили? Вот так вот просто сели дома за стол, подумали, "почему этот человек мне мешает", и целенаправленно накатали на него анонимку? А потом фальшиво утешали родственников, выкинутых ГосУжасом на улицу? Не хотите оглянуться и поискать среди своего окружения таких же?
user
  13 марта 2009, 13:44
Прекрасная книга!
user
  04 марта 2009, 19:49
как, однако, интересно читать отзывы....а книга мне очень понравилась, крайне интересно и захватывающе.кто хочет поспорить о правдоподобности книги прошедшей под грифом "альтернативка" нестоит сравнивать демократию, голод, демографический кризис и прочее, достаточно оценить описание ситуации с милицией при самообороне(кто читал не только аннотацию – поймет) с теперешними реалиями...
user
  02 января 2009, 00:53
HowkНазовите хоть одно государство, которое стало Государством при непосредственном упралении демократией. Без ярко выраженного лидера...Интересно было бы узнать ваше мнение: почему Вы отбрасываете самый яркий пример – США? Потому что у них нет "национальных" лидеров, а просто лидеры, разной степени "яркости" меняются по високосным годам7Да и Великобритания в полной мере стала Государством обойдясь без диктатуры, с помощью парламентаризма (я не стал писать "демократия", т.к. это слово явно вызывает у Вас изжогу).К первым, на мой взгляд, относится Калита, Петр Первый, Екатерина Вторая, Александр Второй (жаль грохнули рано), Сталин. Ко вторым – половина тех, кто пришел к власти при последних годах жизни Брежнева и развалил Союз. После первых государство выбирается и крепнет, зачастую большой кровью.Один из вашего списка уменьшил население страны на четверть, другой таких "выдающихся" успехов не сумел добиться.Приятно, видимо, гордиться "большой кровью" (если это, конечно не ваша и ваших близких кровь).
user
  02 января 2009, 00:08
Книга понравилась однозначно. Третью жду и обязательно куплю в бумаге.Спасибо Ким Бэйр за ссылку.К людям, спорящим по поводу СССР и СНГ-стран – попробуйте разделить свой взгляд на жизнь: либо Вы смотрите на развитие государства, либо смотрите на жизнь населения. В первом случае вы политик, во втором – демократ. К первым, на мой взгляд, относится Калита, Петр Первый, Екатерина Вторая, Александр Второй (жаль грохнули рано), Сталин. Ко вторым – половина тех, кто пришел к власти при последних годах жизни Брежнева и развалил Союз. После первых государство выбирается и крепнет, зачастую большой кровью. При вторых входит в моду следование "веяньям моды".Для несогласных. Назовите хоть одно государство, которое стало Государством при непосредственном упралении демократией. Без ярко выраженного лидера...
user
  30 ноября 2008, 02:20
Нравится.Однозначно.Кому тоже итересно– на самиздате автором выложена третья книга."Аннотация:Мистику убрал к черту – слишком она выбивалась из общего повествования. Ну и переделал остальное."
user
  23 ноября 2008, 19:11
Лично мне книга очень понравилась , автору большое спасибо за возможность ознакомится с данными произведениями ,с нетерпением жду продолжения и желетельно на 3 книге не останавливаться ведь наша история полна сюрпризов ! С Уважением БУЧА.
user
  20 ноября 2008, 12:03
bookplay = 6/10 (выше среднего); сюжет = средне; динамика событий = средне.218 стр текстаопять же, как отдельное произведение = довольно среднекак вторая серия – уже лучше. А вся серия излишне растянутаво второй серии экшна меньше, мозгов побольше, прогресс.gt;gt;Не совсем понятна роль "Лены". а куда без любви, романтика :) с романтикой у автора проблемы, так затянуть во времени, и через такие мотивы... остается только действительно верить в любовь с первого взгляда, и то в темноте.В третьей серии (имхо): Сталин умирает, у руля остается команда "правильных нквд-шников" (намек ясен) с широкими межведомственными связями "своих" людей. Илья переходит в разряд дипломатов а-ля Бонд, и воюет с МИ6 (основа) и ЦРУ. Лена и ее связи органично вписывается в эту версию. Она либо усиливает "роль дипломата", либо ее похищают.В целом сюжет направлен на сильную мировую роль СССР (России) которая "прикормила" США, утерла нос европейцам, и прижучила хитрых аглосаксов. автор губу раскатал нехило в-общем.
user
  18 ноября 2008, 10:49
2 SedimentЭх, ну что ж Вы так. В чем-то tanu06 прав, в чем-то – нет. Не прав по части возрождения в сталинские времена, а втом что Россию не любили и очень даже желали бы или поработить или как-то нагнуть – прав, к сожалению. Россию не любили и когда она была царской, представляя русских дикарями в стране медведей, а царей кровавыми мерзавцами, а если этого не делали, так попросту зарились на ее обширные территории и богатства. Потом продолжили не любить СССР и очень сильно не любить. Мне иногда мнится, что 2ой фронт открыт был только для того, чтобы помешать тому же Сталину и "освоить" те территории, которые уже "освоил" до него Гитлер. После распада СССР Россию тоже не полюбили и тем паче не уважали (английская королева, к примеру, Ельцина к себе так и не приглашала, а Путина – да, и даже ему знамя какого-то (не помню) полка возвратила, которое у нее находилось и было предназначено не для большевицкой России). Ну а потом, когда кое-кто на западе разглядел, что Россия не собирается бить им в дальнейшем поклоны и во всем соглашаться с их доктиринами, то снова Россию резко разлюбили, т.к. ее коленопреклоненное положение многих устраивало.Это уже не говоря о рассуждениях Бжезинского и Олбрайт, что Сибирь она слишком хороша и велика для какой-то там России, ну несправедливость этакая.И не говорите, что завоевать не хотят. Хотят, да только сделать это сложновато в эпоху ядерного оружия, бумеранг, некоторым образом. Поэтому в ход пойдут любые способы и методы, чтобы ослабить Россию. Самая большая мечта, ИМХО, у некоторых западных деятелей, это чтоб с Россией получилось так, как с СССР – развалилась бы она на удельные княжества, которые можно было бы вполне подмять под себя различными посулами и угрозами, и осталась бы от России Москва да С.-Петербург, ну мож еще Орловская да Пензенская губернии
user
  18 ноября 2008, 10:09
tanu06Ответ не принят. Мы вели речь о населении России, а Вы привели статистику по СССР – а это две большие разницы. Основной рост населения СССР давали среднеазиатские республики (как сейчас в России – Башкирия, Тыва, и т.п.). Поинтересуйтесь, например, http://ru.wikipedia.org/wiki/Население_России , прочтите о динамике роста населения. Заодно посмотрите как росло население в предвоенные годы, которому Вы приписываете невиданные значения.но это не повод относиться к нашей истории пренебрежительноНе понял – где Вы у меня это увидели?хаять тех людей, которые возрождали Россию в 30-х ... годахЧто Вы имеете под "возрождением" в 30-е годы? Возрождением после чего? После "красного террора"? Или Вы под "возрождением" понимаете Большой Террор? Расцвет лагерей? Уничтожение крестьянства и возрождение на селе рабовладельческого строя? И все это по руководством "великого Сталина", который "нас вырастил на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил"?А Великобритания, а позже и США, начиная с 18 века поставили перед собой одну цель: уничтожить Россию.Зачем? Из личной неприязни? И других целей у них, конечно, не было: все силы и средства для уничтожения России, и только.И почему именно с 18, а не с 16, например?Все на Западе только и говорят о пакте Молотова-Риббентропа, но молчат о предшествующих этому пакту Мюнхенским соглашениях, в результате которых разделили Чехословакию.1. Кто все?2. А Вы в курсе содержания мюнхенских соглашений?
user
  18 ноября 2008, 10:04
книгу читать можно, но чесно говоря воспринимается мною больше как фентези чем альтернативная история. Сначала читаешь по поводу репреси я и автоматически киваю да преувеличена роль репресий, а потом СТОП, у меня у самого деда раскуркулили и сослали, прабабушку (его жену) с 9-ю детьми на улицу выкинули все забрали. У тестя НКВД перед войной приехало и забрало 65 летнию бабушку да и сам он вспоминает еще голодовку и как семья выжила потому что спрятала мешок зерна, как закончилось зерно и и с перегноя выкапывали гнилую прошлогоднюю разложившеюся картошку и ели ее, как пришло НКВД и искало зерно а его зарыли во дворе, настелили соломы и пустили туда играть детей, потому и ненашли. Сейчас многие патриоты расказывают что мол голод был неурожай... только как раз был урожай и пока остались люди которые это все еще помнят.
user
  18 ноября 2008, 08:48
Население СССР:1926 г. – 147 млн.чел.1939 г. – 170,5 млн.чел.1959 г. – 208,8 млн.чел.1970 г. – 241,7 млн.чел.1979 г. – 262 млн.чел.1989 г. – 285,7 млн.чел.Если в настоящее время ссумировать население всех бывших республик СССР, то с трудом можно насчитать 250 млн. чел. А в предвоенные и послевоенные годы, несмотря ни на что численность населения росла. Я и сам придерживаюсь демократических взглядов, но это не повод относиться к нашей истории пренебрежительно и хаять тех людей, которые возрождали Россию в 30-х, 40-х годах. Демократия хороша когда работают законы. Законы работают, когда у власти стоят порядочные люди. К сожалению в России их очень мало, а если и есть то к власти их не пустят. В 30-е годы шла политическая борьба, такая же, как и во все времена, только в более жесткой форме. Время было такое. И если бы не жесткие меры Сталина, возможно и не было бы сейчас России. А Великобритания, а позже и США, начиная с 18 века поставили перед собой одну цель: уничтожить Россию. Все на Западе только и говорят о пакте Молотова-Риббентропа, но молчат о предшествующих этому пакту Мюнхенским соглашениях, в результате которых разделили Чехословакию. И еще неизвестно, что унес с собой в могилу Рудольф Гесс, то-то англичане очень сильно боялись, что он заговорит. И внастоящее время проводится та же политика против России. А в отношении истории преподносится искусно сотавленная ложь, которые мы проглатываем, и как мазохисты бичуем себя за грехи наших дедов и отцов, получая от этого удовольствие.
user
  17 ноября 2008, 15:31
СДАНу, вот видите, когда Вы обратились к реальным цифрам, пропагандистский эффект резко упал.А если Вы еще посмотрите данные об уровне рождаемости в 75-85 годы по сравнению с 50-60, т.е. выясните число потенциальных родителей, то, возможно, сделаете определенные выводы.А "на закуску" полюбопытствуйте какие соответствующие значения имеют эти показатели для промышленно развитых стран и стран "нищих".
user
  17 ноября 2008, 14:14
Хотя конечно в результате ВОВ население СССР сократилось куда сильнее, чем в результате демократических реформ.Но это отнюдь не говорит о полезности реформ.
user
  17 ноября 2008, 14:12
SedimentА самостоятельно посмотреть сложно?инфа за 5 минут ищется.В 1989 году году население РФ 147 млн. челВ 1992 – 148млн.В 2002 – 145 млн.В 2007 – 142 млн.
user
  17 ноября 2008, 08:30
tanu06демократами, сидящими на зарплате у ЦРУА нельзя-ли списочек этих демократов с конкретными суммами? А то я, вроде бы, тоже придерживаюсь демократических взглядов, а зарплаты от ЦРУ нет. Вы уж укажите, пожалуйста, какие там суммы (а то может и мараться не стоит, может тогда лучше в патр-р-риоты податься).Демократические реформы 90-х годов погубили гораздо больше людей, чем реперессии 30-х. Даже в результате этих репрессий и ВОВ не было такого катастрофического снижения населения в России, как сейчас.А ссылочку на конкретные цифры? Жутко интересно!
user
  17 ноября 2008, 07:51
Отличная серия, чтобы отдохнуть. И то, что много патриотизма, хорошо, хоть возможно это и заказ, но я в это не верю. Хорошо подмечено про боевые качества "черных" полков. Война в Южной Осетии это хорошо показала. Но книга то вышла до этой войны, так что доля правды, искажаемой демократами, сидящими на зарплате у ЦРУ, есть. И с оценкой деловых качеств Сталина и Берии полностью согласен, несмотря на горы дерьма, которые те же демократы на них вылили. Демократические реформы 90-х годов погубили гораздо больше людей, чем реперессии 30-х. Даже в результате этих репрессий и ВОВ не было такого катастрофического снижения населения в России, как сейчас. А кому не нравится, читайте Жукова, он пишет "правду".
user
  14 ноября 2008, 20:00
А я просто люблю на досуге что нибудь не распологающее к размышлением, и мне кажется автору это удалось.
user
  12 ноября 2008, 10:04
РК! Вы первую книгу внимательно читали? Там есть ответ на Ваш вопрос. Да, автор не претендует этой книгой на звание классика и знаменитого историка, так и жанр – альтернативная история. Мне понравилась хотя бы тем, что человек предложил свой вариант сохранения жизней солдат КА (СА).
user
  10 ноября 2008, 17:53
С исторической точки зрения, книга не представляет ни какой ценности. Но, я так понимаю, автор и не настаивает на этом. В целом книга понравилась.Немного не понравились некоторые моменты.Местами идет повествование "с конца" (вначале результат, а потом как это случилось). В некоторых случаях это неоправдано (эпизод с захватом танка). Большая часть фраз из "бородатых анекдотов" не привязаны к тексту (но есть и удачные моменты). Получается как "анекдот не в тему". Достаточно часто упоминается выражение "помножить на ноль".Не совсем понятна роль "Лены". Я надеюсь, что этому будет объяснение в следующей книге.Да и сама "любовь с первого взгляда" на фоне взорванного грузовика с ранеными, а потом на фоне трупа офицера немного напрягает. Достаточно извращенные у девушки представления о "принце на белом коне". Интересно, а как она адрес узнала, куда письмо отправлять? Москва, Кремль, Илье? Надеюсь, что в слежующей книге все объясниться: она окажется русской диверсанткой из Балашихи, а дядя из Швейцарии это легенда!Прочитать 3 часть будет интересно. Надеюсь она будет завершающей частью.
user
  07 ноября 2008, 22:47
Ребята,еще раз повторю : не нравится-есть мемуары Жукова,Рокоссовского и прочих.. а также тех,кто пушечным мясом воевал под их командованием и как ни странно остался жив.Хотите "историческую правду"-читайте их.Это– фантастический боевик в условиях альтернативной истории.И написан может и примитивно,но читабельно.Что и требуется от данного рода опусов.
user
  06 ноября 2008, 20:28
Первую книжку едва осилил, очень мне похабно на душе становиться от фривольного стиля, от примитивности изложения. Автор изредка вспоминает, что война – это много трупов, ну тогда добавляет 200-600 трупов, так, что бы было. Честно говоря, даже не думал, что можно так оплевать свою историю.Думал, автор немного вспомнит во торой книжке, что ВОВ – это Великая Отечественная Война. Бумагомаратель из пе-те-уу.
user
  05 ноября 2008, 20:13
Не понимаю я некоторых восторгов от этой книжки.Сюжет – полный плагиат с Рембо 3, с заменой советских солдат на гитлеровцев. Единственное отличие от Рембы – рояли в кустах в три яруса установленые.Читать очень быстро становится скучно, так как сюжет совершенно однообразен."Забил голыми руками полдюжины гитлеровцев.Случайно встретил в лесу сверхсекретного майора.Вступил в сверхсекретное подразделение.Забил дюжину гитлеровцев.Навешал лапши на уши Берии – он повелся на проостейшую байку.Пострелял кучу гитреровцев.Попил чаю со Сталиным, научил его уму-разуму и война сократилась на пару месяцев.Снова забил дюжину гитлеровцев.Получил задание захватить немецкого офицера, а захватил генерала, совершенно случайно оказавшегося в нужном месте в нужное время.В очередной раз забил кучу гитлеровцев.Снова пил чай со Сталиным и учил его уму-разуму, война сократилась еще на несколько месяцев.Опять мочил гитлеровцев...В общем все однообразно и скучно. Бросить книгу мешала только жаба, так как купил ее на бумаге. поэтому очень быстро стал читать ее по диагонали, но до конца все равно не дочитал – так как взял ее на дачу и обратно решил уже не вести.Вторую часть читать однозначно не стану.
user
  05 ноября 2008, 18:38
С удовольствием прочитал обе части, ждём-с продолжение.
user
  05 ноября 2008, 15:21
Мне понравились обе части (читал на СИ). Жду продолжения.
user
  03 ноября 2008, 17:00
2 gatyla"Слава Украине!"А это к чему? Мы уже и так, можно сказать, на весь мир ославились своими перманентными шоу-выборами и прочими демократическими достижениями
user
  03 ноября 2008, 16:47
Книга написана читаемо, причем запойно. 10 из 12. Однако сюжет стандартного боевика. Альтернативка просматривается слабо. Да и до национальных освободительных движений отношение мягко говоря империалистическое. Все у героя пособники фашистов (кстати правильно нацистов). Хруща конечно жалко, это наверно ему за Крым. Интересно, а кто Степана Андреевича грохнет в Мюнхене? Жду третью книгу. Слава Украине!
user
  03 ноября 2008, 15:57
Насчет полета на Луну – ей-Богу бы тогда не отказалась:)) А вот за списками нас из военкомата тогда отправили сначала в КГБ. А мы и пошли. Две семиклассницы, самые настырные и отважные. Что Вы хотите, седьмой класс, никакого священного ужаса перед всесильной организацией. Пришли, поймали какого-то молодого человека в коридоре и начали канючить – сочинения задали, а списки, сказали, что у вас! Дайте списки!!! Учтите, это был 1965 год, Сибирь, конец оттепели. Пойманный нами сотрудник даже как-то в лице изменился, ответил, что идите, мол, в военкомат. "Мы там были, нас к вам послали", – это мы уже чуть не со слезами ему сообщили. "Идите, я сказал! Вам все дадут!"И вправду, пришли, а там эти списки уже на столе – несколько пачек машинописного текста: Фамилия, имя отчество, откуда призывался, где воевал до плена, в каких был немецких лагерях. Ну и награды – с датами. Вот так.
user
  03 ноября 2008, 15:43
RavennaВ 1965 году нашему 7-а классная задала сочинение: написать о бывших советских военнопленных. А было это в сибирском городе Ачинске. Как мы добывали о них сведения – отдельный рассказ, но все же добились – и в военкомате дали нам для ознакомления списки советских военнослужащих, которые во время войны были в немецких концлагерях.Предлагаю "затравку" для следующей рецензии Ravenna:... в 1966 году из нашего 8-а классная выбирала кандидатов для секретного полета на Луну.
user
  03 ноября 2008, 15:07
Тенденция, однако... Мне самой не нравятся наши демократы, и я понимаю, что автор пишет альтернативную историю, но ссылки-то все время идут на реальную. А у меня правило: если приводится много неизвестных мне фактов, то ищи то, что знаешь точно. Если автор не врет, можно идти за ним дальше. Так ведь врет! В 1965 году нашему 7-а классная задала сочинение: написать о бывших советских военнопленных. А было это в сибирском городе Ачинске. Как мы добывали о них сведения – отдельный рассказ, но все же добились – и в военкомате дали нам для ознакомления списки советских военнослужащих, которые во время войны были в немецких концлагерях. Так вот, там были тысячи фамилий. Нам нужно было тридцать человек – на весь класс. Сначала мы решили выбрать только тех, кто побывал в лагерях смерти – Освенцим, Бухенвальд, Майданек, Дахау, Маутхаузен. Оказалось – много, раза в три больше, чем нам нужно. Тогда из заключенных в лагерях смерти отобрали тех, кто после освобождения из лагеря воевал и был награжден советскими орденами и медалями. Опять оказалось много. Тогда из получившегося списка выбрали тех, кто был заодно награжден орденами тех стран, где они воевали в партизанских отрядах – Франции, Чехословакии, Югославии. Вот тогда список и сократился до требумых 30 человек.Вопрос к автору – почему в маленьком сибирском городке оказалось так много бывших узников немецких лагерей? Да, они воевали после побега или освобождения из лагеря.Но почему после окончания войны они все оказались в Сибири? Кстати, там был один из участников легендарного побега семисот из Майданека. Уж наверняка не капо. А когда мы спрашивали, мол, ведь Вы из Смоленска, почему Вы в Ачинске оказались? – то отвечали нам с улыбкой – да вот захотелось поработать на лесоповале....Так что попытка реабилитировать руководство СССР тех лет мне кажется откровенно тенденциозной и мало отвечающей истине. Вот ведь подлость какая – довоевать дали, а после войны все равно законопатили уже в свой лагерь.
user
  02 ноября 2008, 19:44
Русская бондиада. В хорошем смысле – не хуже английской, разве что по языку Флеминг грамотней. Естественно, оголтелый патриотизм, не желающий признавать исторические факты, ксенофобия и прочие составляющие теперешней литературной моды. Но и у Флеминга то же... Вторая книга лучше первой. Меньше чудес, герою труднее, да и Сталин не совсем из эпопеи "Освобождение". Читается на "ура". Третью книгу обязательно прочту. Этот раздолбай Лисов стал мне нравиться. Особенно с тех пор, как ему стали ломать ребра, вешать фингалы и осуществлять прочие телесные повреждения, не мешающие, впрочем, сексуальным подвигам. Как у Бонда. Джеймса Бонда...