Двойной заговор. «Неудобные» вопросы о Сталине и Гитлере

Нет, ув. Alexi, моя «фамилиЁ не Юрий Мухин», а Максим Бочковский! Если интересно почитайте здесь: http://realnij-mir.ru/Кстати, надо бы знать, раз уж такие умные, что версию о подмене планов выдвинул не Юрий Мухин, а выдающийся военный историк современности Арсен Беникович Мартиросян

Дело в том, что это с его прямого участия перед войной официально утверждённый И.В.Сталиным план обороны страны был негласно и незаконно подменён на тот самый план Тухачевского, что опубликован в приложении к книге. Ваша фамилиЁ не Юрий Мухин? В расстреле генерала Павлова разные авторы обвиняют то И.В.Сталина, то Г.К.Жукова в зависимости от своей позиции. И то и другое неверно, в расстреле Павлова виноват, естественно, сам Павлов,О как! То есть сам себя и приговорил и приказал приговор в исполнение привести – такая вот форма самоубийства.Я смотрю Мухин имееет странное влияние на неокрепшие могзи

– госпожа Прудникова, тут уже приводилось заключение международной комиссии, расследовавшей обвинения против Троцкого на московских процессах. Было убедительно доказано, что все конкретные обвинения вымышлены, поскольку Троцкий физически не находился в тот момент там, где с ним якобы встречались обвиняемые, и т.д.Вопрос к вам – как вы можете основывать ваши размышления на показаниях московских процессов, если доказано, что они липовые?Понимаете, если часы бьют 13 раз, то возникает недоверие не только к последнему удару, но и ко всем предыдущим.Вы очень убедительно заклеймили бедную оппозицию. Только забыли, что она вела себя ранее так же точно, как и судьи на московских процессах. Крыленко и Ежов так же каялись, как и бериевские сослуживцы в 53-м. Все это говорит о том, что перед нами – разборки пауков в банке: Троцкий ничем принципиально не отличается от Сталина (разве только тем, что проиграл) – тоже был, кстати, неплохой организатор армии; Тухачевский – аналог Мерецкова, Блюхер – Ворошилова и т.д. А насчет того, что оппозиция продалась бы абверу – извините, в реальной жизни это произошло не с Тухачевским, а с любимцем и выдвиженцем Сталина генералом Власовым (тоже скрытый троцкист? Ну-ну...)Жаль, что в работе над книгой не участвовал приличный адвокат. Он бы вовремя указал, что после исключения недоказанных утверждений от книги останутся одни корочки...

Ув. Емелюшка вы спрашивали насчёт Тимошенко? С ним дело обстоит очень просто. Он был либо пособником заговорщиков, либо, что вероятнее всего, использовался ими втёмную. Дело в том, что это с его прямого участия перед войной официально утверждённый И.В.Сталиным план обороны страны был негласно и незаконно подменён на тот самый план Тухачевского, что опубликован в приложении к книге. Советую его изучить как следует, и задаться вопросом, почему генералы, прежде всего Тимошенко и Жуков, не только изменили сам принцип обороны, но и проигнорировали направление главного удара Вермахта. Как и Тухачевский, они ждали нападения только, и исключительно, на двух направлениях Северо-западном и Юго-западном, а командующий Западным фронтом Павлов даже не удосужился выполнить приказ о подготовке отражения агрессии. В расстреле генерала Павлова разные авторы обвиняют то И.В.Сталина, то Г.К.Жукова в зависимости от своей позиции. И то и другое неверно, в расстреле Павлова виноват, естественно, сам Павлов, и агенты влияния Германии в высшем генералитете Красной армии, которые осуществили этот грандиозный подлог, использовав Тимошенко и Жукова втёмную.

Sediment: Не разъясните-ли каким образом Адольф начал бы не с Польши, а с нас, если на 1.09.1939г. У СССР и Германии не было общей границы?Ответ: В союзе с Польшей, как и рассматривалось в разработках Штаба РККА в 1936 году. И даже переговоры об этом шли. Правда, не договорились. Но не договорились уже после 1937 года.Sediment: Руководители партии и государства честно признавались в том, что, например, подсыпали толченое стекло в еду рабочим.Это из какого процесса?Старому оперу:А насчет "бешеных собак" – так он может, просто стихов начитался? Ответ: Не стихов, а газетных статей тех самых убиенных Радека с Пятаковым, которых у нас так трогательно оплакивают. Пятаков еще предложил в порядке своей реабилитации расстрелять приговоренных, в том числе и собственную жену (хоть и бывшую, но все же спали вместе – неужто в нем совсем мужик умер?). Так что не надо жалеть лидеров оппозиции – мразь была та еще. И, кстати, коль уж зашла речь о них: именно Бухарин добился смертного приговора подсудимм по "шахтинскому" процессу. А в тюрьме перетрусил и стал умолять сохранить ему жизнь. amyatishkin. Спасибо! А на каком пленуме он это говорил? (В 1937 году их было три).И вообще: мужики, вы что, обалдели? Какие ангелы? Вы в курсе, что в то время пытки применялись практически во всех странах (не знаю, как в Англии и во Франции, но в Германии, Италии, Румынии, Болгарии, Польше, Испании, Китае однозначно). В царских тюрьмах били если и не официально, то волне безнаказанно. Во время войны в Англии казнили немецких агентов уже за одно то, что они агенты. Даже если те ничего еще не успели сделать. Так что не надо путать демократическую болтовню с реальными делами правительств. А что касается открытых процессов, вспомните Георгия Димитрова. Ему что, в немецкой тюрьме легче было? По поводу Тухачевского: он заговорил на второй день после того, как его привезли в Москву. Даже если его и били – женщины и дети в гестапо держались дольше. Ну, и за каким, простите, нам такие генералы? Не дай Бог, в плен попадет, на войне всякое бывает – что же получается, что знал, то и выдал?[i][/i]

Что же там писал Вышинский?«Наши следователи очень мало заботятся об объективных доказательствах, о вещественных доказательствах, не говоря уже об экспертизе. Между тем центр тяжести расследования должен лежать именно в этих объективных доказательствах. Ведь только при этом условии можно рассчитывать на успешность судебного процесса, на то, что следствие установило истину.В подготовке процессов НКВД и прокуратура широко использовали экспертизу, и во всех этих случаях экспертиза давала самые положительные результаты. Так, экспертиза, проведенная по Кемеровскому делу, дважды выдержала испытание – и на Кемеровском процессе, и на процессе по делу антисоветского троцкистского центра.Но, повторяю, в большинстве случаев следствие на практике ограничивается тем, что главной своей задачей ставит получение собственного признания обвиняемого. Это представляет значительную опасность, если все дело строится лишь на собственном признании обвиняемого. Если такое дело рассматривается судом и если обвиняемый на самом процессе откажется от ранее принесенного признания, то дело может провалиться.Мы здесь тогда оказываемся обезоруженными полностью, так как, ничем не подкрепив голое признание, не можем ничего противопоставить отказу от ранее данного признания. Это, Николай Иванович, и до последнего времени продолжается. Такая методика ведения расследования, опирающаяся только на собственное признание, – недооценка вещественных доказательств, недооценка экспертизы и т.д. – и до сих пор имеет большое распространение....Если следствие приходит к иным результатам, чем обвинение, то это считается просто неудобным. Считается неловко прекратить дело за недоказанностью, как будто это компрометирует работу. По крайней мере, среди прокуроров такой взгляд существует, это я утверждаю.Если прокурор приходит к убеждению, что дело надо прекратить, он чувствует себя как будто бы оскандаленным, и ему неудобно перед другими товарищами. Засмеют или во всяком случае поставят ему прекращение дела в минус. «Ах, – скажут, – у тебя дело прекращено, а у меня нет прекращенных дел». В органах прокуратуры эта болезнь свила себе крупное гнездо, да и в органах НКВД она тоже существует (Молотов. Опасная болезнь.)Да, опасная болезнь. Благодаря таким нравам вместо действительного виновника на скамью подсудимых иногда попадают люди, которые впоследствии оказываются или виновными не в том, в чем их обвиняют, или вовсе невиновными. Ведь известно, что у нас около 40% дел, а по некоторым категориям дел – около 50%, кончаются прекращением, отменой или изменением приговоров». Из выступления А.Я. Вышинского на пленуме ЦК ВКП(б) в 1937 году."…было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и – ещё хуже – единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них."Вышинский "Теория судебных доказательств" (1941)"Признание – царица доказательств" – это относится к английскому праву. После признания рассмотрение доказательств прекращается и судья выносит требуемый прокуратурой приговор.

sve4enieДа, чем мне не нравится басманный суд, я написал. А вот любопытно мне, чем вам-то он нравится? И в случае проблем там будете ли вы жаловаться на него в Европейский суд ... или гордо промолчите?А в Басманном суде у меня проблем так и так не будет. Если чего, так мной по должности "Преображенка" (Мосгорсуд) займется, поскольку я абсолютно не сержант. Шутка. От "проблем", как вы выражаетесь, никто не застрахован, и как я там себя вести буду, неизвестно. Пока не попадешь, не узнаешь. А "нравится-не нравится", что ж тут сказать? Суд как суд. Какой есть, такой и есть. Моих "клиентов", а их больше трехсот уже, пока ни одного не оправдал (тьфу-тьфу). Бывает, что судья "дает" меньше или больше, чем я бы дал сам, ну так это он (или она, судей женщин чуть больше, чем мужчин) судья, а не я.

старый опер, в США вроде существует институт сделки с правосудием. Тайсон признает себя виновным и обязуется пройти курс лечения и пожертвовать на благотворительность в обмен на снижение срока. У них суд располагает широкими "воспитательными" возможностями (не знаю, поможет ли это в данном случае).Дель Понту читал. В то время в наших сми она была исчадием ада, ныне только крылышек за спиной не хватает. А дело надо бы раскрутить (в конце концов, Россия – влиятельный член Совета Европы, пусть инициирует расследование).Да, чем мне не нравится басманный суд, я написал. А вот любопытно мне, чем вам-то он нравится? И в случае проблем там будете ли вы жаловаться на него в Европейский суд ... или гордо промолчите?

Про Тайсона: Таки не модель а журналистка, ЕМНИП.Таки участница конкурса красоты "Черная Америка" Дезире Вашингтон. А Тайсон вроде членом жюри был. Членом, да. Вопрос не в том. Речь шла о беспристрастном суде – я последний суд Тайсона имею в виду. На момент последнего суда Тайсон был дважды судим, и суд ему "строго" впаял 10 дней тюрьмы, "закрыв глаза" на наркотик, находившийся в машине. Аналогия с Валуевым, кстати, хороша, но только подтверждает мою мысль – страны западной модели демократии, как и Россия, не перенаселены существами с белыми крыльями за спиной, наигрывающими на арфах "Суд независим и подчиняется только обкому". И Военная коллегия Верховного суда СССР "штамповала" что прикажут (тогда), и Гаагский трибунал "штампует" (сейчас). Про Карлу дель Понте, "закрывавшую глаза" на торговлю внутренними органами сербов, наверное, все читали.

"таки" прежде всего модель, участница конкурса "мисс какого-то штата". Впридачу пописывала статейки в гламурном журнале (что позволило адвокатам впоследствии называть ее журналисткой, а не так, как следовало бы).

старый опер, если вас интересует дело Тайсона, зайдите на форум аллбоксинга, там вас подробно просветят. В общем, за изнасилование его осудили, потому что некая модель, зайдя в его номер с ним поздно ночью (видимо, посмотреть телевизор, которым он потом швырялся), вышла оттуда утром в совершенном потрясении от случившегося после. Подумав пару дней, она решила, что суд сделает хороший пиар ее мемуарам. И кумир нации, богатый и обожаемый, оказался за решеткой, а его карьера полетела под откос.Для сравнения – российский чемпион Валуев, избивший сторожа стадиона при исполнении обязанностей (60-летнего ветерана, к слову сказать) до сотрясения мозга, отделался мелким штрафом. Который до сих пор (пара лет уж как) платить отказывается.Что касается Ходорковского – меня удивляет (и то не слишком) исключительно единичность этого процесса. Отсутствие в соседних камерах Потаниных, Алекперовых и Абрамовичей наводит меня на неприятные размышления, которыми я с вами и поделился.

sve4enieТак что в памяти людей Ягуарьевич останется циничным людоедом, а не почтенным профессором права.А я что, против? ТРЕТИЙ раз повторяю: я не считаю Вышинского ангелом. А насчет "бешеных собак" – так он может, просто стихов начитался? Троцкистских наймитов, убийц и бандитов,Как грязную нечисть казнить.И смрадные трупы, как падаль, зарыть!(Джамбул, великий советский поэт).Не случайно нынешний басманный суд – наследних тех московских процессов.А чего Вам Басманный суд плохого сделал-то? За Ходорковского переживаете? Так у него "переживателей" и так – выше крыши. К вопросу о независимых судах – назвать можете хоть один? Может, в США суды независимые? Давайте рассмотрим примерчик: Майк Тайсон. Не "власть имущий", но состоятельный, плюс афроамериканец (будем политкорректны). Первая судимость – изнасилование. Осужден на 6 лет, отсидел 3. Вторая судимость – поколотил двух пенсионеров (ему показалось, что они ему выезд с парковки загораживают). Год тюрьмы. Вышел через 4 месяца. Хорошо себя вел в тюрьме? Да не особо – охранники ему как-то помешали по телефону говорить, так он в них телевизором покидался немножко. Третья судимость: ехал на машине, задержали, в кармане кокс, в машине тоже, сам убит в сопли. Результат справедливого и беспристрастного расследования: то, что в машине, оно как бы и не его было, а за то, что в кармане, он честно получил 10 дней тюрьмы (санкция по этой статье составляет 4 года).А может, Международный Гаагский трибунал справедлив и беспристрастен?Так что не надо про Басманный суд.Нету белых и пушистых, Всех на шапки извели.P.S. Мой "ник" – "старый опер". Я стар.

опер, я не исключаю, что фразу эту Вышинскому приписали. Но уж больно неразрывно она с ним связана, если читать не его послевоенные труды, а речи на московских процессах – с легионами "бешеных собак" и "презренных тварей". И вспомнить, что "царица" была единственным приемом этих процессов. Причем, ложь была наглядно опровергнута тогда же – в частности, в США международной комиссией по делу Троцкого. Выяснилось, что показания о Троцком не соответствуют фактам. Не случайно нынешний басманный суд – наследних тех московских процессов.Так что в памяти людей Ягуарьевич останется циничным людоедом, а не почтенным профессором права.

опер, вы заинтересовали меня происхождением фразы. "Антиперестройщики" утверждают, что фразу эту приписал Вышинскому Ваксберг. Но в его статье фраза эта упоминается как "типичная", без привязки к Ягуарьевичу. А вот А.Громыко прямо приписывает ее Вышинскому: Памятное. ML, 1990. Кн. 2.В любом случае, роль Вышинского на московских процессах полностью соответствует этой фразе. А до него подобное отстаивал Крыленко: процесс «Пром-партии» (4 декабря 1930 г.): «Лучшей уликой при всех обстоятельствах является все же сознание подсудимых».

2antipode2nzhttp://militera.lib.ru/bio/sokolov/09.htmlНа одном из листов следственного дела Тухачевского были обнаружены следы крови. До сих пор не решен вопрос, применяли ли к Тухачевскому во время следствия меры физического воздействия... насчет других подсудимых (Уборевича, Примакова, Путны...) на этот счет имеются конкретные данные.

http://a-pesni.golosa.info/zona/totalitar/caricadoc.htm"Теория судебных доказательств в советском праве":"...объяснения обвиняемых... неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств"Далее там утверждается, что принцип состязательности сторон, как и принцип равенства в процессе обвинения и защиты – "буржуазное наследие". Ну и т.д. Теоретическое обоснование "социалистической законности", первоисточник.Кстати, фраза о "царице доказательств", по ряду сведений (которые я не мог проверить) сказана Вышинским в одной из его речей в кинохронике.Еще поцитирую классика законности: "Мразь", "вонючая падаль", "навоз", "зловонная куча человеческих отбросов", "самые отъявленные, самые отпетые и разложившиеся бесчестные элементы", "презренная куча авантюристов", "взбесившиеся псы", "поганые псы", "проклятая гадина", "проклятая помесь лисицы и свиньи"...

antipode2nzВпрочим (как, я уверен, подтвердит "старый опер"), любого можно сломать пообещав "разобраться" и с родсвенниками и близкимиНе в курсе. Может, в какой-нибудь Ирландии так и принято, а у нас все по закону.sve4enie... собственные показания на "открытом" процессе – истинно царица доказательств, как учат нас великий вождь и его верный помощник тов.Ежов (или Вышинский Эта байка примерно того же сорта, что и "доктрина Даллеса", только с противоположным знаком. Никто не знает, откуда что взялось, но все твердо знают, что Вышинский сказал: "Признание – царица доказательств". Между тем такого он не говорил, и в своих работах доказывал прямо противоположное. Естественно, это не значит, что он был ангелом.

Кстати, на милитере появился "Красный колосс" Самуэльсона – исследование становления военной мощи РККА. Подробно – и о роли Тухачевского в этом процессе. С документами, таблицами и анализом, без гнева и пристрастия. Достойная книга...

Помнится, на протоколах допросов Тухачевского – следы крови, Блюхера запытали до такого состояния, что вообще не смогли показать публике .... у всех подсудимых семьи были в заложниках. В таком случае, естественно, собственные показания на "открытом" процессе – истинно царица доказательств, как учат нас великий вождь и его верный помощник тов.Ежов (или Вышинский – запамятовал, кто кого там сожрал). К подсудимым у меня нет никакого сочувствия – они наказаны за преступления времен революции, взятие заложников и травление газами тамбовских волков с крестьянами. Но вот судьи, организаторы процессов и их нынешние воспеватели – тот же сорт.

ПрудниковаТак что никакого светлого будущего не было бы, а просто Адольф начал бы не с Польши, а с нас.В дополнение к посту Antipode: не разъясните-ли каким образом Адольф начал бы не с Польши, а с нас, если на 1.09.1939г. У СССР и Германии не было общей границы?никто не мешал подсудимым крикнуть в зал, все, что угодно.Поэтому руководители партии и государства честно признавались в том, что, например, подсыпали толченое стекло в еду рабочим.