В интернете кто-то неправ!

В первой книжке Ася объясняла, почему время от времени в голове читателя может происходить какая-то неведомая ему хрень. Вторая скорее о том, какая хрень творится в головах людей вокруг читателя, какие заблуждения безобидны, а какие опасны, и что со всем этим можно сделать. Сейчас, когда интернет практически всем доступен, разные странные мифы стали, пожалуй, еще более живучими, чем во времена, когда это передавалось из уст в уста от бабки к бабке (хотя, казалось бы, информация о научных исследованиях более-менее доступна желающим, и ерунды должно бы стать поменьше – меньше не становится). Даже в рецензиях на эту самую книгу и в комментариях к ним разгораются холивары. В этом бедламе очень приятно почитать рассуждения автора в уже знакомом по первой книжке стиле: с юмором, с выраженной авторской позицией, но без нажима. Мнение всегда аргументировано, при желании все ссылки и адекватность выводов можно проверить самостоятельно. И хотя позиция самой Аси по каждой проблемной теме не вызывает сомнений, читателю не предлагают взяться за древко флага и вступить в ряды, например, армии защитников ГМО, а просто дают информацию для размышления. Не всем, пожалуй, будет в радость, что так отчетливо звучит именно личная позиция автора, но как по мне, сухое изложение фактов без кулстори и едких подколов в адрес оппозиции было бы скучноватым, а главное, факты-то даны, у читателя есть все, что нужно, чтобы сделать собственные выводы.Вторая книжка получилась, на мой взгляд, не такой ровной, как первая. Очень уж широкий разброс тем: главы про геев и про бога ближе к социологии, чем к биологии, а вопрос полезности прививок куда серьезнее, чем полезности вегетарианства. Тем не менее, книжка прекрасная, а автор остается приятным, умным и адекватным собеседником. Читать не только интересно благодаря подбору тем и подаче материала, но и приятно от осознания, насколько я и Ася на одной волне – это чувствуется в мелочах, то и дело встречаются отдельные мимолетные фразы и колкие замечания, за которые хочется дать high five.В общем, автор, пиши еще .

Ася Казанцева, будучи неравнодушным научным журналистом, очень часто сталкивается с одними и теми же вопросами, и как любому нормальному человеку, отвечать, как попугай ей решительно надело. Так возникли две книги «Кто бы мог подумать!» и «В интернете кто-то не прав!», в которых автор рассматривает все эти популярные вопросы с точки зрения последних научных достижений, а так же учит читателя на будущее самого находить правильные ответы. Мне показалось, что первая книга куда насыщеннее и рассматривает намного больше тем, в данной же книге каждая тема очень сильно растянута, переполнена отхождениями от темы, специфичным чувством юмора автора и большим количеством просьб почитать/посмотреть то-то и то-то у других авторов. С другой стороны, все эти перечисленные эксперименты были для меня в новинку (кроме одного в начале), и абсолютна вся информация была интересной, поэтому книгу слушала с большим удовольствием. По сравнению с первой книгой, в данной развенчивались мифы, о которых я даже не слышала и, не имела представления; возможно, кого-то удивит, но я не знала о существовании гомеопатии, а тут так подробно рассказали, что это такое и почему это не медицина. Жду следующую книгу автора, хотя и знаю, что она уже будет не на широкого читателя.

• используйте свои мозги"Стадный" инстинкт к ничему хорошему не приводит.Если вы не согласны с большинством, необходимо говорить об этом вслух. Даже если вы неправы, все равно это поможет окружающим начать принимать собственные решения.Помню, когда-то видела одно видео, которое заставило серьезно задуматься.Был проведен социальный эксперимент, участники которого об этом не знали. Группу людей (всего было три группы по 10 человек, среди каждой – по паре «подставных уток») посадили в закрытом кабинете, дали анкеты для заполнения и сказали сидеть ждать пока их позовут на собеседование. Спустя какое-то время из-под соседней двери начинал идти лёгкий дым, который всё усиливался и усиливался. Наблюдатели ждали как отреагирует группа. «Подставные утки» сохраняли спокойствие и как ни в чем не бывало продолжали выполнять анкету. Остальные в недоумении поглядывали друг на друга и никто не решался встать и посмотреть что происходит. В одной из групп кто-то решился спросить:"может быть позвать кого-то?", на что «подставная утка» отвечала": «нет, нам сказали ждать здесь». После этого никто больше не решался проявлять инициативу, хотя беспокойство продолжалось. Только два человека из разных групп встали и просто ушли, потому что решили, что оставаться в горящем помещении все же опаснее, чем показаться дураком. В результате, эксперимент закончили через 40 минут с тем, что вернулась работница, рассказала о эксперименте и сообщила, что если бы это был настоящий пожар, то люди бы уже сгорели.Многие люди боятся проявить свое мнение в группе, потому что «а вдруг я буду один такой? А вдруг я покажусь глупым?» Срабатывает прадавний подсознательный страх быть изгнанным из группы. Что в первобытной природе почти всегда означает смерть. Однако человек должен научиться работать своей головой, сам оценивать ситуацию, сам решать что является опасностью, а что нет.• мы тонем в информации.Если раньше человек был ограничен в средствах и информация о «внешнем мире» собиралась по крупицам, то сейчас нам достаточно лишь открыть окно браузера, чтобы узнать вопрос на абсолютно любой вопрос, который прийдёт в голову. И потому современному человеку нужно уметь «фильтровать» то, что он получает.• гомеопатия- лже-наука.Конечно, эффект «плацебо» никто не отменял и самовнушение иногда бывает очень полезным, но шарлатаны умело пользуются наивностью и необознаностью человечества в некоторых вопросах, и умело зарабатывают миллионы на сахарных «таблетках», исцеляющих от всевозможных болезней.Несмотря на то, что бактерий-оциллококков, кроме Жозефа Руа, так никто и не видел, а грипп вообще вызывают вирусы, а действующего вещества в оциллококцинуме так мало, что можно считать, что утка пролетала мимо в соседней вселенной, а исследования показывают, что лекарство не работает [13], – каждый год только в России производители зарабатывают на этой мертвой утке 2,65 млрд рублей.Также в некоторые моменты становится очень смешно от самоуверенности автора:Похожее масштабное исследование с похожими выводами проводилось и в Финляндии, но ссылаться на него я не стала: в работе указано, что она поддержана фармацевтической компанией Merck, а этот факт, естественно, влечет подозрения в необъективности.Конечно, автор явно знает больше и конечно же ее слово весит больше, чем целой компании Merck (для тех, кто не знает: это одна из самых наистарших и наиболее влиятельных фарма-био-химических компаний). Вообще-то, это нормально, когда серьёзные исследования спонсируются большими компаниями (серьёзные исследования требуют серьёзных затрат). Сама же автор писала несколько страниц назад о том, как малоизвестный медик вызвал фурор в вопросе о вакцинации и аутизме, но его результатам были фальсифицированы. Так кому же тогда проводить исследования, дорогая?Или обвинения в адрес других учёных и «учёных»:нет возможности установить, сколько детей заболели корью именно из-за Уэйкфилда, а сколько не были вакцинированы по каким-то другим причинам.Да, конечно, ответственность на Уэйкфилде за его утверждения есть, но родители сами вообще-то должны думать, стоит ли верить всему и каждому или здоровье ребенка всё же дороже, «береженного Бог бережёт»? А если кто-то не в состоянии оценит полезную информацию от лже-"вброса", то стоит ли такому человеку вообще передавать гены дальше?Если как-то обобщить впечатление от книги, то автор создал «материал» из ничего и выглядит оно соответствующе. Как в той песне: «…я его слепила из того, что было…а потом, что было, то и полюбила…». С одной стороны, вот вроде бы и хитроумные подтверждения слов автора – научные вырезки из диссертаций и отчётов, но с другой стороны, вопросы, которые поднимаются, настолько заезженны, это темы уже столько раз поднимались в обществе, что писать ещё и книгу ради этого – ну бред. Т.е. мысль – благородная, но хочется встряхнуть автора и прокричать в ухо: даже медведи в тайге уже знают о пользе вакцинации, зачем, зачем опять об этом говорить?Читалось медленно, рядом с очевидными вещами автор впихивает кучу энциклопедической информации, которая, как сама автор и отмечает, обычному читателю покажется скучной, а человеку с медицинско-биологическим образованием – слишком упрощённой.Похожее масштабное исследование с похожими выводами проводилось и в Финляндии, но ссылаться на него я не стала: в работе указано, что она поддержана фармацевтической компанией Merck, а этот факт, естественно, влечет подозрения в необъективности.Зачем тогда ее там вообще давать? Если уже и пишешь, то напиши так, чтобы было интересно.Ох, я просто рада, что эта книга закончилась, хоть ничего нового, кроме немногих интересных экспериментов, для себя я не открыла.