Записки бандитского адвоката

старый оперВот! Уже "запутались". А каково непосредственно на боевых? В принцыпе для того что бы вы уяснили как в таких ситуёвинах мозги работают и дал указание на научный труд.Сам-то (равно как и те служивые, кого опрашивал) давно определился; если бы водятел повёл себя неадекватно (а по-видимому так и было, нас то там не было!) то стрелял бы в машину пока не загорелась. Мало ли, вдруг там смертники. И такое бывало.А в ситуации с Ульманомне думаю, что кого-то волновало "раскрытие разведгруппы".–В смысле никого не волновало? Вполне согласен. Иногда такой ужас рассказывают об организацыи и взаимодействии. По факту имхо такого развития событий в плане действий не было!!! Ну и "кто-то", (а это ложь что не знают кто, а точнее – "корпоративная этика") и отдал тот приказ.Не о том пытался сказать что "военные круче ментов". Каждый проф на своём месте. Но может лучше действовать в отношении преступности по старому доброму принцыпу; "если джентльмены не могут выиграть, то джентльмены меняют правила"? А тож получается что одной рукой воюем, другой держим себя за яйцы.

Эмилио...шансы на благополучное возвращение раскрытой подобным образом разведгруппы становятся крайне призрачными...В данном же случае не обязательно целью боевиков было уничтожение группы.Чего-то я запутался. Вы уж определитесь: или одно, или другое. Или гипотетических "засланцев боевиков" валили, чтобы группа выжила (эта гипотеза, как видим, не подтвердилась), или все-таки с мозгами у Ульмана напряженка. Насчет того, кто убирал свидетелей, спорить не буду. Есть такое правило при применении оружия – если уж стреляешь, так стреляй метко.Но дело-то не в том. Я пытаюсь объяснить, что утверждать, что военные "круче" органов, просто бессмысленно. Разные задачи, разное мышление. Сотрудник органов, получив вот такой дебильный приказ, нашел бы способ его не выполнить. Навскидку три способа я привел, можно еще пятнадцать за минуту придумать, а у Ульмана времени навалом было. Но он военный, у военных мозги работают по-другому. Я не говорю, лучше там, хуже, но по-другому. Я с армией не связан, кроме службы 1983-1985 и военной кафедры в институте. Военных в их повседневной жизни и работе в данное время не знаю, кроме как по прессе. Но с бывшими военными, пришедшими в органы, сталкиваюсь часто. Впечатлений масса, а уж что рассказывают сотрудники, служащие с ними – в сказке не пересказать, пером не описать. Сотрудник бы в такой ситуации, получив ТАКОЙ приказ, сразу бы подумал: "А как это отзовется на моей личной и персональной пятой точке?" Через 2.5 секунды он бы понял, что отзовется плохо, он будет крайним. После этого, еще за 1.5 секунды сотрудник бы припомнил ч.2 статьи 42 УК РФ. Вкратце суть: "Если ты исполнил незаконный приказ – тебе кирдык на общих основаниях. Если отказался исполнять незаконный приказ – кури и наслаждайся жизнью. Кирдык тому, кто отдал приказ". Приказ о расстреле безоружных – да хоть бы четырежды боевиков – преступный. А в ситуации с Ульманомне думаю, что кого-то волновало "раскрытие разведгруппы". Проводилась операция, ловили 15 человек, вокруг были войска, да и у Ульмана с вооружением все в порядке было. Думаю, что всех волновало только концы в воду спрятать после того, как первого убили. Приказ, ага. Интересно приказ был отдан: насколько я помню, Ульман по рации доложил об "инциденте", сказав: "У меня тут двухсотый". В ответ ему сказали: "Да нет, у тебя шесть двухсотых". Интересные приказы. Но концы в воду прятать – это тоже надо мозги иметь. Вот и получилось то, что получилось.

старый оперКакие нафик сказки, уважаемый? Это суровая быль. Те кто валил всех "свидетелей" как раз то и сами выживали и людей своих сберегли. Те кто не вернулся о причинах уже не расскажут. Некоторые возвращались.В данном же случае не обязательно целью боевиков было уничтожение группы. Уйти незаметно обнаружив засады на пути возможного отхода. Как видно обнаружение засады и подстава "мирных" вполне удалась. Известная тактика.Насчет "ошибки" – ничуть не возражаю против такой версии. Ситуации когда "всем не повезло" случаются. Тем более что транспорт на войне это вообще засада. Во всех смыслах. Не менее интересна тема Ульмана в плане судов/оправданий и того где он теперь. Вот уж тема так тема.

Наверное для вас новость то, что перед тем как проехать каким маршрутом боевики туда-обратно гоняли авто с "мирными". Наверное для вас новость что шансы на благополучное возвращение раскрытой подобным образом разведгруппы становятся крайне призрачными.Ну да, конечно. Ульман и его "раскрытая подобным образом разведгруппа" до позднего вечера на месте засады оставалась. Отбили восемь атак боевиков, да? Не надо сказок. Все люди живые, все могут ошибаться. И, вляпавшись по дурости кое-куда, искать крайних среди всех, начиная от "мирных-немирных" и заканчивая "продажными штабнюками" – большого ума не надо.Поменьше верьте газетам, ТВ и интернетам – побольше с живыми людьми общайтесь.Спасибо, обязательно.

Похоже, фабулы Вы-таки не знаете.–Зря время тратили на пересказ известных "фактов". Наверное для вас новость то, что перед тем как проехать каким маршрутом боевики туда-обратно гоняли авто с "мирными". Наверное для вас новость что шансы на благополучное возвращение раскрытой подобным образом разведгруппы становятся крайне призрачными. О "положительном ключе" говорите? Значит точно ни с кем не общались... Узнали бы много интересного.Аракчеев вот еще. Вы при этом всём присутствовали? Так сам и не того понарассказать могу. О том как к примеру боевикам штабнюки сливают штатку, а потом они ездят по Росии и щемят членов семей групп спецназа, о том как менты тут вообще бессильны оказались? О том что не они и не вашими "законными" методами эту хню остановили? А смысл? На слух оно ведь не воспринимается. Так далеко ходить не надо – по ящику вот несколько раз уже крутили какие-то тамбовские тёрки с тамошним "авторитетом". Обычно такие репорты на ТВ доходят когда уже всех это буквально достало. Абсолютно похожая ситуация той что сам описал.Поменьше верьте газетам, ТВ и интернетам – побольше с живыми людьми общайтесь. Это опера могут бумажкой туда махнуть, бумажкой сюда. А могут и не махнуть. Закон что дышло. У военых людей такой роскоши и удовольствия для игр разума иногда просто нет. Книжка вот есть интересная, точнее труд научный, "Разум полководца" (не помню точно, но наш вроде автор) если удосужитесь найти и прочесть – время не потеряете. Может и вопросы кое-какие отпадут. Хотя врядли.

ЭмилиоЧитал об Ульмане, и что-то мне постоянно в этом деле подсказывало, было сомнение, что завалили они не простых смертных, а тех кого им конкретно (а знать им было не обязательно – практикуется иногда) приказали ждать...А вам бы рекомендовал почитать где, если уж с профессионалами не общались о том КАК, ЧТО и ПОЧЕМУ делает разведгруппа в таких ситуациях. Какая разница, кто с кем общался? "Профессионалы"? Даже и не смешно. Где они, профессионалы-то? Ульман – профессионал? Похоже, фабулы Вы-таки не знаете. Докладываю: группу Ульмана выюросили сидеть в засаде на дороге, перекрывать возможные пути отхода отряда Хаттаба (15 чел), которых собирались ловить в селе Дай. Едет по дороге машина – уазик. Ульман ее тормозит жестами, уазик типа не останавливается (типа – это потому что со слов "профессионалов", свидетелей нет). Тогда по машине начинают стрелять. Закон разрешает "использование" (а не применение) оружии для остановки транспортного средства путем его повреждения, если оно создает аварийную обстановку и не реагирует на требования остановиться. С натяжкой, но можно обосновать "использование" оружия (по колесам). Разница между применением и использованием оружия огромная. Вкратце – применение – это по людям, все остальное (по машинам, животным, в воздух) – использование. Так ведь не по колесам стреляли "профессионалы". Одного убили, одного ранили. Директор школы, видать, под Хаттаба маскировался? После этого им передают приказ: остальных добить. Ну и добивают. Они типа не могут приказ не выполнить, дисциплина. Да любой служивший человек знает, что не выполнить приказ есть миллион способов. Первый и самый простой – дайте письменный приказ. Все. Второй, тоже не сложный – рация сломалась. Даже не рассматривается вариант – послать открытым текстом начальство на ... За неисполнение преступного приказа ответственности не будет. Все. Так и кто же был замаскированный Хаттаб? Директор школы или завуч? А Аракчеева кто "подставил", что-то про него ничего не упомянули?А насчет рассказанного Вами случая о бандюках и челноках – ничего сказать не могу, на слух такие истории не воспринимаются.И слушать "тех, кто весь Кавказ прошел" – кто же про себя хоть что-нибудь не в положительном ключе расскажет? Хазанов не Хазанов, мне больше Райкин нравится: "Ладно, слушай, дура. Я секретный физик. Закон Ома – слышала? Моя работа".

ЭмилиоЕсли бы первые только и делали что "доказывали" и каждому ВЗЯТОМУ С ПОЛИЧНЫМ падонку адвоката вызывали... Вот-вот, я и говорю. Еще раз повторюсь: хорошо бы подержаться за ручку железной метлы. "Ты падонок!" – предохранитель вниз, затвор передернул, и привет. А кто решает – "падонок" или "не падонок"? Если военный или сотрудник органов сам решает, когда ему применять оружие, на основании своих внутренних ощущений, а не руководствуясь ст.ст 15, 16 Закона о милиции... Хо-хо, весело было бы! А сами в "падонки" попасть не боитесь? Ладно там, заводик, "награбленный в эпоху прихватизации" кому приглянется, так и "простые" люди не застрахованы в таком случае от шанса попасть под раздачу. Вариантов масса – начиная от банальной пьяной ссоры в ресторане и заканчивая лично-семейными неурядицами.И я чего-то не понимаю – какого "падонка с поличным" взял Ульман? А Аракчеев? Кого отдали на растерзание-то? И за что отдали? Вы бы хоть про дела-то их чего-нибудь прочитали.

2 HoltmannА кто определяет "достаточность" или "недостаточность" джоказательств? Судья (или присяжные) – под влиянием как прокурора, так и адвоката.Если мы говорим о критериях определения достаточности или недостаточности доказательств (а именно соответствие им я имел в виду в приведенной вами моей цитате), то ни в коем случае не судья.Т.е. следующая ситуация: судья и прокурор уверены, что Иванов – преступник. Но по правилам судопроизводства доказательств либо, увы, недостаточно, либо они с изъянами. Чем, естественно, и воспользуется внимательный и грамотный адвокат. Итог: Иванов – на свободе.Ваши предложения? Давайте сделаем параллельную судебную систему, наплевав на существующие критерии определения виновности, но зато уверенные в своей (заметьте – личной!) правоте судьи и прокуроры смогут сажать кого угодно без достаточных на то законных оснований? Или же будем придерживаться буквы закона, и если следствие тяп-ляп собрало доказательства – недостаточные с точки зрения буквы закона (допустило промахи, как говорите), то отпустим подсудимого, даже если мы хоть трижды уверены в его виновности?А насчет истины – она ведь у каждого своя. Для того и разрабатываются в любой стране юридические и судебные правила, кодексы, чтобы ни судья, ни прокурор, ни адвокат не меряли своим аршином – критерии должны быть едины для всех. Т.е. государство, грубо говоря, этими правилами регламентирует что такое хорошо и что такое плохо в судебном деле – что вроде понятия истины, о которой вы говорите, но общей для всех! И вот этого "регламента достижения истины" и должны придерживаться судьи.Если вы знаете другие способы задания истины в судебных делах – с интересом выслушаю. А пока вы предлагаете нечто вроде "Давайте поступимся общим регламентом достижения истины ради личного регламента конкретного судьи".Поэтому и нужно ЗАПРЕТИТЬ адвокатам защищать от наказания ЗАВЕДОМО виновных преступников.Заведомо – это если есть достаточные доказательства. Если их нет – это уже не заведомо виновные, а вилами по воде писаные преступники. А значит их не только может, но и ОБЯЗАН защищать адвокат.

[q]А у военных психология немножко другая, и они в этом не виноваты, у Вооруженных Сил функция такая – воевать, а не раскрывать преступления. Эту психологию отлично видно по "делу Ульмана", "делу Аракчеева". Не слышали про таких?[/q]Ну как не слышать, конечно слышали. А в ч0м проблема? В том что из одной системы где ВОЮЮТ отдали человека на растерзание той системы где ВОЙНА (с преступностью) только декларирована? В чём, и главное что такая большая разница разница между командиром отряда спецназа что ловит боевиков (мирние жытэли, да) и руководителем следственной бригады идущей по следу группировки киллеров? В том что первые "только крутость показывают"? Что первые берут ни за что? Если бы первые только и делали что "доказывали" и каждому ВЗЯТОМУ С ПОЛИЧНЫМ падонку адвоката вызывали... что бы потом свидетелем в суде наблюдать глумление (не обязательно явное) подсудимого над всем и вся, что бы потом опасаться не только за свою жизнь но и за жизнь своих близких и даже за своё место из-за того что прикладом стукнул ублюдка не посмотрев на партаки и не спросив "кого знаешь"?

HoltmannЗаказных убийств сколько раскрыли? Десяток? Два? Из нескольких ТЫСЯЧ! Про разворованные миллиарды во время "прихватизации" я вообще молчу. А если всерьёз "залезть" в статистику и рецидив по педофилам, да и по тем же насильникам, станет просто СТРАШНО. Ув. Holtmann, куда это Вас понесло? Прямо как газету "Советская Россия" читаешь. Все садятся, как миленькие – губернаторы, миллиардеры, сенаторы, прокуроры. И заказные убийства раскрываются, и садятся все вплоть до заказчика. Прессу почитайте, телик посмотрите. А вопрос о педофилах-насильниках и обсуждать смысла нет, они садятся "на ура" тем более – у них денег нет. Если есть – они едут в Таиланд (правда, за эти делишки и в Таиланде сажать начинают потихоньку).А вот если бы адвокаты НЕ ИМЕЛИ ПРАВА защищать заведомо виновных от справедливого возмездия, уверен, что ситуация была бы радикально иной.В том-то и дело: а КТО РЕШАЕТ, что человек ЗАВЕДОМО ВИНОВЕН? Как говорится: "Мы выметем сор железной метлой! Хотел бы я подержаться за ее ручку". Для того и судебная система, для того и состязательность сторон. Что нужно – так это повысить техническую оснащенность правоохранительных органов. Тогда будут объективные доказательства, которые не особо сфальсифицируешь.

Не промахи следствия являются основанием для свободы, а недостаточные доказательстваА кто определяет "достаточность" или "недостаточность" джоказательств? Судья (или присяжные) – под влиянием как прокурора, так и адвоката. А судьи кто? Будьте реалистами – идеальных судей нет и не будет. Поэтому и нужно ЗАПРЕТИТЬ адвокатам защищать от наказания ЗАВЕДОМО виновных преступников. Как это сделать конкретно – не знаю, но думать об этом можно и нужно. А у адвоката, как и у ЛЮБОГО гражданина должна быть одна цель – чтобы виновный сидел – и столько, на сколько натворил, а невиновный – находился на свободе. Обществу должен служить адвокат и Истине – а не бандитам, убийцам, педофилам и насильникам (как это происходит сплошь и рядом).

Пардон, тут оказывается теги цитат не работают. :((( И редактирование тоже. :(В итоге мой предыдущий комментарий превратился в кашу. Прошу админа заменить его следующим:Читал в свое время книги Карышева. Любопытно было...2 Holtmann[i]В реальной жизни зачастую бывает (и, увы, не так уж редка), что преступник признаётся невиновным из-за ловкости и красноречия адвоката, убедившего судью (или присяжных), что чёрное – это белое, а белое – это чёрное , а невиновный – виновным из-за сумасшедшего давления прокурора.... я просто считаю, что адвокат для получения лицензии должен давать клятву искать истину, а не защищать клиента (в том числе, и от справедливого возмездия). Аналогичную клятву должен дать и прокурор, чтобы получить должность. Иными словами, должна быть создана система, при которой шансы на то, что заведомо виновный преступник будет признан невиновным по "техническим причинам" из-за ловкости адвоката равнялись нулю.[/i]Странная у вас логика. Если ловкий адвокат сумел "втереть" недалекому судье то, что хотел, то надо связать по рукам адвокатов, а не учить или отстранять тех тупых судей, которыми можно запросто манипулировать.Как должно быть: если судья при разборе дела "ведется" на красноречие адвоката, то такой судья должен улицы подметать, а не в суде сидеть. Он и без красноречивых адвокатов скорее всего уже дров наломал...А если кто-то считает, что "промахи" следствия являются основанием для того, чтобы оставить на свободе, например, серийного убийцу, то я вообще молчу.Не надо, как адвокат, манипулировать красным словцом. Не промахи следствия являются основанием для свободы, а недостаточные доказательства. А это – очень разные вещи! Если вы считаете, что можно сажать людей и при недостаточных доказательствах, то я тоже вообще молчу...

ЭмилиоКогда боевиков и прочих нереальных пацанофф ... вяжут к примеру спецы из Вооружённых Сил) и спецы из МВД (милиции опять же). Какое господа, право слово поразительное различие в поведении задерживаемых. В основном не в пользу авторитета последних спецовИ много "вязаний" и "поведений" наблюдали? И как "ведут себя" задержанные? Или когда их задерживает МВД, задержанные лежат мордой в асфальт, выражая спиной презрение, а когда военные – страх за свою жизнь? Я немножко не понял, кто имеется в виду под спецами, скорее всего общее понятие "спецназ". В МВД их два типа – СОБР (в подчинении подразделений по борьбе с оргпреступностью) и ОМСН (общемилицейский). Ну еще спецназ ВВ. Сами по себе они "вязать" никого и никуда не поедут (разве что в боевиках типа "Спецназ против Круглолицего"), только ПО ЗАДАНИЮ. Задачи с армейским спецназом коренным образом разные. Как-то пересекаются они только на Кавказе (не только в Чечне). Вот только разница – милицейский спезназ понимает, что "вязать" надо ЗА ЧТО-ТО, а не просто так, крутость свою показать, и что после "вязания" (на жаргоне "приема" или "приемки") надо вину человека ДОКАЗЫВАТЬ. Ну это кроме случаев, когда человек заведомо вооружен, тогда разницы в поведении нет никакой – хоть спецназ задерживает, хоть замотанные жизнью и начальством "земляные" опера. А у военных психология немножко другая, и они в этом не виноваты, у Вооруженных Сил функция такая – воевать, а не раскрывать преступления. Эту психологию отлично видно по "делу Ульмана", "делу Аракчеева". Не слышали про таких?

случаев когда "насильники, бандиты и убийцы с тугими кошельками" гуляют на свободе, немногоЗаказных убийств сколько раскрыли? Десяток? Два? Из нескольких ТЫСЯЧ! Про разворованные миллиарды во время "прихватизации" я вообще молчу. А если всерьёз "залезть" в статистику и рецидив по педофилам, да и по тем же насильникам, станет просто СТРАШНО. А вот если бы адвокаты НЕ ИМЕЛИ ПРАВА защищать заведомо виновных от справедливого возмездия, уверен, что ситуация была бы радикально иной. На реальном судебном процессе ОЧЕНЬ многое зависит от искусства адвоката и его способностей УБЕДИТЬ судью, потому что очень многие факты можно интерпретировать совершенно по-разному (за это, собственно, адвокаты и получают свои бешеные гонорары от убийц, бандитов и насильников).

Вообще в "системе" или её результатах(?) есть пара неприятных и не только моих наблюдений;1.Когда в европу, неважно куда, приезжают на ПМЖ разные диаспоры и этнические ОПГ – им, выходцам из мира построенного на совсем иных принцыпах, "система" как манна небесная. О том как и почему – всем думаю известно.2.Когда боевиков и прочих нереальных пацанофф (пофиг – бовики, по сути в мирный народ стреляющий и там и там) вяжут к примеру спецы из Вооружённых Сил) и спецы из МВД (милиции опять же). Какое господа, право слово поразительное различие в поведении задерживаемых. В основном не в пользу авторитета последних спецов.

Ув. НЕКТОУв. HoltmannТоварищи, вы уж не нагнетайте. Не все так страшно, случаев когда "насильники, бандиты и убийцы с тугими кошельками" гуляют на свободе, немного. И причины надо искать совсем не в крючкотворстве адвокатов, жуткими ухищрениями отмазывающих клиентов от возмездия. Честно скажу, "крючкотворские ухищрения" на судей не очень действуют. Адвокат может хоть весь из кожи вылезти, а судья послушал, посмотрел, да и оценил доказательства в "соответствии с внутренним убеждением". Существующая система на настоящий момент приемлема, я так считаю. Нужен и прокурор, и адвокат, наверное, тоже нужен. Книжка-то не про адвоката, а про "бандитского адвоката". Единственное, чего я не понимаю, как таким фактом биографии можно гордиться и афишировать его.

Чем вообще отличаются судья, адвокат и прокурор? Задача у них одна, средства её решения примерно одинаковы, давайте тогда сократим их втрое, оставив одного судью, а ещё лучше одного прокурора.Не выйдет, ибо у них разные задачи и разные "заказчики". Задача прокурора – добиться осуждения виновного, адвоката – не допустить осуждения невиновного. И обоих – добиться адекватного наказания виновного. Прокурор служит обществу и государству, поэтому неизбежно подвержен обвинительному уклону; адвокат служит клиенту и поэтому неизбежно подвержен оправдательному уклону. Поэтому необходим судья, который и добивается необходимого "равновесия". Проблема в том, что существующая система позволяет алвокату добиться оправдания заведомо виновного. Иными словами, адвокат знает, что его подзащитный виновен (он ДОЛЖЕН это знать, иначе не сможет его эффективно защищать от заслуженного наказания) – и тем не менее с помощью "крючкотворства" отмазывает виновного. Необходимо построить такую систему, при которой адвокат ЗАКОНОДАТЕЛЬНО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА добиваться оправдания подзащитного, если адвокату ИЗВЕСТНО, что подзащитный ВИНОВЕН. Пока мы не решим эту проблему, мы не сможем защитить себя и наших близких от убийц, бандиов и насильников с толстыми кошельками.

Уважаемый старый опер, отвечу Вам словами Глеба Егорыча Жеглова "А ведь в паспорте у него не написано, что он бандит. Наоборот, написано, что он гражданин". И на каком основании адвокат откажет этому гражданину в праве на защиту? Разве что Дума приймет постановление, о рассмотре дел по ряду статей УК в упрощённом порядке, без участия адвокатов. Но в таком случае следующий шаг легко предсказуем. Добро пожаловать в Выбраковку.Уважаемый Holtmann, если встать на Вашу точку зрения, возникает резонный вопрос, а чем вообще отличаются судья, адвокат и прокурор? Задача у них одна, средства её решения примерно одинаковы, давайте тогда сократим их втрое, оставив одного судью, а ещё лучше одного прокурора.

поиск истины – задача судьи. Основная задача прокурора – отстаивание прав потерпевшего и государства. Адвоката – прав обвиняемогоВот из этой глупости и вырастает весь тот ужас, с которым приходится сталкиваться. Ибо задача и адвоката, и прокурора, и судьи одна – поиск истины; чтобы виновные сидели в тюрьме, а невиновные никогда туда не попадали. И судья, и адвокаты, и прокуроры должны служить ИСТИНЕ, а не "показателям раскрываемости" и не убийцам, бандитам и насильникам (что происходит сплошь да рядом). Я прожил несколько лет в США и там ситуация ненамного лучше нашей (особенно с точки зрения количества преступников, избегающих наказания). Поэтому убеждён, что состязательную систему НЕОБХОДИМО меня на что-то принципиально иное. А если кто-то считает, что "промахи" следствия являются основанием для того, чтобы оставить на свободе, например, серийного убийцу, то я вообще молчу. Жертвы этого маньяка (особенно те, кого он убивает после таких "судебных решений", что происходит сплошь да рядом) вряд ли с этим согласятся. И будут абсолютно правы.

вот стал человек бандитским адвокатом – подчеркиваю, он не защищает водителя, пьяным сбившего человека и после протрезвления рвущим на себе волосы. Он защищает бандита – то есть члена устойчивой преступной группы, организованной с целью нападений на граждан и организации с применением оружияИ тем самым де-факто стал одним из участников этой ОПГ, причём отнюдь не рядовым. Поэтому и нужно что-то менять в правовой системе, чтобы ТАКОЕ стало просто невозможным.