Критика чистого разума

Наука это организованные знания, мудрость это организованная жизнь.Сначала был огромный интерес к предмету и желание прочитать все основные труды по философии. Но на протяжении многих лет, однако, желание так и оставалось желанием, и дальше чтения некоторых отдельно взятых шедевров, как например Платона и Монтеня, дело не пошло.Потом, после прочтения чудесной книги «50 философских идей», желание приняло некоторую более систематизированную форму, в виде длинного списочка конкретных книг.Бодренько продвигаясь по списочку, от Платона к Аристотелю, от древних римлян к Боэцию, через англичан и шотландцев к французам и немцам, дошла до Канта и им поперхнулась. Не по зубам поначалу оказался.А параллельно, возник огромный интерес к 20-му веку – литературе, культуре, философии. Стало все чаще попадаться в различных источниках имя Хайдеггера. И стало понятно, что для понимания Хайдеггера все же желательно сначала прочитать Канта и Гегеля.И я вернулась к Канту. Вернулась с огромным желанием, интересом, энергией и упорством. И получилось! Все его основные работы прочитаны, и (я искренне надеюсь!) поняты, а когда приходит понимание такого уровня творений человеческого разума, то удовлетворение от процесса трудно выразить словами. Сейчас вся погружена в Гегеля, а на очереди долгожданный Хайдеггер.

Это очень длинный и почти нечитаемый из-за своей сухости и сложной терминологии философский труд. Основная цель Канта – определить пределы чистого разума. То есть, что мы можем изначально знать без помощи чувств или каких-либо других психических функций. Он определяет два важных различия: между априорным и апостериорным знанием и между аналитическими(разложением) и синтетическими(слиянием) суждениями. Апостериорное знание – это то особое знание, которое мы получаем непосредственно из опыта( например что лимон кислый,игла острая и тд), а априорное знание – это необходимое и универсальное знание, которое мы имеем независимо от опыта, оно изначально (например что брать предметы надо руками, идеи о Боге, знания математики и др)Тот факт, что мы способны синтезировать априорные знания, свидетельствует о том, что чистый разум способен знать важные истины. Однако Кант не следует рационалистической метафизике, утверждая, что чистый разум способен понять тайны вселенной. Вместо этого он предполагает, что многое из того, что мы считаем реальностью, формируется воспринимающим умом. Ум, согласно Канту, не пассивно воспринимает информацию, предоставляемую чувствами. Скорее, он активно формирует и осмысляет эту информацию. Если все события нашего опыта происходят во времени, то это потому, что наш ум усваивает ( на уровне ощущений) сенсорный опыт во временной прогрессии, а если мы воспринимаем, что некоторые события вызывают другие события, то это потому, что наш ум осмысливает события с точки зрения причинно-следственной связи. Время и пространство, утверждает Кант, являются интуитивными на уровне восприятия(сенсорная и перцептивная системы) , а понятия причинности и инерции, являются чистыми интуициями нашей способности к пониманию(осмыслению).Если совсем просто, то Кант пришел к выводу: человек не может осмыслить окружающую реальность ТЕОРЕТИЧЕСКИ(качественно), но с точки зрения ПРАКТИКИ(количественно) он неплохо в ней существует.Если кто-то хочет вникнуть в эту теорию, но без фанатизма, то Кант попытался облегчить путаницу своих читателей, опубликовав «Пролегомены ко всякой будущей метафизике».Этот труд намного короче «Критики чистого разума» и гораздо более доступен по стилю, что делает его ценным отправным пунктом для метафизики и эпистемологии кантовской философии.

"Ослу образование дали. Он стал умней? Едва ли.Но раньше, как осел, он просто чушь порол.Теперь же, ах, злодей, он с важностью педантаПри каждой глупости своей ссылается на Канта." Саша Черный. Кант был совершенно прав – не все знание происходит из опыта. Часть еще и из самомнения. Полтора метра росту (карлик? хоббит? нет, по уровню высокомерия – смесь карлика и эльфа), большая непропорциональная голова, профэссор, два раза собирался жениться? ну да, мир полон извращенцев и девушек, желающих замуж хоть за черта лысого. А еще Кант всю жизнь просидел в своем городишке, что очень характерно для его идей, жалко только, что не в одном и том же погребе. Нет ничего более глупого, чем термин «объективность». Он настолько глуп, что соответствует глупой народной массе. Именно для нее он и должен объективно выглядеть. Честное лицо, флаг, за родину, за победу – ничего столетия не меняют. Хрестоматийный образ ботаника-задрота нашел свое воплощение в многотомниках, читать которые до сих пор модно, ибо ничто так явно не тешит собственное эго. Высшая категория уметь понтоваться – это быть скромным, но Кант и до этого не дошел со своей мнимой честностью. Что делать, если нет никакого личного опыта? А его и не может быть по причине врожденной ущербности. Следовательно остается критиковать опыт, пыжиться и вымещать свое недосчастье на учениках. Но Кант не был несчастным. Ну и что, что у него не было друзей. Кант был мудаком. А мудаки счастливы именно поэтому. Никакого категорического императива нет, потому что по определению не может быть никакого всеобщего закона. Нет правил, что распространяются абсолютно на всех без насилия. Приверженцы структур тысячелетиями несут собой свой очевидный бред, вяло морализуют словами, если за спиной не стоит надсмотрщик. Мне, например, чувство долга не дает сейчас молчать, давайте теперь все скажем правду, все, что мы думает о кантовской слезливой наивности. Дайте мне кнопку для запуска ракетоносителей и я опять же поступлю честно – нажму ее. После этого вообще вся философия сойдет на нет, что докажет несостоятельность чистого разума. Так понимаю, что сейчас должно подкатить чувство вины и что-то пробурчать. Ау, ты где?А цель, примитивная, прикладная, очень шкурная, у Канта была. Кроме вышеозначенной гордыни, она у него очень детская и очень идиотическая. Он хотел, чтобы его гладили по головке, как маленького мальчика. Гладили неявно, а длинным витиеватым способом, после чтения его многотомников. Если где-то в темноте и притаился идиот, которые прочитал всего Канта, то для него самого нет никакой разницы – прочитал он Канта или Гарри Поттера. А окружающим тем более плевать. Никто даже не допускал всю мелочность кантовской цели, поэтому все остальное удавалось выдавать за объективность. Людям практического склада ума сложно поверить в отсутствие этого самого ума у того, кто считается умным. Врать по Канту нельзя, вот и я пишу исключительно по Канту. Какая там еще дипломатия. Вежливость – это же форма обмана. В итоге в мире все должно быть по образу и подобию самого Канта но, что самое главное, все это будет в теории, ибо Кант исключительно для кабинетов, для тех, кого согревает мысль о собственной избранности. Их вообще-то много, но им возможности пообщаться не предоставляют. Если только в качестве клоунов на каком-нибудь телевизионном шоу. Ну так, для шоу их еще нужно отмыть. Поскольку Кант всегда прав, то проверить его честность невозможно. Жизнь Канта часто выдают за безупречную, потому что в ней заложен чужой мелкий интерес. Женщинам выгоден непьющий мужчина (как там звучит народная мудрость «не пьет или больной, или подлюка»). Обществу – пунктуальный работник – своего рода ходячий маятник, импотент, правда, заложников капитала воспроизводить не сможет, но зато не отвлекается на женщин. Какой там Ленин со своим чердаком. На самом деле – как чудненько можно использовать подобных кантов. И пусть они верят в свою объективность, на здоровье. В конечном итоге всем нам от них польза. Хотя бы посмеяться. Но если счастье человека исключительно в том, что он мудак, то и в этом нет ничего выдающегося. Был у нас один студент, который ходил и у всех выклянчивал дифференциальное уравнение посложнее. Чтобы решить. Я ему обычно предлагал пару билетов в театр, чтобы он девушку пригласил или пива. В итоге это чудак стал преподавателем. Студенты его не любят и периодически бьют ему морду. Канту вовремя набить не успели.