Сицилийское королевство

Ребята! Вы ведь читаете "Альтернативную историческую фантастику", и этим всё сказано: в этом жанре автор может закручивать сюжет так, как ему подаст его фантазия. Хотя если писать таковую фантастику, то правила есть: необходимо противоставить настоящему, произошедшему историческому событыю, противоположный её финал. И не нужно возмущаться тому, что прочтёте: в романе не злой умысел, не ошибки автора, а его неправильная литературная формулировка правила жанра. С уважением, Юрий.

Весьма интересная и позновательная дискуссия, на мой вкус.Но почему то навеяло детские воспоминания, из категории "наших бьют".Я к сожалению не настолько хорошо разбираюсь в истории, а тем более в этом периоде, как господа Боря и Алитет, но по моему в развернувшейся дискуссии опоненты в ущерб логике дискуссии пытались швырнуть друг в друга аргументом повесомее.Как я понял, вопрос в том, является ли Московское княжество единственным преемником Киевской Руси.На мой взгляд сперва следовало определить критерии преемственности. Кто из деток наследство получит: кто старше, кто за родителями лучше ухаживал, или кто "мордой лица" на папу с мамой больше похож?

Боре.Таким образом, сказать вам нечего.

Алитет,Я дал 3 составляющих моего понимания политического влияния. Вас они не устраивают, предложите свои.[q]И как, позвольте спросить, вы определяете степень легитимности? И кто тогда был легитимен, если не БХ?[/q]Я не помню кто тогда княжил в Киеве, Чернигове и т.д., а искать сейчас лень. Должен признать, что влияния у них было – кот наплакал. Но легитимность была. Ну а БХ имел военную силу ну а легитимности у него было как у Емельки Пугачева. Представьте себе что Емелька заключил договор с китайским императором по которому отдавал бы Китаю Сибирь. Вы бы признали легитимность такого договора?[q]Было там и то, и другое, и третье. И договоры Сечевая администрация заключала, и послов принимала. В ЗС были сильны элементы "военной демократии" [/q]Да заключала – договоры на поставку наемников в основном, остальное – либо военные союзы для совместных набегов, либо откупы от последних. Ну и послы приезжали соответственные. А термин "военная демократия" – это оксиморон. Демократия и армия вещи не совместимые. А если их попытаться совместить – получится анархия. (Американская демократия между прочим работает при всех своих недостатках, конечно когда её пытаются привить в феодальном обществе типа Ирака это глупо.)[q][i]– Одно противоречит другому. Вам, например, до фени судьба вашего имущества и жизнь ваших родных и близких?[/i][/q]Ну во первых я не казак, хоть и жил несколько лет в Запорожье.Во вторых я же не о родных и бликих казаков говорю а об окружающем населении которых они грабили и убивали. Богданом Хмелницким еще сто лет спустя детей пугали.Вы признаете что его интересы не всегда совпадали с интересами народов Украины. А я добавляю – почти всегда не совпадали. Единственно в чем они совпадали это то (ИМХО), что ЗС обеспечивала защиту от набегов крымских татар.Присоединениет Украины к России было политическим событием и БХ сыграл в этом определенную роль. В этом смысле политическое влияние было – вы меня убедили. На сколько большое и к лучшему или худшему – это предмет отдельной дискуссии в которую я сейчас пускаться не намерен.ПОЗДРАВЛЯЮ С ПРАЗДНИКОМ!

Алитет...ответьте, пожалуйста, на поставленные вопросы применительно к КОНКРЕТНОМУ периоду, о котором идет речь – середине 17 века. Ваша ведь идея, вот и высказывайтесь.Не моя идея. Я в рецензии рассматривал ВКЛ времени действия книги – 14-15 век, расцвет ВКЛ. Это Вы, Алитет, предпочли перепрыгнуть на 17 век – закат Речи Посполитой. Потому что расцвет Вас по понятным причинам не интересует. Так что я все еще жду Вашу позицию с обоснованиями. Кроме анекдотической "все легитимно, что добавлено к России, а нелегитимно – что отрезано у нее, такова воля народа".