bannerbannerbanner
Название книги:

В круге первом

Автор:
Александр Солженицын
В круге первом

1172

ОтложитьЧитал

Лучшие рецензии на LiveLib:
Tarakosha. Оценка 174 из 10
Наверное, можно по разному относиться к личности писателя, но при этом отказывать себе в чтении его трудов только по причине неприятия отдельных моментов вряд ли стоит. Данный роман только на первый взгляд кажется таким кирпичом- кирпичом, что чтение его будет долгим, тягостным и мучительным. Начиная читать, не замечаешь, как оказываешься втянут в происходящее на его страницах. И интересно становится все: герои, такие разные, но схожие в судьбах, их взгляды, споры, научные изыскания, повседневная жизнь, далекое и близкое, вечное и насущное.Действие романа разворачивается в послевоенные годы в СССР, когда власть Сталина, под чьим руководством страна выиграла войну, достигла наивысшего подъема, но при этом послабления режима, на который надеялись простые граждане не произошло, да и навряд ли могло произойти. Главные герои, большинство из которых физики, но есть среди них и лирики, например, Лев Рубин, очень колоритная фигура, осужденные по печально известной 58 статье, отбывают свой срок в так называемой шарашке, где условия по сравнению с зоной и лагерями не просто лучше, а значительно лучше. Как говорит один из персонажей другому: А шарашка – высший, лучший, первый круг ада. Это – почти рай».Они собраны здесь, привезены в Москву из разных лагерей, чтобы двигать советскую науку вперед. Разрабатывая собственные научные теории, выполняя заказ государства, они с так присущей русской интеллигенции любви к разговорам о будущем Родины, которое невозможно без анализа прошлого, проводят жаркие споры. Практически рефреном звучат слова о том, что-же в конце концов является определяющим: бытие или сознание ? Их дискуссии задают тон всему роману, за ними не просто интересно наблюдать, хочется впитывать, соглашаться, спорить, рассуждать. Именно тут автор поднимает много жизненно важных тем, которые и присуще качественной литературе. За этими дискуссиями угадывается история каждого значимого персонажа романа. Ведь все их мысли не сиюсекундны, а стали результатом собственной судьбы и размышлений над ней, вписанной в историю страны и неотделимой от неё. Ну и, конечно, за некоторыми, наиболее одиозными, проглядывает сам автор, чей жизненный опыт наложил отпечаток на написанное.Автор в романе не ограничивается рамками шарашки, её условий, а также научной и околонаучной деятельностью своих персонажей. В ходе повествования постепенно узнается личная история многих, а вместе с этим и горькая трудная жизнь тех, кто остался на воле и ждет их возвращения. Невольно возникает вопрос, на который нет и не может быть однозначного ответа: чья доля тяжелее ? Но страницы, посвященные женщинам, ждущим, имеющим призрачную возможность раз в год съездить на свидание, сносящим презрение и негодование окружения, выписанные так умело и психологически выверено, стали поистине равнозначными остальным.Стремясь к наибольшему охвату тем, связанных с режимом, существовавшим тогда в стране, автор просто не мог не включить главного идеолога происходящего Сталина. И при этом так мастерски подал его, что не возникает никакого противоречия или внутреннего диссонанса совершенно. Одна бессонная ночь вождя и вся его жизнь проходит перед нами. Его мысли о народе, соратниках и врагах, политический путь -все интересно и при этом не чувствуется того, что на самом деле испытывает автор не только к персонажу, но и политическому деятелю. При этом ты сам ощущаешь обстановку в стране, липкий страх, владеющий всеми и меч, занесенный над головами от самых верхов (история с Абакумовым В.С., министром МГБ) до самых низов (история дворника).И все-бы было совсем хорошо, даже отлично, если бы не одно «но».... Но, не то что не позволившее поставить оценку выше ( в конечном итоге это не так и важно), а оставившее странное ощущение, когда что-то мешает, как соринка в глазу и вызывает беспокойство и внутреннюю тревогу. Вся история дипломата Ипполита Володина показалась мне искусственной, шитой белыми нитками…Во первых, его желание ни с того ни с сего спасать мир выглядит как минимум притянутым за уши. Имеющий по тем меркам все, не испытывающий ни в чем недостатка, вдруг за одну ночь и пару разговоров с дядей, некоторые мысли которого не укладываются в голове, проникся таки бедствием людским и айда спасать страждущих....Ну и во-вторых, можно ли спасти предательством Родины, открытый вопрос… Про Америку, атомную бомбу и проамериканские взгляды А. Солженицына , особо ярко проступающие во второй половине романа, писать совершенно не хочется, так как тут для меня все ясно и является уже отдельной темой для разговора.При этом, роман к прочтению все равно рекомендую всем, кто интересуется историей страны и любит романы, где есть над чем подумать и поразмышлять, так как в нем очень много дельных мыслей, интересных судеб, небанальных персонажей, чувствуется эпоха, временные маркеры, отличные детали быта страны от вождей, палачей до ученых и дворников. Есть любовь, жажда счастья, вера в однажды избранный путь, предательство, страх, сопровождающий все и всех, научный труд, идеологические агитки, порой доходящие до маразма, желание уцелеть и желание быть искренним до конца… Нет равнодушия....
NotSalt_13. Оценка 142 из 10
Трудно подобрать правильные слова, чтобы описать тяжесть представления описанных судеб людей, представленных в содержании книги. Не в том смысле, что они плохо описаны и трудно представить скопище характеров, манер и образа мысли… Всё с точностью наоборот. Слишком ярко и глубоко представляешь каждый момент переживания и впитанной боли. Слишком легко и живо из-под пера автора, оставляется отпечаток в смутной душе, вдавленный подобно тяжёлому следу подошвы, посреди свежего снега.Великая книга, содержащая в себе много слов, десятки прожитых лет, гроздей обиды, непонимания и сделок с проклятой совестью. Незатейливый сюжет, который по-разному начинался в зависимости от редакции и время написания. Все варианты объединял подвиг и вызов против прогнившей системы, неустанно перемалывающей кости людей.Здесь раскрыты сюжеты из жизни людей побывавших за решёткой и бдительно смотрящих за их пребыванием. Здесь точно подмечена психология людей. Здесь представлены прекрасные зарисовки мыслей великого полководца, способы и средства достижения, а также удержания власти. Здесь о судьбах людей, пришедших с войны и получивших вместо объятий по тюремному сроку. Здесь об учёных, которые могли выйти гораздо раньше, обменяв годы жизни на разработки, которые бы могли помочь государству. Здесь безмерное количество цитат и мыслей каждого персонажа. Здесь спрятана сама жизнь в эпоху несуразных и одновременно великих вождей…"Шарашкина контора…" Шарашка – место, где находятся заключённые в котором работали осуждённые учёные, инженеры и техники. В системе НКВД именовалась «особым техническим бюро» (ОТБ), «особыми конструкторским бюро» (ОКБ) и тому подобными аббревиатурами с номерами.Через шарашки прошли многие выдающиеся советские учёные и конструкторы. Основным направлением ОТБ была разработка военной и специальной (используемой спецслужбами) техники. Множество новых моделей военной техники и вооружений в СССР было создано заключёнными шарашек.Название изначально имело смысл «несолидное, не вызывающее доверия учреждение, предприятие, организация. Притяжательное прилагательное шарашкина объясняется диалектным шарань: „Шваль, голытьба, жульё“. Шарашкина контора буквально – „Учреждение, организация жуликов, обманщиков“. Из оборота, в свою очередь, образовано слово шарага „Подозрительное место или группа людей“»Люди которые там содержались – зачастую просто прошли через плен. Признавались врагами народа. Получали средний срок в пятнадцать лет, вместо восторженных криков на улице и низких поклонов от тех, кто остался в живых. Справедливость жизни? Не слышали. Система, где прав тот у кого больше власти? Это о нас!Наверняка, найдутся многие, кто посчитает произведение скучным, а автора бездарностью. Имеете право в своей необъятной вселенной. Но для меня – это великая книга, призванная знать и помнить о всех ужасах, через которые прошли наши народы несколько поколений назад. Я не хочу отгораживаться от реальности. Смотреть на тех у кого ещё хуже и странные решения многих современных государств. Я хочу, чтобы здесь было хорошо. Чтобы власть имеющие не повторяли ошибок и всегда помнили о людях, которыми они управляют действуя не от имени своих интересов, а во имя интересов прогнившего общества. Я не верю в мир во всем мире, но верю, что каждый из нас должен становиться лучше и меньше молчать, даже когда это нас не касается."Читайте хорошие книги!" (с)
AleksandrMaletov. Оценка 110 из 10
Однозначно книга понравилась. Да, есть некоторые исторические нестыковки, но и роман не учебник по истории. Нельзя читать подобные книги так, чтобы можно было сказать, что Солженицын прав или не прав. Подобные книги стоит воспринимать, как определённую точку зрения современника, а точка зрения всегда субъективна. Так же книгу стоит прочитать тем, кто считает Советский Союз потерянным раем. Тем, кто считает, что «Сталина на вас нет». За одним но – читать стоит непредвзято. Ведь художественная литература для того и нужна – постигать окружающий мир, абсолютно любой, и внутренний, и внешний. 

Отзывы о книге «В круге первом»

user
  20 апреля 2011, 16:39
Талантливые люди создают, бесталанные – критикуют. Я погляжу, критиков тут хоть отбавляй. Как напишите что-то стоящее, дадите почитать, оценю)
user
  28 марта 2011, 23:02
Великолепная книга! Шедевр! Читать ,читать и еще раз читать всем, кто хочет знать правду о нашей стране и ее истории, всем, кто не зашорен, кто способен мыслить и ВИДЕТЬ! Читайте не в метро ,не мимоходом, читайте вдумчиво – это действительно великая вещь!
user
  01 августа 2010, 22:48
Мне категорически не понравилось. Во-первых ужасный язык. Читабельность крайне низкая. Во-вторых, вся линия с дипломатом-предателем – полный бред. И с фактической точки зрения, и с нравственной (хотя я и далеко не поклонник Сталина и сталинизма). Всё происходящее в шарашке как минимум спорно. Фильм (сериал) много лучше книги, но тоже не ахти.
user
  06 сентября 2009, 15:40
Всем поклонникам Сталина рекомендую:http://www.echo.msk.ru/blog/boltyanskaya/618013-echo/#comment-894113 Особенно интересна последняя фотокопия. Вам она ничего не напоминает?
user
  15 января 2009, 17:18
Это я о крокодилах.А по делу – мистер Зверев закончил свою карьеру государственным советником юстиции 3 класса – это генерал-майор. На каждую генеральскую должность (т.е. дающую право на присвоение генеральского звания, ибо в силовых структурах и в армии первична должность, звание вторично, была бы должность – а звезды "догонят") имеется десяток полковников-претендентов. И, чтобы получить это самое место, надо быть более "профпригодным", чем остальные претенденты. Что понималось под "профпригодностью" в сталинско-брежневских силовых структурах, объяснять, я думаю , никому не надо. И поэтому верить в то, что следователь-важняк говорит Генпрокурору СССР: "Ой, а у меня нет методов против Кости Сапрыкина", и в итоге дослуживается до генерала – ну, блажен кто верует, легко ему на свете.Так что, повторюсь, "опровергнуть" Солженицына было не просто, а очень просто: написать справку от самого себя, что в СССР все по закону.Был и другой, более сложный путь: зайти в архив той же Генпрокуратуры, взять ежегодные отчеты о работе по надзору за соблюдением законности с 1936 года по 1970 год, аккуратно подшить, заново переплести в красивый ледериновый переплет, и принести тому же Генпрокурору, со словами: "Вот, опровергли".Но, поскольку тут обмениваются мнениями взрослые культурные люди (кхм-кхм), то "наставлять" на путь истинный кого-либо своей задачей не считаю."Штанов нет".Написали бы: "Брюк нет."Красиво и культурно. Граждане, довольные, расходятся по домам.
user
  15 января 2009, 13:18
2Sedimentиз статьи: – Доказать, что Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГ» оклеветал Советскую власть, было невозможно даже в то время. –Что-что? Партия не знала слова "невозможно"!Нет таких крепостей, которых не разрушили бы большевики!В те самые годы спокойно меняли УК задним числом, чтоб в угоду Первому расстрелять вызвавших на себя вельможный гнев Файбышенко и Рокотова. Доказали вину Синявского и Даниэля без малейших проблем! Ну и т.д.Статья, извините, напоминает развесистую клюкву. Захотели бы – доказали бы шпионаж в пользу Новой Гвинеи или злостную клевету на гр. Абакумова. Иное дело, почему этого не сделали. Имхо потому, что заскорузлые идеологи у власти были не в состоянии просчитать резонанс от своих решений. Захотели избавиться от головной боли, добавляемой действиями Солженицына, не принимая необратимых решений, на которые были мало способны...
user
  15 января 2009, 03:13
[i]Вы в таких случаях иногда напоминаете кое-кого, готового опровергать любые комментарии.Пожалуйста, только не не надо к ночи.[/i]Эх-хе-хе... завистники кругом....Ну а по теме: [i]Если на клетке слона прочтешь надпись: «буйвол», – не верь глазам своим.[/i](Козьма Прутков)Вы, Sediment, своею уникальной наивностью напоминаете мне кроличка: ну откуда, скажите Вы мне на милость, в такой конторе как Генпрокуратора могут найтись белые и пушистые? От сырости что ли завестись? Разве Вы не понимате что "белизна и пушистось" для прокурора вообще и для сотрудника Генпрокуратуры в особенности – признак профнепригодности? О чем Вам и говорят....Но даже в такой специфической канторе как Генпракуратура как Вы думаете – наверное заниматься "делом Солжа" доверят первому попавшемуся – кому у которого других делов нету? Не смешите – такого рода дела доверят тому про кого точно знают: "такой не подведет". Сам факт что данному товарищу поручили именно это говорит о том что в нем-то были у верены: этот-то и из мамы родной колбасы накрутит и начальству подаст. Если крокодил вдруг издал мемуар где пишет что "да я с детства был вегеретианец!" – то это никакой не мемуар в банально охотничий приемчик: что бы за кроличками по саванне не бегать, что бы они приходили сами к "вегетерианцу".Ну а почему против Солженицина дело не возбудили – так его и возбудили (будьте любезны Солженицына-то прочесть – из СССР ведь просто так не выдворяют, даже там были и есть законы!). Его только не повели до суда. И не потому что добрые, белые и пушистые, и уж естественно не потому что "не могли опровергнуть" (смешно такое и читать!) – а просто потому что резонанс от такого дела стал бы бесплатной и огромной рекламой и самого Солженицина и его "романа"Мозг иногда напрягать пробуйте – оно и кроличкам полезно
user
  14 января 2009, 23:29
SedimentВы в таких случаях иногда напоминаете кое-кого, готового опровергать любые комментарии (Вы поняли о ком я?).Пожалуйста, только не не надо к ночи.А Вы статеечку, все-таки прочтите, не ленитесь. Там и ответы получите на все вопросики.Дык прочел. В том-то и дело, что "опровергать" задача стояла перед советским судом, потому и смешно. А еще смешно то, что дело происходило в 1970 году. Мистер Зверев был на тот момент "важняком" при Генпрокуроре, то есть, однозначно не мальчиком. Годиков 40 ему на тот момент всяко было. Если учесть, что "скачки в биографии" в том ведомстве не приветствовались, то легко подсчитать, что, например, в 1950 году ему было уже лет 20, и был он, например, студент (или курсант, уж не будем вдаваться в такие детали) какого-нибудь прокурорского учебного заведения. Не ребенок, и не слесарь на заводе "Красный пролетарий". Вот и смеюсь над: "Мы знали все только по слухам..." . ...Вашему гневу, а также стремлению направить меня на путь истинный, не было бы предела.Какой гнев, по какому поводу? Обмен мнениями. Никакого гнева и никакого стремления "наставить". Мой второй любимый жизненный тезис: "Все взрослые люди". Ну, первый, это понятно: "Все ангелы – на небесах".
user
  14 января 2009, 22:13
старый оперКто "запросил"-то и какие такие "инстанции"?Вы саму-то статью прочли или, как часто бывает, только приведенные мной "куски" из нее? Но даже в этих "кусках" содержится ответ на Ваш вопрос: прояснил бывший старший следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР Ю. А. Зверев.И что подразумевается под словом "инстанции" – не надо делать глупое лицо, Вы прекрасно это понимаете.И "АиФ", знаете ли, не "ЕЖ", и не New Times.ru – это в достаточной мере солидное издание.И вопросик один такой маленький тоже встает: а опровергнуть перед кем?А Вы статеечку, все-таки прочтите, не ленитесь. Там и ответы получите на все вопросики.
user
  14 января 2009, 22:08
SedimentНебольшое дополнение, про этого самого, как я понимаю, "сочувствовашего", и "не смогшего доказать":ЕЩЕ ОТРЫВОК ИЗ ПИСЬМА С.М.КУРГИНЯНА "...А я Вам расскажу такой курьез, который произошел со мной. Пресловутый старший следователь по особо важным делам при Генеральном Прокуроре СССР, государственный советник юстиции 3-го класса Ю.Зверев в процессе следствия по моему делу допускал подлоги, подтасовывал доказательства, без санкции прокурора месяцами держал в тюрьме безвинных людей, в том числе женщин, с целью вымогать у них нужные ему показания, допускал злоупотребления, мои ходатайства не рассматривал в установленном законом порядке, уничтожал множество письменных оправдательных доказательств, около двух месяцев незаконно держал меня под арестом в следственном изоляторе сверх исключительного девятимесячного срока. Об этих нарушениях я через администрацию изолятора на имя Генерального Прокурора СССР отправлял СЕМЬДЕСЯТ ОДИН раз заявления и жалобы. Каждый раз из Прокуратуры СССР на фирменном бланке я получал монотонные "ответы"-отписки: "Ваша жалоба руководством Прокуратуры СССР рассмотрена. Приведенные в жалобе факты (?!) не подтвердились. Она оставлена без удовлетворения". Или же жалобы передавались в руки самого законоотступника-следователя, а он от души смеялся надо мной. Бывали случаи, когда на моих глазах рвал и бросал в корзину мои жалобы. Наконец, когда я окончательно убедился в том, что мои законные требования превращают в СИЗИФОВ труд, то иссякли мои "запасы прочности", и я в произвольной форме изложил весь текст "ИНТЕРНАЦИОНАЛА" ("Вставай, проклятьем заклейменный...") и отправил в Прокуратуру СССР на имя Генерального Прокурора СССР А.Рекункова... Спустя 21 день администрация следизолятора дает мне возможность ознакомиться с "ответом": "Прошу объявить заключенному КУРГИНЯНУ С.М., что его жалоба на имя Генерального Прокурора СССР нами получена и рассмотрена. Факты, приведенные в жалобе, при проверке не подтвердились. Руководство прокуратуры жалобу оставила без удовлетворения". Этот липовый, издевательский "ДОКУМЕНТ" подписывает старший помощник Генерального Прокурора СССР, государственный советник юстиции 2-го класса Ю.Шадрин... http://zhurnal.lib.ru/a/arakcheew_j_s/piramida.shtmlЯ и говорю, обхохочешься.
user
  14 января 2009, 21:27
SedimentДоказать, что Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГ» оклеветал Советскую власть, было невозможно даже в то время.Хе-хе. И в 131-й раз Sediment копипастит черт-те что. И в 130-й раз глаголю Вам: внимательно читайте свои же источники, и воздастся Вам, и источатся беси и врази злоязыкие.Диссидент Солженицын написал книгу "Ахипелаг ГУЛаг". Прекрасно. В этой книге он написал, что:1. В лагерях очень много народу сидит.2. В лагерях очень много народу сидит ни за понюх табаку.3. В лагерях очень много народу сидит ни за понюх табаку в нечеловеческих условиях.Не касаясь вопроса соответствия книги исторической правде, ибо этих самых исторических правд как минимум несколько ("У каждого своя правда" – бр.Вайнеры), позволю себе остановиться на "технической" стороне вопроса.Всю дорогу, с момента образования в 1936 году, Прокуроратура СССР (с 1946 года Генеральная Прокуратура СССР) имела функцией именно что надзор за соблюдением законности всеми подряд и кем ни попадя, а паче всего должностными лицами и ведомствами. ВСЕМИ ведомствами. И вот встала во весь рост задача. Генпрокурор СССР дает своему следователю задание: опровергнуть клеветника Солженицына. И закипела работа:"...Я и запросил компетентные инстанции, могут ли они опровергнуть приведённые автором факты. Инстанции ответили, что опровергнуть массив фактов возможности нет."Кто "запросил"-то и какие такие "инстанции"? От этой лабуды веет приснопамятным "ТАСС уполномочен компетентным органом заявить, что орган упал намочен". И вопросик один такой маленький тоже встает: а опровергнуть перед кем? Перед независимым, несменяемым и неприкасаемым судьей-прокурором провинции "Нижний Бруклин" Тоямой де Монтеспаном, приглашать его в экскурсию "по архипелагу", чтобы сам убедился, что нетути никаких беззаконий у нас в сказочной стране? Да нет, такой задачи не ставилось.А опровергнуть перед Тверским судом г.Москвы клеветника писателя этому супер-следователю, в душе (глубоко в душе, очень глубоко) сочувствовавшему опальному писателю, что в те кромешные времена само по себе было, видать, нешуточным гражданским поступком, было работой на 3 минуты. Извиниться перед Генпрокурором, выйти в его приемную, надиктовать секретарю справку из 6 (шести) слов:"У нас все всегда по закону".Подпись – генпрокурор. Вернуться в кабинет и попросить генпрокурора подписать. Все. Вся работа. Ну а потом к себе в кабинет, и дельце возбуждать уже можно – клеветнические измышления опровергнуты руководителем органа, надзирающего за соблюдением законности.К чему и почему эта статья – непонятно. Message, видимо, таков, что даже в жуткие времена расцвета застоя отдельные честные сотрудники где-то очень глубоко в душе боролись с гидрой коммунизма. Ну и уж сами-то не при делах были, и слыхом неслыхивали, и видом не видывали, что же там такое в лагерях-то происходит? Как же они надзирали-то за этой самой законностью, пайки-зарплаты-квартиры за что имели?«А тогда – только слухи… Было очень страшно верить…»Обхохочешься. Чего было бы сразу не написать 24-м шрифтом Times New Roman «Не виноватые мы, он сам пришел и сел, мы даже сочувствовали!»
user
  14 января 2009, 19:56
Отрывки из сегодняшней статьи в "АиФ":[i]...Но некоторые детали прояснил бывший старший следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР Ю. А. Зверев. Он рассказал, что однажды Руденко пригласил его к себе и, передав вышедшую за границей книгу Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», а также подборку «отзывов прессы» на неё, поручил «изучить на предмет решения вопроса о возбуждении уголовного дела»…«Я изучил и доложил, что в книге содержится огромный материал, причём наряду с суждениями и выводами автора там огромный массив фактов, которые либо соответствуют действительности, либо ложны… Это теперь мы все так много знаем о том периоде. А тогда – только слухи… Было очень страшно верить…Но я был обязан выяснить, соответствует ли изложенный материал действительности или это вымысел, клевета. Я и запросил компетентные инстанции, могут ли они опровергнуть приведённые автором факты. Инстанции ответили, что опровергнуть массив фактов возможности нет....Доказать, что Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГ» оклеветал Советскую власть, было невозможно даже в то время....[/i]Полностью статья – http://aif.ru/society/article/23881"Архипелаг. Как выдворяли из СССР А. И. Солженицына"
user
  30 декабря 2008, 11:31
2 АрбенинПоэтому анализировать любое произведение, претендующее на правду, нужно не с одной , а с трёх позиций: (а) содержится ли в нём правда или ложь и в какой пропорции; (б) с чьей точки зрения написано это произведение (рядового гражданина или главы государства, например) и (в) какая часть правды в нём изложена (в процентах от полной).По приведённым пунктам объективного анализа всё равно не получится. Только персональный, сугубо субъективный. Ведь всё зависит от отправной точки анализа и от личности анализирующего. С точки зрения сторонника сильной державы – картинка будет одна, с точки зрения сторонника гражданских свобод – совсем другая. Молодые люди вообще не заморачиваются историей. Для них СССР такая же древность, как Ассирия и Вавилон. Им по барабану, кто там кого гнобил и по какой причине. Во-первых – это художественное произведение. Линия с Иннокентием введена автором для оживления сюжета, в противном случае весь роман свёлся бы к быту и разговорам обитателей "шарашки". Можно было бы посчитать, что и Марфинская "шарашка" художественная выдумка, но гляньте слово "шарашка" в Википедии. Во-вторых, да, эта книга написана от лица рядовых граждан, не знающих, ради какого государственного добра они так надолго посажены. В-третьих, где брать линейку для измерения процента правды в какой-либо книге? В общем, ваши критерии вроде выглядят неплохо, но малоприменимы на практике.
user
  30 декабря 2008, 11:28
АрбенинНе надо, как говорится, "валить в одну кучу" этих совершенно разных людей.Люди-то разные, но что-то у них есть общее, не правда ли?А ведь по каждому из них можно составить большой списочек премий с указанием сумм и источников этих сумм. И во многих случаях эти суммы – от зарубежных организаций.[i]Мать Тереза ... – очень сложный человекГанди – ... тоже гордец тот ещёМартин Лютер Кинг – ... Его личная жизнь, мягко говоря, не была образцом добродетели[/i]"Простые у нас только дубли"(с)Человек, прямой, как биллиардный кий, по определению не сможет совершить ничего великого. Если Вы сможете привести хоть один пример великого (да, хотя бы, просто известного) правозащитника, который хотя бы на 60% был идеален, то я буду крайне поражен. Уж не говоря о политиках – такие невозможны в принципе.некоторые политологи считают, что президент Джонсон это сделал бы и без КингаА некоторые считают, что независимость в итоге была бы предоставлена Великобританией и без Д.Вашингтона. А рабов освободили бы и без А.Линкольна."В круге первом", имхо, грешит по всем трём пунктам....это взгляд рядового гражданина...Совершенно верно: это не программа КПСС, и не "Основные направления...", и не докторская диссертация. Это художественная книга, написанная простым человеком, основанная на том, чему он сам был свидетелем + необходимая для художественного произведения доля вымысла.И с точки зрения общей картины все эти "шарашки" выглядят совсем по-другому...А Вы не забыли (хотя это в Ваших словах и подразумевается) привести любимый лозунг фашистов/коммунистов всех мастей: "Нельзя сделать яичницу, не разбив яиц" ?
user
  30 декабря 2008, 11:03
2 Бел04каЕще раз извиняюсь, но Вы не поняли НИЧЕГО, а може, поняли, но не так. Окт.революция 1917 была – это не только правда, но и факт. Идеи всеобщего равенства и построения нового общества любой ценой были? Были. Это факт и правда. Мы не можем достоверно знать, что было в голове у Сталина, во что он верил. Для него правда заключалась в борьбе со всяческой контрреволюцией и ее проявлениями, да и не только у него. И множество людей верило в построение утопии на костях других индивидумов. Но мы, опять таки достоверно не знаем, утопия ли коммунизм. И не узнаем. Вполне возможно и более естественно, что тот же Сталин боролся за безграничную власть, за некое подобие самодержия, а кто-то рядом и совсем не рядом с ним считали что борятся за правду, против всяческих лживых наветов на наше коммунистическое общество, и чем больше контрреволюционеров уконтрапупят, тем лучше. И это тоже правда. Те, кого гноили в лагерях, считали, что коммунизм в сталинском да и ни в чьем понимании не возможен, и коммунистической нахрапистости нужно противостоять, т.к. в других не коммунистических странах кто-то живет лучше – так это ведь тоже правда. Кто более правдив? Тот кто утверждал, что советское общество – всем счастьям счастье со светлым детством, бесплатным лечением, практически одинаковыми з/п, всеобщим и тож бесплатным образованием, распрекрасным балетом и самой-самой космической ракетой список можно продолжить), или тот, кто говорил что у нас попираются права человека, что труд наш рабский, что одеты и обуты мы убого и также убого мыслим, т.к. и живем в убогой стране рабского труда, которая желает распространить коммунистический вирус на всю планету?Истина где? Будет коммунизм где-нибудь когда-нибудь, или наоборот будет всеобщее благоденствие под крылом Америки. Вы знаете? Я – нет. Истина где-то там...
user
  30 декабря 2008, 10:48
всякие там матери терезы, ганди и прочие там мартины лютеры кинги...Не надо, как говорится, "валить в одну кучу" этих совершенно разных людей. Мать Тереза (точнее, блаженная Тереза Калькуттская) – очень сложный человек, отношение к которой даже в католической Церкви далеко не однозначное. Есть несколько её биографий – от хвалебных до резко критических (причём и те, и другие написаны людьми, проработавшими с ней бок о бок не один год). Её не раз обвиняли в гордыне (и, ИМХО не всегда безосновательно). Кстати, давно известно, что аскетизм и самоотверженность вполне могут быть проявлением именно гордыни. Ганди – личность совершенно иного масштаба (ибо политик), хотя тоже гордец тот ещё, стремившийся перестроить Индию по своим лекалам (не всегда сообразуясь с реальностью и с реальными потребностями населения Индии). Да, он сыграл огромную роль в изгнании англичан из Индии, но стало ли в Индии много лучше в результате этого изгнания? Есть мнение, что во многом стало хуже (как и в ряде других колоний). Мартин Лютер Кинг – вообще отдельная тема. Его личная жизнь, мягко говоря, не была образцом добродетели, а в результате его политической деятельности произошло не только утсранение расового неравенства (некоторые политологи считают, что президент Джонсон это сделал бы и без Кинга), но и рост тааакого негритянского расизма, перед которым расизм белых – безобидные игры в песочнице. Поэтому, если посмотреть внимательно, то всё в этом мире сложно и неоднозначно. А совсем не так просто, как это представляет Солженицын в своих произведениях. Или как представлено в "Кратком курсе истории ВКП(б)". Разных правд не бывает – правда (то есть Истина) – одна. Бывают фрагменты правды. Поэтому анализировать любое произведение, претендующее на правду, нужно не с одной , а с трёх позиций: (а) содержится ли в нём правда или ложь и в какой пропорции; (б) с чьей точки зрения написано это произведение (рядового гражданина или главы государства, например) и (в) какая часть правды в нём изложена (в процентах от полной)."В круге первом", имхо, грешит по всем трём пунктам. Во-первых, вся линия с Иннокентием – чушь редкостная, ни малейшего отношения к реальности не имеющая (кто не верит, пусть почитает воспоминания тех, кто реально работал в спецслужбах). Во-вторых, это взгляд рядового гражданина, просто не понимающего, какие проблемы приходится решать главе государства и какие методы он вынужден использовать. Ну никак не могут понять интеллигенты, что государственное управление (да и любое управление) – это выбор не наибольшего добра, а наименьшего зла. Причём в некоторых случаях даже наименьшее зло может оказаться огромным.И, в третьих, "шарашки" – это очень и очень малая часть того, что в те годы происходило в стране и в мире. И с точки зрения общей картины все эти "шарашки" выглядят совсем по-другому...
user
  30 декабря 2008, 10:31
2 antipode2nzПолитковская – не свежая выпускница ВУЗа, чтобы 18-24К бакинских в год иметь: одно знание английского + паспорт США уже достаточны чтобы 50-60К в год зарабатывать спокойно и без напряговКроме денег, есть ещё один очень мощный стимул – известность. Не пиши Политковская то, что она писала – никогда не быть ей такой знаменитостью, каковой она была. Гордыня,сэр, банальная гордыня. Смертный грех, между прочим...
user
  30 декабря 2008, 10:10
2 SorrowJoker, glassy76Я понял вашу логику. Что бы кто не говорил, он всегда будет абсолютно прав. Ведь он же в это верит. О чём спорить, действительно? Все правы.Репрессии были, репрессий не было, все сидели, никто не сидел. Спасибо, теперь я понял.
user
  30 декабря 2008, 10:08
SorrowJokerА правда... "Каждый выбирает по себе – женщину, религию, дорогу..."«Правда и ложь, вы не так уж несхожи, вчерашняя правда становится ложью, вчерашняя ложь превращается завтра в чистейшую правду, в привычную правду...»[АБС "Гадкие лебеди"]
user
  30 декабря 2008, 09:58
2 SedimentИнтересный нюанс всегда наблюдаеется у "патриотически настроенных граждан": если кто-то из журналистов, писателей и просто рядовых граждан высказыват критическое отношение к действиям российских властей, то сразу начинаются истерические вопли "Продался!"... А вот те, кто пишет статьи, общий смысл которых "Америка – параша, победа будет наша!", поднимают на щит, как истинных патриотов своей страны."И те и другие продаются. Одни получают премии, другие тоже чегой-то получают. Не за бабло, ИМХО, ни один журналист не пишет. Нет, безусловно, имеются те, кто кидается грудью на амбразуру, такие были всегда и будут, но их как-то ну совсем мало. Тут кто в чем свое призвание видит, кому какая правда ближе, понятней и приятней. И в самой демократичной и свободной Америке есть тоже немало журналистов и режиссеров, которые освещают то, что открытая и прозрачная Америка желает упрятать под сукно, желательно глубоко и надолго. И тоже премии получаю, ветви пальмовые (или какие там), но и нарваться, естесс, могут.Как-то мной уже было говорено, что сейчас ни чему написанному и показаному верить на 100% нельзя. Ну, мож, на 60-70%, да и то особо не стоит. Тут надо верить своим ощущениям, своим глазам, своему кошельку, в конце концов (эт я не про олигархов и прочих иллионщиков), своей возможности сказать или не сказать что-либо публичнои и проч. и проч.А правда... "Каждый выбирает по себе – женщину, религию, дорогу..." Сейчас вон журналисты соревнуются, кто быстрее осудит ХАМАС, а кто Израиль. Ну и кто из них врет, кому верить? Кому-то жаль палестинцев, они считают их дело правым, кому-то – израильтян. А кто виноват и что делать, и кто больше из журналистов соврет... Эх... Не хочется перед НГ настроение никому, и себе в т.ч., портить

Издательство:
ВЕБКНИГА