Большевики должны взять власть

[i]До сих пор ведутся споры, поддержал ли народ большевиков или их власть держалась только на терроре. Ответ представляется очевидным: большая часть русского народа пошла за большевиками. Доказывается это просто: без поддержки народа они не победили бы в гражданской войне. Неизбежность поражения Белой армии признал еще в 1920 году Милюков. «С несомненностью для меня выяснилось, – писал он, – что даже военное освобождение невозможно, ибо оказалось, что Россия не может быть освобождена вопреки воле народа». А в октябре 2009 года в интервью на радио «Свобода» эту же мысль высказал и историк Ю. Афанасьев. «Следовало бы посмотреть на Октябрьскую революцию, – сказал он, – как на победу подавляющего большинства русского народа». Речь идет о признании чрезвычайно важного факта, оспариваемого многими: в России победила крестьянская революция, приведшая к власти большевиков. Слились два революционных потока: крестьянский, разинско-пугачевский, и большевистский – самый экстремистский поток в социал-демократическом движении, и они смели революцию образованного сословия, начавшуюся на Сенатской площади и трагически завершившуюся разгоном Учредительного собрания. Победа большевиков и три четверти века коммунистического правления в России были крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века и, возможно, концом России. На вопрос, что произошло с Россией, Безансон ответил кратко: «Разрушена коммунизмом».Большинство антикоммунистов до сих пор считает, что большевиков поддержало меньшинство народа. Эта концепция так и называется – «Победа меньшинства». Есть даже точка зрения, что Красная армия победила потому, что всюду стояли заградотряды, дезертиров тут же расстреливали и красноармейцы не бежали с фронта только из-за страха. Если бы это было так, то красноармейцы сдавались бы Белой армии. Заградотряды можно поставить сзади войск, но не впереди. Сложнее с проблемой поддержки большевиков большинством народа после гражданской войны. После введения продразверстки начались крестьянские восстания. Они продолжались несколько лет и были подавлены со страшной жестокостью. Это была по существу вторая гражданская война. По расчетам историков, при подавлении восстаний погибло до миллиона крестьян. Сильное сопротивление оказали крестьяне и в период коллективизации.Большевистская верхушка во главе со Сталиным была этим настолько разъярена, что из мести развязала голод на селе, в результате которого погибли до десяти миллионов крестьян, из которых больше половины были дети. В первые месяцы войны Красная армия, большинство которой (67% в 1940-м) было из крестьян, почти не оказывала немцам сопротивления. За первый год войны в плен попали более трех миллионов красноармейцев. Когда в конце 40-х, попав в лагеря, я спрашивал у наших военнопленных, почему Красная армия терпела такие поражения, ответы были однотипные: «А что, за колхозы, что ли, воевать?» и: «А что, за Сталина, что ли, воевать?».[/i]Полностью статья http://www.ej.ru/?a=noteamp;id=9832

А не подскажете мне,тёмному, какой толк от четвертой кнопки (Quote)А какой толк в лопнувшем шарике и пустом горшке из под меда? Вот и здесь то же самое – нажать ... и отпустить, нажать ... и отпустить :)

gleb pustelgaНе знаю – может это лишнее, но мне кажется UtroKrasit не совсем четко объяснил: [u]выделите[/u] необходимые слова курсором, а только затем нажмите кнопки B, I или [u]U[/u].

UtroKrasitА не подскажете мне,тёмному, какой толк от четвертой кнопки (Quote) – я никак не найду ей применения.

[Спасибо всем рецензентам за подсказку]С уважением

Упс. Не lt;иgt;...lt;/иgt;, а lt;igt;...lt;/igt;

gleb pustelgaПожалуйста.lt;bgt;Жирныйlt;/bgt;lt;ugt;Подчеркнутыйlt;/ugt;lt;иgt;Курсивlt;/иgt;"lt;" – заменить на левую квадратную скобку, "gt;" – на правую.

Уважаемый gleb pustelga!Внизу окна для размещения комментария помещены символы: b,I,u. Нажмите на нужный Вам.Текст, помещенный между символами[/b], будет [b]жирнымТекст, помещенный между символами [/i], будет выделен [i]курсивомТекст, помещенный между символами [u][/u], будет [u]подчеркнутым[/u]Символы должны быть размещены по отношению к выделяемому тексту вплотную, без пробелов.Успехов!

Уважаемый UtroKrasit!Не будете ли любезны, подсказать, каким именно образом можно добиться выделения текста (жирно или курсивом), а то на Самиздате мне добрые люди подсказали, а как здесь это делать я не в курсе.Заранее благодарен.

UtroKrasit[q]так и не понял зачем вы выложили здесь этот текст[/q]Труды основоположников, так сказать. Я, по мере своих возможностей, вношу вклад в пополнение фондов данной библиотеки библиотеки.А что моих комментариев там нет – так что там комментировать? На солонинском сайте и без этого есть что обсудить.

Уважаемый Sediment,Зашел по вашей ссылке, почитал комменты, ваших среди них не увидел. Я догадываюсь почему Солонин опубликовал этот документ у себя на сайте (антисемитизм Ильича плюс предпосылки пресловутого геноцида). Но помня ваше отрицательное отношение к сталинской демагогии и демагогии вообще, так и не понял зачем вы выложили здесь этот текст.

[i]проект тезисов ЦК РКП(б) "О политике на Украине" (тема вполне себе современная и даже актуальная), собственноручно написанный Лениным. Документ цитируется по подготовленному научными сотрудниками РГАСПИ сборнику "В.И. Ленин, Неизвестные документы. 1891 – 1922 гг" (М.: РОССПЭН, 1999 г., стр. 306-307)ПРОЕКТ ТЕЗИСОВ ЦК РКП(б) О ПОЛИТИКЕ НА УКРАИНЕНе позднее 21 ноября 1919 г.1. Величайшая осторожность в отношении к националистическим традициям, строжайшее соблюдение равенства украинского языка и культуры, обязательство изучать украинский язык для всех должностных лиц и.т.д. и.т.п.2. Временный блок с боротьбистами для образования [u]правительства[/u] центра и до съезда Советов, при одновременном приступе к пропаганде полного слияния с РСФСР. Пока – самостоятельная Украинская Социалистическая Советская Республика в тесной федерации с РСФСР на основе 1/6 1919.3. В связи с продвижением войск Красной Армии на Украину – усиленная работа по расслоению деревни, выделение трех групп, привлечение бедноты [u]и только ее[/u] (+ середняк) к управлению. Полное обезвреживание кулаков.4. Во все ревкомы и местные Советы обязательно и тотчас проводить не менее половины местных крестьян беднейших в 1-ую голову и середняков во 2-ую. Строжайшее требование от всех неместных, от всех посланных из Центра работников, от всех интеллигентов и так далее отчета об исполнении указанного требования. Детальная разработка правил этой отчетности и надзора за фактическим проведением в жизнь.5. Разоружение деревни должно быть проведено неуклонно и во что бы то ни стало.6. Продовольственную работу на Украинево-первых, вести так, чтобы прежде всего накормить Харьков и Донецкий бассейн;во-вторых, с извлечением излишков из Украины в Россию повременить, оттягивая елико возможно, т.е. обходясь в России нашими излишками;в-третьих, при всяком извлечении излишков во что бы то ни стало кормить местную бедноту, давая ей непременно долю взимаемого от кулаков;в-четвертых, вообще продовольственную политику вести более осторожно, чем в России, более щадя середняка, менее беря излишков и.т.д.7. Евреев и горожан на Украине взять в ежовые рукавицы, переводя на фронт, не пуская в органы власти (разве что в ничтожном проценте, в особо исключительных случаях, [u]под особый надзор[/u] под классовый контроль).[Примечание на полях: "выразиться прилично – еврейскую мелкую буржуазию"]8. Учительскую спилку, кооперативы и тому подобные мелкобуржуазные организации на Украине – под особый надзор, и особые меры для ее разложения, выделение коммунистов и.т.п.9. Подготовку особого кадра работников для Украины начать сейчас же, особо энергично и с особо усиленным надзором и просеиванием. Такую подготовку спешно провести и по всем народным комиссариатам отдельно и через Оргбюро.[/i]http://www.solonin.org/doc_evreev-i-gorozhan-vzyat-v(Зачеркнутые в исходном тексте слова мной выделены подчеркиванием – Sediment)

To Sedimenthttp://www.ozon.ru/context/detail/id/4400632/

Всем, интересующимся историей, рекомендую прочесть в 4...7 номерах журнала "Наука и жизнь" (в Интернете не выложено) отрывки из книги Г.Попова "Ошибка в проекте. Ленинский тупик". Весьма интересно.

SedimentКак отметила социолог Асмик Новикова, эксперт Фонда «Общественный вердикт», социологические исследования, проводимые в последние годы фондом в регионах России, показывают рост доверия к милиции.Ну не знаю. У меня свой показатель доверия населения к милиции, цифровой – время, необходимое для поиска 2 трезвых понятых (в минутах, с поправочным коэффициентом, учитывающим время суток) – так он уже лет 8 не растет, не падает.

старый опер[i]Как отметила социолог Асмик Новикова, эксперт Фонда «Общественный вердикт», социологические исследования, проводимые в последние годы фондом в регионах России, показывают рост доверия к милиции.К этому замечанию стоит отнестись всерьёз. «Вердикт» – отнюдь не придворная «лавочка», и занимается он, в первую очередь, борьбой с милицейским произволом в регионах России.[/i]http://www.ej.ru/?a=noteamp;id=8688

Читать.Хотя Виссарионыч доходчивей и читабельней , явно был ближе к народу.Что интересно, на первой странице явное наприятие.А,потом пошло ... и пошло!Жив , курилка! Живее всех живых1 И будет жить!

[i]Те, кто у нас принимают решения, сами не догадываются, насколько их логика похожа на логику их давних советских предшественников.Тут как раз исполняется 80 лет с момента старта так называемого великого перелома. А ведь «перелом» тоже был своего рода антикризисной политикой, вовсе не на голом месте возникшей....Много ли тут сходства с сегодняшними нашими делами? Общая картина, конечно, другая, зато похожих фрагментов – масса.Тут и утопические цели, несоразмерные наличным средствам. И инстинктивная враждебность к свободному предпринимательству, делающая государственную политику заложницей государственного сектора. И деморализация ответственной части чиновничества. И отношение к подданным как к инструменту для решения поставленных руководством задач. Притом инструменту недоброкачественному.Между прочим, верхи образца 20-х годов однажды тоже попытали счастья с демократией и тоже поняли, что она – не для них.В упомянутом 1925-м почему-то – видимо, от утопических представлений о народной к себе любви – либерализовали выборы в местные советы. Результаты произвели такое впечатление, что с экспериментами в этой сфере была поставлена точка на многие десятилетия вперед.[/i]Полностью статья – http://www.gazeta.ru/column/shelin/2912240.shtml

SorrowJoker[i][u]Светлану Бахмину выписали в неизвестном направлении[/u]бывшая юрист НК ЮКОС Светлана Бахмина, отбывающая срок за мошенничество в мордовской колонии и переведенная недавно в местную гражданскую больницу в связи с предстоящими родами, несколько дней назад покинула лечебницу. Сейчас ее местонахождение тщательно скрывается: муж госпожи Бахминой и ее защитники не имеют никакой информации на этот счет.http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1069492[/i]

2 LDMSlt;"Главное", конечно, каждый понимает по-своему, но, вроде бы, вода из ступы уже давно выплескивается??gt;Вы правы, и для того, чтобы вернуться к предмету обсуждения, предлагаю небольшой анализ "технологии" взятия власти большевиками:Сами слова «октябрьская революция» появились значительно позже 1917 года, старые большевики, да и сам Ленин называли события, произошедшие 7 ноября, куда точнее и честнее – «октябрьский переворот». Потому что произошедшее и было на деле ни чем иным, как переворотом. Другое дело, что по мере дальнейших преобразований, совершенных в стране большевиками, Октябрь постепенно и вправду приобретал черты революции. Тем не менее, сам день 7 ноября был классическим переворотом, и никуда от этого не денешься.Напомню хотя бы об одной, но принципиально важной детали: опираясь лишь на свои собственные силы, большевики не были способны организовать 7 ноября переворот. Тем более, в самый канун съезда Советов, олицетворявших собой, в том числе и для большинства большевиков, народовластие. У многих в ленинской партии это вызывало внутренний дискомфорт. Подобные сомнения, естественно, не касались самого Ленина и Троцкого, они уже в июле, а затем в сентябре, выступая за немедленный разгон Демократического совещания, показали, как на деле относятся к институтам народовластия.Вместе с тем, существовало два важных нюанса, игнорировать которые не могли даже Ленин с Троцким. «В течение восьми месяцев массы жили напряженной политической жизнью, пишет Троцкий. Советский парламентаризм стал повседневной механикой политической жизни народа. Если голосованием решались вопросы о стачке, об уличной манифестации, о выводе полка на фронт, могли ли массы отказаться от самостоятельного решения вопроса о восстании? Из этого неоценимого и, по существу, единственного завоевания Февральской революции вырастали, однако, новые трудности. Нельзя было призвать массы к бою от имени Совета, не поставив вопрос формально перед Советом, то есть, не сделав задачу восстания предметом открытых прений, да еще с участием представителей враждебного лагеря. Необходимость создать особый... замаскированный, советский орган для руководства восстанием была очевидна».Иначе говоря, если раньше главным препятствием на пути большевиков к власти был царизм, то теперь таким препятствием наряду с Временным правительством стало народовластие.В то же время и призвать к восстанию от лица одной большевистской партии было невыгодно. Как отмечает тот же Троцкий, поддержка Советов являлась жизненно необходимой для того, чтобы собрать нужный для удара кулак. Боевиков самой партии для решения подобной задачи не хватало. «В тех миллионах, на которые партия... рассчитывала опереться, пишет Троцкий, необходимо различать три слоя: один, который уже шел за большевиками при всяких условиях; другой, наиболее многочисленный, который поддерживал большевиков, поскольку они действовали через Советы; третий, который шел за Советами, несмотря на то, что в них господствовали большевики... Попытки вести восстание непосредственно через партию нигде не давали результатов». Можно спорить о числах, сколько могли повести за собой большевики самостоятельно и сколько Советы, но в целом картина нарисованная Троцким верна. Из Москвы, например, в ту пору докладывали: «Трудно сказать, выступят ли войска по зову Московского комитета большевиков. По зову Совета выступят, пожалуй, все». Даже в будущей «колыбели революции» в Петрограде в октябре ситуация оказалась примерно та же. Как информировал известный большевик Володарский: «Общее впечатление, что на улицу никто не рвется, но по призыву Совета все явятся».Таким образом, возникал очевидный парадокс. Получить от Советов мандат на переворот большевики не могли, а использовать силы, стоявшие за Советами были обязаны. Надо отдать должное ловкости Ленина и Троцкого, они эту проблему решили. Хотя и не без очевидного политического жульничества. Пользуясь своим большинством в Советах, ленинцы создали, как и писал Троцкий, «особый, замаскированный, советский орган для руководства восстанием» Военно-революционный комитет (ВРК). Элегантность комбинации заключалась в том, что, с одной стороны, комитет избирался легально в рамках советской демократии, а, с другой, полностью контролировался большевиками, что позволяло ему действовать конспиративно по отношению к другим силам, представленным в Советах. Руки были развязаны: партия большевиков получила возможность действовать через ВРК от имени всех Советов, но, не ставя Советы об этом в известность. Проблема народовластия, была, таким образом, обойдена.«Кто должен взять власть? – пишет Ленин. – Это сейчас не важно: пусть возьмет ее Военно-революционный комитет или „другое учреждение“, которое заявит, что сдаст власть только истинным представителям народа».«Другое учреждение», взятое в загадочные кавычки, разъясняет Троцкий, это конспиративное наименование ЦК большевиков».Схема предельно ясна. Формально власть берется от имени Советов в лице Военно-революционного комитета, что позволяет вывести на улицы необходимые большевикам массы, а фактически достается «другому учреждению», а именно ЦК большевиков.Прочим социалистам, спохватившимся в последний момент, оставалось только возмущенно кричать и махать кулаками вслед удалявшемуся от перрона поезду. Вот и все.[Петр Романов, политический обозреватель "РИА Новости"]