Меч в камне

прочитал 1/3. прикольно. детская конечно, гл читается легко. мозги не забивает, местами шутки забавные. В принципе мне пока нравится. 4 уверенную точно поставлю

Сразу выскажу свою оценку: эта пентология Т.Х.Уайта – безусловный шедевр. Получил большое удовольствие от чтения книги, причём диапазон эмоций был от смеха почти гомерического до грусти почти меланхолической.Несколько слов в пояснение. Я не любитель жанра фэнтези, уж извините. Все эти напыщенные Heroes of Might and Magic наводят на меня тоску смертную. Мне кажется, что пишут фэнтези скучные люди, типа проф. Толкина. Замечу: "скучный" не значит "плохой". Это просто такое качество. Точнее – это особенность моего восприятия жанра и его авторов, т.е. проблема – во мне, признаю.Так вот Уайт как раз совершенно не из этого хоровода серьёзно-скучных дядек и тётек, авторов фэнтези. Хотя формально он разрабатывает классическую для жанра тему, но делает это совершенно по-своему, свободно, "со стёбом". Уж чего-чего, а скуки в его книге нет совсем. Так что не любителям фэнтези, но любителям хорошей литературы (а любитель хорошей литературы, как правило, – не любитель фэнтези, да) смело рекомендую эту книгу."Меч в камне" – прочитал запоем, очень жалел, что не читал эту книгу, когда мне было лет 12-15. Правда, тогда её ещё не перевели. Другие книги ничуть не хуже, но – взрослеет герой, сложней становится он сам и мир, в котором он живёт. На место юмора заступает ирония, там, где была усмешка – появляется сарказм. Покидает Артура чудесно выписанный Мерлин, распадается братство Круглого Стола, издыхает Искомая Зверь, чужим становится Первый рыцарь. Рушится на глазах Артура дело рук и сердца его...Так что несмотря на всю внешнюю дурашливость – Уайт серьёзен и говорит о серьёзных вещах. Не в пример авторам "настоящих" фэнтези, с апломбом изрекающим дежурные банальности.Хочу похвалить переводчика. Хотя Ильина как-то принято поругивать, а то и ругать, но при чтении книг несколько раз ловил себя на мысли, что это, в общем, замечательная русская проза. Не прямо вот "всё", но "местами" – таки да.Короче – люди со вкусом получат удовольствие.

Да, я согласен, что нужно разделять...(Хорошо, что Толкиен не стал смешивать "Властелина колец", "Фермера Джайлса" и "Сильмариллион" в одном флаконе!)Книги написаны Уайтом в конце 30-х – начале 40-х годов, поэтому там так много рассуждений о войне и как её избежать, которые не всем будут интересны... Мне, например, не очень интересны, как и многое другое. На мой вкус, первые две книги вообще смело можно не читать, третью и чётвертую – читать, а пятую – на любителя. (В ней, кстати, повторяются некоторые куски из первых книг, где Артур превращался в муравья или гуся).

Читаю "Меч в камне" прочтено 27% и до сих пор не могу понять:для чего и зачем создавалась книга?И какой в ней смысл?Содержание медленно, но верно отупевает мозги.....................

Уайт очень хорош. Просто не стоит воспринимать его в одном ряду с исторической реконструкцией Стюарт. Уайт – литература с большой буквы, в которой переплетаются разные мотивы – от откровенного стеба до высокой трагедии, от гротескной сатиры до философских размышлений. И если читатель не может отделить одно от другого – 90% удовольствия от книги он потеряет.

Осилил две с половиной книги...Тексты Теренса Уайта наводят на мысль, что для писателя важно не только умение писать (а писать Уайт умеет), но и умение НЕ писать – с чем у Уайта явные проблемы. В результате хорошие и вкусные кусочки тонут в потоке пустого суесловия, которое лично меня очень раздражает. Поэтому за одну Мэри Стюарт я не задумываясь отдам дюжину теренсов уайтов.

to GNПервая книга самая "детская", потом будет лучше (как у Роулинг то, что начинается картинками из школьной жизни, завершается эпосом). Надо обязательно читать другие книги, тогда распробуете, что это за чудный писатель.

Чудная книга, как потрясающе написал Роланд – очарован и пленен.

Какая Мэри Стюарт??? Вы шутите???Во-первых, совершенно другой жанр. Если сравнивать с Толкиеном, то не с "Властелином Колец", а скорее с "Фермером Джайлсом".А во-вторых... Может, я чего-то недопонимаю (тем более что я не любитель М.Успенского и Дм.Емца), но на меня этот натужный и скучный стёб навевает удручающую тоску... Ниасилил.

Восхитительная книга. Абсолютно, кстати, взрослая. Но детям тоже можно читать – раньше писатели такое могли: писать всякие неприличные вещи совершенно завуалированно. Да, сказка. Но в нереальном сюжете – потрясающе живые герои.Кстати, произведения Стюарт и Бредли (раньше они мне нравились) – и рядом с этой книгой не лежали.

Необычно даже для своего времени.Но одно непонятно: почему Мерлина обзывают некромантом? :-)

Вообще-то книга выкладывалась в старой библиотеке, а сама книга – легкий стеб и никакого смысла.Вердикт – читать только под большое кол-во пива, а лучьше не читать.

а мне вообще не понравилось, еле половину прочитала

Если не ошибаюсь, по этой книге снят замечательный одноименный диснеевский мультик.

Качественная книга. В первом томе похожа на детскую сказку, к последнему подымается почти до высот античной трагедии.

Шедевр. Со Стюарт я бы не стал сравнивать, очень разные жанры. У нее сравнительно реалистичный, почти исторический роман, у Уайта – волшебная сказка с элементами гротеска и сатиры.

Добрая, детская книга.

Очень изящный апокриф. Лучше, чем у Мэри Стюарт.

Чудная, дивная книга!Читал лет 12 назад – был очарован и пленен...