Экономика за один урок

"Великолепный замысел. Хазлитт говорит о том, о чем нужно говорить, и делает это с завидной смелостью и прямотой. Я не знаю никакой другой книги, по которой смышленный обыватель смог бы выучить фундаментальные экономические истины за такое короткое время". Ф А ХАЙЕК, лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 года "Он один из тех редких экономистов, которые действительно умеют писать". Г Л МЕНКЕН Книга, ставшая ЛЕГЕНДАРНОЙ.

Плохой экономист видит только то, что непосредственно бросается в глаза, а хороший экономист видит дальше. Плохой экономист видит только прямые последствия предлагаемого курса, а хороший экономист видит более отдаленные, в том числе и косвенные, последствия. Плохой экономист видит воздействие проводимой политики (настоящее или будущее) на конкретную группу, а хороший экономист анализирует также, каким воздействие политики будет на все группы.Этот урок автор рассматривает с разных позиций экономики, приводя аргументы почему так. Начинается всё с простой иллюстрации. Хулиган разбил витрину в булочной. Появится работа у стекольщика, он заработает денег. Вроде бы благо и способствует развитию экономики. Но если посмотреть на ситуацию чуть дальше очевидного, то становится ясно, что не всё так просто. Ведь деньги потраченные на стекло, не будет потрачены на что-то другое, скажем на костюм для владельца булочной, а значит портной не заработает этих денег (это неочевидные убытки, поэтому про них мало кто и когда задумывается).И дальше всё рассматривается в таком же ключе: общественные работы, налоги, кредиты, изобретения, научные открытия, занятость, безработица, бюрократия, таможенные тарифы, цены, субсидии и т.д. Короче говоря, всё что нам кажется благом – меры социальной поддержки государства – в итоге оборачивается злом для общества и экономики (получается прямо противоположное тому, чего хотели добиться). Если в начале книги всё ясно и понятно, то потом я начала путаться во всех этих допущениях, упрощениях и ограничительных рамках автора для «простоты примера». Ладно, я не буду думать о том, что если это всё не упрощать и не ограничивать, то получился бы результат, отличный от того, о чём говорит автор. Я ему поверю на слово, что всё так. Всё-таки видный экономист, значит знает, что говорит. Выскажу своё обывательское, непрофессиональное мнение, скорее впечатление о том, что пишет автор.Я согласна с тем, что не надо искусственно создавать рабочие места просто «для занятости», выполняя работу, без которой прекрасно бы обошлись (например, строить мост, который на фиг никому не нужен, только чтобы у людей была работа).Я согласна с тем, что не надо искусственно поддерживать умирающие отрасли только для того, чтобы занятые в них люди не остались без работы. В конце концов, создаются новые отрасли, где эти работники могут найти себя (или люди из других отраслей придут в новые отрасли, а работники из отмирающих отраслей могут пойти на эти освободившиеся места в уже существующих отраслях). В книге приводится пример про возникновение автомобильной отрасли. Дескать, мы бы на лошадях до сих пор ездили, если бы искусственно поддерживали отрасль гужевого транспорта.Удивило, что меры социальной поддержки могут обернуться во зло. Например, установка минимального уровня заработной платы, пособия по безработице, помощь в приобретении жилья, кредиты и льготные условия для бизнеса и т.д.Короче говоря, идеи автора сводятся к тому, что если бы государство не вмешивалось в экономику, то свободный рынок сам всё отрегулировал и всё бы было замечательно и все были бы довольны и счастливы. Но нехорошие люди, которые либо ничего не понимают в экономике (почему они тогда ею занимаются?), либо сознательно всё портят, извлекая таким образом выгоду для себя (то ли прибыль себе увеличивают, то ли политическую популярность зарабатывают), прикрываясь красивыми лозунгами, на деле отравляют экономику и ухудшают жизнь людей.Я всё-таки думаю, что в экономике всё намного сложнее. Много факторов оказывают на неё влияние и их надо рассматривать все в совокупности. Думаю, что совсем отказываться от мер социальной поддержки нельзя, ведь мы же люди и должны помогать друг другу, помогать тем, кто сам себе не может заработать на жизнь (дети, пенсионеры, инвалиды). Но идея о том, что надо рассматривать не только очевидные последствия, но и другие, которые не заметны сразу, интересна и заслуживает внимания.

Экономика, как и другие науки с гуманитарным оттенком (вроде политологии), страдает от того, что говорит о вещах, которые кажутся обывателю интуитивно понятными. Поэтому, в отличие от, скажем, функционального анализа, о экономике у каждого есть свое мнение, построенное на житейском опыте и интуиции. Ну действительно, редко обыватели обсуждают различия предкомпактных и компактных множеств, зато у каждого второго есть свой взгляд на необходимый объем государственного регулирования экономики. Тут надо отметить, что разницу между компактными и предкомпактными множествами понять мог бы любой, потому что и то и другое – хорошо и строго определенные понятия. Государственное регулирование экономики – это процедура гигантской сложности, которая вообще черт знает как может быть параметризована, и я вот ума не приложу, как там в экономике ее изучают.Для того, чтобы какие-то утверждения можно было осмысленно обсуждать, то есть делать из них выводы, имеющие доказательную ценность, надо и утверждения, и эти выводы делать с помощью научного метода. Метод – это, грубо говоря, совокупность правил, которые позволяют из набора данных получить вывод (прошу прощения за повторение). Тут важно то, что в научный метод обычно входит, например, анализ большого количества статистических данных с целью выявления закономерностей. А вот утверждения вроде: “Ну смотрите, ну это же очевидно!” обычно туда не входят. Проблема книги Хазлитта в том, что он еще где-то в предисловии анонсирует, что собирается отказаться от анализа данных в пользу таких утверждений, соответственно, и доказательная ценность остатка текста представляется не слишком высокой.К примеру, в первой половине книги автор на житейских примерах показывает, что эффективность кредитов, выдаваемых частными кредиторами, будет выше, чем у государственного кредитования по совокупности причин. Вроде, мелкий займодатель будет более тщательно выбирать, кому дать заем на трактор, чем государство, поэтому с большей вероятностью получит деньги обратно. Поэтому государство вроде как не должно заниматься кредитованием. Тут проблема в том, что в руках мелких займодателей никогда не наберется капитала достаточно, чтобы построить, скажем, металлургический комбинат. Чтобы кредитовать такую стройку, нужно либо государство, либо крупная компания, но и то и другое в схеме автора лишено того страха прогореть и разориться, который внушает мелким кредиторам дикий рынок, и как автор собирается разрешить это противоречие, неясно. Наверное, я не дочитал до соответствующего места. Мораль в том, что хотя с автором невозможно не согласиться по поводу кредитования фермеров, которые хотят покупать тракторы, дальнейшие аналогии неуместны. Не нужно государству раздавать кредиты фермерам, и все, больше ничего из этого не следует.В итоге выходит, что автор, который на самом деле специалист в экономической науке, представляет в книге совокупность тезисов, которые не выглядят достаточно обоснованными, их обоснованность замещена авторитетом автора и объемом тиража произведения. Для научно-популярного издания это смертный грех – введение читателя в иллюзию понимания. Замечу, что тезисы автора вполне могут быть верными, с большинством я лично согласен; я вообще разделяю его либертарианство. В споре же об экономике эта книга совершенно не добавит читателю аргументации – все равно придется давить на “мне вот так кажется”, и в конце бить друг другу морды.