Манифест феминистского движения России

Эта книга давно лежала у меня в нескончаемых списках на прочтение, но вот наконец-то этот день настал. После «Записок уставшей феминистки» Ларисы Сусловой хотелось чего-то более боевого, что ли, вот мой выбор и пал на «Манифест».Впечатление, если честно, осталось в лучшем случае смешанное: авторка, безусловно, говорит правильные и нужные вещи, и та часть книги, которая собственно манифест – неплоха. Но вот вторая часть, «Феминизм на Руси», вызвала у меня отторжение и значительно обесценило весь этот труд в моих глазах.Пойдем по порядку.Первое, на что я обратила внимание – это открытое утверждение себя как лесбиянки в предисловии. Для меня такое непривычно, но тем интереснее было читать.Второе – довольно-таки познавательный краткий обзор истории развития феминистских идей в Европе и США. Упомянутые там имена были мне в основном знакомы, но кое-что было и новым; описание основных этапов в 19 и начале 20 века совпадает с тем, что я видела в других источниках на эту тему.Третье – впервые встреченное мной противопоставление мужских и женских ценностей, обозначенных словами «андракси» и «гинакси». Андракси – это индивидуализация, иерархия власти, культура насилия, принципы владения/обладания, субъектно-объектные отношения между людьми, отчуждение, любовь «за что-то», рациональность. Гинакси, соответственно, это некие множественность/многообразие, горизонтальные отношения, саморегуляция, поддержка и созидание, стремление быть, а не иметь, субъект-субъектные отношения, безусловная любовь. Где-то вот тут у меня уже начал шаблон потрескивать, но я решила, что мне просто не хватает какой-то философской базы, в смысле знаний не хватает.Выдвигаемые Ольгертой Харитоновой требования и предложения таковы:1. широкомасштабное феминистское просвещение;2. принятие закона о гендерном равенстве;3. принятие мер, направленных на преодоление гендерной дискриминации в сфере труда;4. защита репродуктивных прав;5. закон против домашнего насилия;6. борьба со всеми разновидностями сексуальной эксплуатации.Ну то есть все разумно, всё по делу. Ограничься она только этим – ни секунды бы не сомневалась и поставила бы книге пять звёзд.Но есть в этом труде и вторая часть. Насколько я поняла, она для авторши тоже программная.В принципе, её основной тезис вот:У россиян сознание рабское.Она исходит из предпосылки, что общественный идеал – это как в Европе:Становление личности на Западе происходило на основе развитой индивидуальности и вырабатывания гражданской ответственности. В эпоху Просвещения для многих стало очевидно, что общество существует не по божественным законам и установлениям, а формируется людьми на основе Общественного договора. И люди в таком обществе объединены «сочувствием и симпатией» друг к другу, что позволяет ограничивать индивидуальный эгоизм и приумножать общественное благо. Вот из этой смеси объединенности и ответственности перед ближним, «разумного эгоизма», развитой индивидуальности и строилось западное общество. «Война всех против всех» (по версии Томаса Гоббса) разрушила бы его, как это произошло с цивилизацией майя. Свобода экономическая и гражданская не предполагала разрушения, она предполагала ответственность личности перед другими гражданами, с которыми и только вместе с которыми возможно было построение нового модернистского свободного общества, где была бы свободная конкуренция, происходило бы на ее основе развитие экономики и формирование государства на базе тех законов, которые пишутся самими гражданами (не Богом и не монархом).И далее разбирает в общих чертах развитие гражданского общества в западных странах и в России, в том числе с точки зрения положения женщин. Мне исходная предпосылка не кажется такой уж надежной, да и в принципе из нее можно вывести всякое, в том числе до прямого людоедства. Читать было грустновато.