Мифы экономики. Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики

Мне нравится Гуриев как спикер (хотя будем честны, как прогнозист он не очень), его действительно интересно слушать, он доступно объясняет вещи широкой публике и узкой публике тоже, иначе не был бы так популярен как лектор. К сожалению, читать его оказалось очень сложно. Вот я прочитала его мифы, и затрудняюсь теперь с рецензией, поскольку мало что поняла.Я согласна с предыдущими комментариями, что формат не совсем удачный, и лучше бы Сергей написал одну развернутую книгу об одном мифе, чем одну книгу о десятках мифов.Другая сложность в том, что большинство мифов для меня даже не мифы, я и слышу о них в первый раз. Это немного грустно. Похоже, я настолько мало знаю об экономике, что даже какая-то маргинальная ее часть прошла меня мимо.Я могу только прокомментировать только то немногое, о чем у меня были предварительные знания и что потому было для меня доступно. Например, я могу оценить главу о миграции (миграция действительно не так страшна, как может показаться).Вот смотрите, про ВВП и его устройство тоже интересно и понятно:ВВП не включает ни осмысленность дискуссии в обществе, ни порядочность наших политиков и чиновниковПро децентрализацию России тоже. В главе о мифах о глобализации Гуриев не ответил на самые важные вопросы. Говоря о протекционизме, не рассмотрел важные аргументы «за», например, важность сохранения рабочих мест и местных производителей. В смысле он говорит, что если к тебе начнут поступать автомобили из-за рубежа, это хорошо, потому что за меньшие деньги у тебя появится выбор и более качественное авто. Но будет ли у тебя возможность позволить себе авто, если ты работал на отечественного произволителя и теперь он закрылся? Допустим, нам не жалко отечественного производителя говномашин, но его предприятие было наверняка градообразующим для какого-то маленького местечка, и что теперь произойдет с теми, кто на нем работал? А еще ведь были сопутсвующие ИПшки, которые зарабатывали тем, что этих рабочих возили, кормили, шили спецодежду, предоставляли иные услуги. Наверно, для Гуриева это очевидно, но для многих людей это действительно вопрос жизни, и заняться чем-то другим у них нет возможности. Надеюсь, он не предлагает учить всем python и переезжать в Германию.В целом, книга производит позитивное впечатление, несмотря на мою низкую оценку. Гуриев – заядлый оптимист: левые реформы неизбежны, и то, что происходит сегодня это отчаянный шаг законсервировать мир в его сегодняшнем виде, но это попытка обречена на провал, она отбрасывает мир на много десятилетий назад, но прогресс не остановить.Отдельное спасибо ему за самую первую главу и самый первый миф о стоимости жизни:Человеческая жизнь бесценна. Так ли это? Попытки определить стоимость человеческой жизни в долларах на первый взгляд кажутся аморальными. Однако отсутствие таких оценок приводит к еще большим социальным и нравственным проблемам. Сколько нужно платить родственникам погибших в боевых действиях или в результате террористических актов? Сколько не жалко потратить, чтобы сократить смертность в дорожно-транспортных происшествиях, на пожарах и в результате несчастных случаев? Представление о бесценности человеческой жизни часто оборачивается ее бесплатностью: родственники погибших не получают почти ничего, а проекты, которые могли бы снизить уровень смертности, считаются слишком дорогостоящими. Государство и общество предпочитают тратить деньги на другие важные цели. Но что в конечном счете важнее нашей собственной жизни?Мне кажется, это очень важные слова, которые нам нужно услышать.

Очень неплохая книга для лиц не имеющих профильного экономического образования, но которым интересна тема. Собственно, для них и писалось. В крайнем случае – студентам младших курсов экономических специальностей.На западе таких книг множество – хорошая и средняя популяризация науки, у нас же – крайне мало. И на фоне такого общего безрыбья данная книга не самая худшая. Но и не самая лучшая. В плюс книге то, что она очень легко написана, и без обычного снобизма – присущего множеству популярных книг по экономике.В иных обстоятельствах была-бы другая оценка, но учитывая насыщенность отечественными авторами отечественного рынка книг по популярной экономике – 4 из 5Самое главное надо понимать – после прочтения этой книги вы не стали экономистов – просто прошли «по верхам» и приобрели небольшой объём достаточно обрывочных знаний, которые без продолжения изучения темы – очень быстро выветрятся.

Переоценить значение фигуры Сергея Гуриева для российской экономической науки сложно. Переоценить этот его опус значительно легче.Прежде всего скажу: эта книга действительно откроет вам глаза на важные вещи, потребует вдумчивого и серьезного подхода, интеллектуально вас обогатит… если вы совершенно не разбираетесь в экономике. Если вы уже в курсе хоть чего-нибудь, приготовьтесь: вас ждет увлекательное путешествие.Гуриев топит за слабо регулируемый рынок и американскую модель приблизительно всего, что, впрочем, само себе большим грехом против просвещения не является. Как и полагается способному неолибералу, он грамотно описывает существующую экономическую систему, не обращая внимания на то, какие ужасы кроются, например, за представлением о «разделении труда» между государствами (это когда одно предлагает рынку высокие технологии, а другое – дешевые трудовые ресурсы). Некоторые мифы, подобранные им, действительно бытуют в российском обществе (во всяком случае, мне попадались), а другие, видимо, выкопаны из каких-то более узких экономических кругов, и в дикой природе не встречаются.Я не настолько просвещена в макроэкономике, чтобы как-то серьезно оспаривать его постулаты, но и не в такой форме они поданы, чтобы их оспаривать. Манера изложения лишена научного кокетства в духе «по моим данным это так, но я могу ошибаться»: развенчание мифов подано категорично и в некоторых местах даже резонерски, вроде «антиглобалисты такие дураки, вредят экономике и занимаются полной фигней». Ссылок на научные данные здесь действительно чертовски мало, большинство сносок прицеплено к цитатам в эпиграфах, где умещаются особенно оригинальные мысли. Экономика, между прочим, весьма остроумная наука, где редкий Нобелевский лауреат не запомнился каким-то очаровательным анекдотом.Но что я точно могу осудить, так это логику повествования. Она местами фантастическая.К примеру:"В этой главе мы докажем, что ВТО – самая демократичная международная организация, помогающая бедным странам так или иначе отстаивать свои интересы".Далее идут несколько описательных абзацев: как в США боятся утечки рабочих мест в Китай, как постсоветская экономика России не вписывается в глобализацию, и какие страхи испытывают россияне перед вступлением в ВТО. Последний абзац завершается чудесным:"Но, помимо защиты свободной торговли как таковой, ВТО защищает и интересы бедных стран, причем в большей степени, чем любая другая международная организация".Если вы думаете, что после этого идет доказательство, то зря думаете. После этого виртуозного рефрена есть только один абзац, описывающий миф о том, что России следует оградиться от финансовой либерализации. Нигде, нигде нет даже попытки рассказать о том, какими средствами ВТО защищает интересы бедных стран. Ни одного завалящего примерчика.Но финиш логики поджидает в финале. В заключительном абзаце последней главы Гуриев пишет, что попытался в своей книге выделить в числе прочих «те области знания, в которых у экономистов пока нет однозначного ответа». Через страницу, в «Вместо заключения» он сообщает, что в книге приведены «примеры ситуаций, в которых экономическая логика приводит к однозначным решениям». Что говорится, вау.И все же есть моменты, в которых Гуриев чертовски, болезненно, жестоко прав.Гражданские свободы важны для экономики.Авторитаризм экономически бессилен.Вломившийся в амбицию госаппарат все портит.Ресурсное проклятие существует, потому что сводит экономику к дележке сверхприбыли.Реальную экономику могут построить только свободные, хорошо образованные люди, чьи полномочия ограничены другими свободными и хорошо образованными людьми.Это главное. А уж дальше, как пишет он, два экономиста – три мнения. Хорош неолиберализм или плох – об этом уж как-нибудь договоримся.