Лучшие рецензии на LiveLib:
stuartsick. Оценка 12 из 10
Сначала показалось, что читать сложно. Но так как это была единственная книга с собой в поездке, то втянулся!!!
The_Volga_Tatar. Оценка 8 из 10
"Древние тюрки" – воистину хорошая книга, по которой можно узнать историю тюрков и их развитие из маленького народа на Алтае в великую державу, контролировавшую почти всю Среднюю Азию. Но по ряду причин я не смог дочитать эту книгу, остановившись на завершении первой её части.Всё же, как мне кажется, эта книга написана в первую очередь для историков, а не для обычного читателя. В особенности для меня затруднением были имена. Я сидел, читал и думал: «Так, этот полководец вроде бы тюркский, а вот этот полководец, он согдийский или китайский?». Точно так же трудно запомнить, кто кому брат, кто кому дядя, кто кому отец. Ещё иногда были опечатки, но это скорее всего проблема издания, а не самой книги.Безусловно, над этой книгой был проделан огромный труд. Понять это можно, посмотрев на главу использованной литературы. И всю историю тюрков эта книга раскрывает хорошо, в ней есть постоянные ссылки на использованные документы(я их не проверял на достоверность, но я думаю, что там достоверная информация).По итогу можно сказать: если вы историк или вам привычно читать подобные книги, то можете смело читать её. Если вы обычный читатель и вам не нравятся подобного формата книги, то лучше не читать её.
Отзывы о книге «Древние тюрки»
Arc_T
13 сентября 2006, 00:47
Пишет ЛГ действительно увлекательно, и его теория этногенеза небезынтересна; читать интересующимся историей без вопросов. НО! Когда чисто теоритезирует, вроде бы все гладко, а как до конкретики дело доходит, у человека, который хоть немного в теме, сразу вопросы возникают. Уж как прочитал в одной из его книг, по-моему про хазар, про "перенесение пассионарности половым путем" – так "ржунемогу".
Hussein Turk
31 марта 2016, 00:52
U menya yest kniga Gumeleva " Drevniye Turki' / Mne posovetoval chitat etu kniqu turk uchitel iz Pitigorska po imeni Isaxan Turk Iravanskiy.Ochen interesno. Turki samiye drevniye lyudi i dobriye. Pravili mirom i vse bili dovolnimi. Ya takje chital Adji Murata napisavshiy Istorii drevnix Turkov.
Y.Kaisar
31 мая 2009, 18:03
Гумилева критикуют в основном националисты, помешанные на славянофильстве, желающие видеть историю только в одном, выгодным для них свете.
Y.Kaisar
31 мая 2009, 18:02
Гумилева критикуют в основном националисты, помешанные на славянофильстве, желающие видеть историю только в одном, выгодным для них свете.
Ahmen
11 мая 2008, 12:41
Книга безусловно интересная. Более того, вся "конструктивная критика", могущая быть обнаруженной в сети, как правило, либо очень мелка, либо глупа – так что не заслуживает упоминания здесь. С.А. Плетнева с её историей хазар это уже не древность, а даже доантичный век отечественной историографии. Её могли не нравится гипотезы Гумилева – так ведь он не был типичным "советским историком", в отличие от неё.
seul
13 апреля 2008, 16:35
почему-то не доступна... прошу исправить или удалите ссылку....
11111
23 декабря 2006, 00:47
Читать.Это интересно и полезно.Вон сколько мнений.Можно и свое составить.
kamin
22 декабря 2006, 13:52
podgorkaПозвольте все-таки согласиться с ador-ом. С.А.Плетнева, которую сам Гумилев числил в своих учителях, на вопрос, об описании хазаров Гумилевым, ответила – ужас. И добавила – А вот книга "Хунну" мне понравилась, но вот спросила мнение сибирских археологов об этой книге, получила тот же ответ – ужас.
podgorka
22 декабря 2006, 13:00
Гость: adorКнига читается интересно, с историческими фактами можно поспорить.По Руси не буду говорить, а по кочевым племенам хромает.На мой взгляд, он нарисовал красивую легенду про тюрков, немного романтичную, в конце печальную. Кровь Поэтов дала о себе знать.А теорию он придумал интересную, она не доказана, но и не опровергнута.13.09.2006 13:55 [q][/q]Позвольте не согласится: в отличие отмножества нынешних "сказочников-от-истории" Гумилёв – профессиональный историк, учёный (остепенённый). И специализировался он как раз по кочевым народам! Потому-то он и имеет право на своё мнение (отличное от общепринятого).
victor
13 октября 2006, 22:28
Rjak наверно себя чувствует уже очень умным оттого что обнаружил, что многое в истории повторяется) народ пришел-ушел и снова.. Теория Гумилева на том и основана– об этом должно быть во первых строках))) Так и Rjaki и всякие хазары поживут и исчезнут как зигзаг истории и появяться где то опять – по ctrl-v – по Шафаревичу уже. Гумилева безусловно читать тем кто думает.
rjak
11 октября 2006, 20:05
Написан некоторый кусок текста, а потом ctrl-c, ctrl-v, в каждом последующем куске меняются даты по возрастающей и время от времени имена. Все тот же Кутлуг, Ашина во всех племенах и временах.Содержание одно и тоже: тюрки покорили соседей, повоевали с китаем. Потом вступила в действие китайская дипломатия. Против каганата ополчились все и уничтожили. Потом восстание, создание нового каганата и опять по кругу. Только раньше были тюркюты, а теперь голубые тюрки. Хотя прошло между ними 50 лет, но это видите ли принципиально разные народы. Хотя люди те же самые. И таким образом растягиваем историю на тысячи лет, повторяя один и тот же набор событий. Из пяти строк на камне составляем историю на сотни лет. Прав все-таки Фоменко в главном: написана история на тысячи лет, а если начинать всматриваться, то по большей части одни и те же повторяющиеся куски, только даты меняются.
Mr. Haide
15 сентября 2006, 16:16
Как раз по теории этногенеза распад СССР не являлся неотвратимым явлением.
ElenaL
13 сентября 2006, 21:17
В 1988 году я прочитала "Энтогенез и биосферУ". И пришла мне в голову совсем крамольная по тем временам(если кто то здесь помнит те времена)мысль-а СССР скоро наступит полный ...ец. И как ни грустно, но выводы, сделанные по этой великой книге, оказались верны.
Ador
13 сентября 2006, 13:55
Книга читается интересно, с историческими фактами можно поспорить.По Руси не буду говорить, а по кочевым племенам хромает.На мой взгляд, он нарисовал красивую легенду про тюрков, немного романтичную, в конце печальную. Кровь Поэтов дала о себе знать.А теорию он придумал интересную, она не доказана, но и не опровергнута.
malk
13 сентября 2006, 11:31
Ну для начала, теория пассионарности никак не доказана, прежде всего биологически, да и исторически не ахти (натяжек много).Плюс у гумилева много передергиваний и ошибок фактических.Ну поищите по сети, если интересно, найдете и критику.Для популяризатора Гумилев может и не плох. Хотя с отжогами.
Толан
13 сентября 2006, 11:04
Arc_T писал"Уж как прочитал в одной из его книг, по-моему про хазар, про "перенесение пассионарности половым путем" – так "ржунемогу".Не понимаю – что в этом смешного?
malk
12 сентября 2006, 13:22
Писатель хороший, а критиковали его и при жизни – читайте.а то что гонит много, можно определить и так. читайте опятьже, и думайте, что и откуда взято.
Wind
12 сентября 2006, 12:21
Ну и что за "базар"... Можно оспаривать идеи изложенные в книге, но что Гумилев хороший писатель это факт!
Guest
12 сентября 2006, 05:01
Каждый кулик свое болото хвалит...
Вредина
12 сентября 2006, 01:51
Критиковать,имхо, имеет право только тот, кто достиг чего-то стоящего сам. Тем более человека, который уже никому ответить на критику не сможет.
Издательство:
ФТМСерии:
Степная трилогияКниги этой серии:
- История народа хунну
- Древние тюрки
- В поисках вымышленного царства
Жанр:
общая история