Польша. Полная история

Неудачная научно-популярная книга по истории Польши. Неудачная и в отношении Польши, и в отношении вообще исторических книг. Автор сделал две большие ошибки – превратил текст в простое перечисление правителей и фактов и слишком сфокусировался на российской истории. Фактически, это не книга про Польшу, а книга про некоторые (наиболее лестные) эпизоды российского влияния на польскую историю. Все остальное дано настолько сухо и схематично, что производит впечатление даже не википедии, а какой-то шпаргалки к экзамену. Нет контекста называемых фактов, нет взаимной увязки действий тех или иных исторических лиц, нет, собственно, самой истории.Почему Лжедмитрий так легко победил такую большую страну, как Московское царство? Мы, рассказывая этот эпизод из российской истории, даже не будучи историками, все равно увяжем в своем повествовании и стиль правления Ивана Грозного, и «кровавых мальчиков в глазах», и нелегитимность новых династий вообще, и недовольство лично Годуновыми. Но автор, повествуя об истории Польши, в схожих ситуациях ничего увязывать не считает нужным. У него Борис Годунов отдельно, Иван Грозный отдельно, опричнина никак не привязана ни к одному, ни ко второму, а Лжедмитрий будет просто именем и годами жизни.Неудивительно, что главный эффект книги на читателя – простая скука и чувство усталости. Фактов, вроде бы, много, но они не ложатся в общую канву, остаются россыпью фактов.Что же касается однобокости книги в сторону российского влияния, то история Польши в результате получается просто ошибочной, неправильной. Это все равно, что рассказ обычного норвежского обывателя о Второй мировой войне – вся война, почему-то, крутится вокруг Норвегии, нацистские дивизии легко оккупируют страну, а потом также легко ее покидают, мир проклинает фашистов, но в Норвегии те ведут себя более-менее цивильно… Почему? Зачем? Как? Что за война такая? В подобного стиля рассказе все останется непонятным. Даже не просто останется непонятным, а окажется извращенным, неправильным, глубоко ошибочным.Также и история Польше не сводится только к взаимоотношениям этой страны со своим восточным соседом. Да, были моменты, даже целые эпохи в жизни страны, когда Россия играла в ее истории ключевую роль, но сводить всю историю только к такому влиянию – это печь блины только из яиц, без масла, муки и молока. Полученный продукт может даже по форме чем-то напоминать блин, но блином не будет совсем.Удивительным образом, не является книга и набором исторических анекдотов. Периодически проскальзывают занимательные «историйки», но их мало и без исторического окраса они «не играют», не занимают читателя.Я помню, какое впечатление произвела на меня книга Нормана Дэвиса God’s Playground об истории Польши. Это было полное разрушение моих школьных представлений об этой стране. Эта книга открыла мои глаза. Книга Гречена – ее противоположность. Вместо захватывающего рассказа, оставляющего после себя ясное понимание, мы получаем лишь муторную серую мглу. Если Дэвиса оценить в «10», то для Гречена у нас единственной оценкой будет «1».Жаль потерянного времени. Жаль надежд и ожиданий. Пропускаем.

Буду краток. Книга без особого углубления в детали описывает всю историю государства. Это мне понравилось, так как люблю изучать вопрос, не вдаваясь в мелкие подробности. Суть ясна, мнение составлено.В начале книги предлагается топ-25 самых знаменитых поляков, среди которых есть даже Роберт Левандовски – футболист ФК Барселона.Редактору книги за многочисленные пропуски букв в словах, задвоения предлогов и т.п. ставлю кол. Такого количества косяков не видел ни в одной книге. За это минус одна звезда в оценке.

Для меня оценить книгу оказалось сложной задачей, так как никакой другой литературы, посвященной истории Польши, раньше не читала. Обратилась к книге в надежде разобраться в «теории вопроса», но она, честно говоря, в этом мне не сильно помогла.С одной стороны, книга неплохая, читать интересно (особенно – отступления, посвященные жизни и судьбе известных поляков). С другой стороны, в процессе чтения поняла, что книга написана с некоторой долей пристрастности и выражает скорее взгляд автора, чем результаты анализа, опирающегося на источники разного плана (что, на мой взгляд, для исторических исследований – обязательное условие).Таким образом, книгу можно было бы считать хорошей, если бы она действительно была историческим исследованием. Но то, что имеется, рука не поднимается оценить иначе как среднее между «неплохо» и «так себе» – с учетом того, что книга написана неизвестным автором (под псевдонимом), который не всегда подкрепляет свои суждения убедительными аргументами (цитаты, выражающие мнение других писателей и историков в данном случае не в счет, так как опять же остается неясным, чем они руководствуются, высказывая то или иное суждение).