Монитор «Уаскар». Легендарный броненосец-рейдер

Мы привыкли считать, что интересные судьбы кораблей могут быть только у ведущих мировых держав, по совместительству являющиеся и морскими. Все остальные – это экзотика, интересная только узкому кругу лиц. Данная книга показывает ошибочность таких суждений. Во 2-ой половине XIX в. вдали от конфликтов Европы на западном побережье Южной Америки разыгрывались свои военные драмы. Здесь у людей, как и немногочисленных кораблей, представлялся редкий шанс, своей активностью, помноженной на удачу, вписать свою судьбу в страницы истории. Монитор «Ускар» перуанского, а затем чилийского флота относится именно к этой категории… О том, что читал одну книгу автора, я забыл. Но уже на первых страницах по стилю вспомнил монографию о броненосцах типа «Бранденбург», почему-то обозванных «Х. Барбароссой». Авторство в рассматриваемой книге, главный недостаток из которого вытекает масса конкретных замечаний. Начиная с характерной для писателя черты – безграмотности. – Перепутывание букв, неверные слова (следствие автозамены), повторы. Несогласованность. Например, в одном из боев «Уаскара» пишется, что тот не смог таранить противника, а уже через несколько абзацев, указывается, что атакованный корабль пострадал от тарана. Если Гончаров не находит время вычитать текст, то тем самым демонстрирует неуважение к читателям. Как всегда, путаница в терминологии. Главный герой, то монитор, то броненосец, можно и назвать броненосным крейсером. Техническое описание сведено к минимуму. Отсюда, в частности, возникает следующий вопрос. Автор постоянно указывает, что чилийским кораблям не хватало угля. А вот маленький «Уаскар», как будто не испытывал таких проблем. В чем секрет? Интерпретация тоже вызывает критику. Например, автор пишет, что бой монитора с английским крейсером произвел революцию в кораблестроении. Мягко говоря, спорный тезис. Гораздо больше заслуживает внимание малая эффективность бронебойных снарядов, показанная в боестолкновениях тихоокеанских войн. Но как на это отреагировали в морских державах, ни слова. Или случай конфликта Перу с Великобританией. Англичане обвинили перуанский флот в пиратстве. И автор начинает полемизировать, мол, это не пиратство. Увы, ему бы стоило сначала узнать, что попадает под это определение. Перуанцы занимались именно пиратством, пусть и пытались выкупить товар, который хотели захватить.Кроме того, книга очень трудно читается. Причем из 115 стр. непосредственного содержания, 45 стр. отведены наполовину, либо полностью иллюстрациям. Текст перегружен ненужными деталями. Например, зачем перечислять расположение в портах каждой батареи с ее наименованием?! Как и тщательное перечисление многочисленных офицеров экипажей кораблей. Даже подписи к иллюстрациям. Зачем в некоторых из них указывать стоимость постройки кораблей? В чем польза от такой информации? Кажется, что все это сделано для раздутия объема и, соответственно, более высокой цены книги.Однако вышеперечисленные недостатки – частности. Главный минус –попытка впихнуть в одну книгу и историю корабля, и историю войн тихоокеанских стран Южной Америки. Автор пытается описать сухопутные войны и политическую обстановку в странах участницах, не забыв указать, кто и каким образом стал президентом, кто куда убежал. Иллюстрации. Помимо фото и картин кораблей есть много карт и схем. Картографический материал нечитабелен и не переведен на русский. Зато объем занимает приличный.Я бы не сказал, что работа совсем вышла неудачной. Все-таки автор работал над темой. Если присмотреться, то получается интересная и насыщенная история службы маленького кораблика. Нужно было только правильно преподнести этот материал, чего, к сожалению не получилось. Решаясь приобрести/ читать эту книгу, необходимо учитывать вышеперечисленные замечания.