Мифомания

Головин очень хороший. Мощнейшая эрудиция, изящная, оригинальная мысль, лёгкий, поэтичный язык. О мифе он рассказывает так образно, будто сам там побывал:"Аид изменился: мрачные голые прогалины, затянутые плесенью и белесой, чахлой пародией на траву, зловещие буераки, где медлительно продвигались зловонные протоки, болотистые овраги, бездонные пропасти и уходящие неведомо куда извилистые тропы, поросшие чертополохом, сочащимся черным соком кустарником и уродливо растопыренными деревьями…вся эта гниль вечно умирающей осени сменилась буйной растительностью и огромными корнями, вершины которых расцветали на поверхности земли и уходили в небо. Таково было превращение, свершенное Прозерпиной."Книга – сборник эссе, предоставляющих информацию о разных аспектах мифа, – отсылает не только к документальным источникам, но иллюстрирована стихотворениями Джона Донна, Блэйка, Рембо, описанием картин и скульптур, которые я не ленилась находить и рассматривать. Яркое впечатление.

Инквизиторы нашли бы здесь работу для себя…Если брать этико-эстетическую проекцию, то в отношении Головина это отторжение. Но в интеллектуальном плане он порой бывает очень любопытен. Пожалуй, для себя выделяешь его из прочих темных «метафизиков». Мамлеев, это, большей частью болтун, с немалым прибабахом. Про Дугина и говорить не хочется – дешевый позер, спекулянт на интеллектуальной барахолке, впаривающий доверчивой школоте разного возраста ни на что не годные сломанные игрушки. Джемаль – это просто враг, да и сам он не особенно маскируется. Но вот у Е.Головина (ум. 2010) кое-что интересное было.Сам он объяснял:«Я пишу для читателей, воспитанных в традиции монотеизма, который под разными своими вариантами (единство, принципиальность, полюс чего бы то ни было, единая ось, целеустремленность, цельность и т.п.) проник в плоть и кровь. Всё, что ведет к распаду, растворению, разврату, то есть к многополярности бытия, суть функциональность дьявола. Он – катализатор деформации. Христиане любят изображать его под видом Пана или Диониса – античных богов напряженной и беспредельной жизни, исключающей смерть в иудео-христианском понимании. Никакой близости меж христианством и язычеством быть не может, поскольку христианство, сводящее человека к ситуации раба, является религией антижизни, тиранов, лидеров, диктаторов и всякого разбора авторитетов». Допустим, с критикой религии рабов можно согласиться. Многие согласятся и с филиппиками по поводу «гинекократии» – нормальную бабу найти очень трудно и дело здесь не в субъективных качествах, а в объективных условиях. Действительно, боязнь трудностей и стремление к комфорту буржуазного общества делают мир феминоцентричным, а обабавшихся мужчин чрезмерно зависящих от капризов женщины. Процесс потери истинной половой идентификации идет не по одной линии. Да. Мужчина должен быть Воином. Но где ему быть им? А без этого он вынужден оставаться в унизительной зависимости от цивилизации комфорта и сексуальных подачек со стороны жадных стервочек. Это только в ностальгических фэнтези герой ночует в снегу, бегает по лесам, выслеживая всякую нечисть, а потом получает любовь эльфийской принцессы. Разумеется, это образ рассчитан на понимание тупых фанов, но суть передана верно. Однако, если вернуться в варварские времена, то миллиардам придется вымереть. «Традиционалисты» с этим согласны, может быть, а остальные – вряд ли. Если жить как эллины, в близости к природе, то это, наверно, хорошо, и греки – эти дети человеческого рода были ближе к природе и чутко откликались на зов ее разнообразных сущностей. Но как назвать того, кто впадает в детство. Алхимия – это замечательно. Но что бы снабдить и прокормить много миллиардную ораву стадия нигредо не нужна. Как сегодня оживить Традицию? Не является ли болтовня о ней просто зянятием праздных (и сильно пьющих) маргиналов-извращенцев. Не помешает ли это действительно важной задаче – новому духовному синтезу, необходимому для выживания людей?Вспомнил еще, что Головина я читал еще 20 лет назад, когда купил «Ангела Западного окна» – приемлемый роман Г.Майринка.

Это «Уххх!». Очень хорош. Вот прямо так. Казалось бы, не совсем соглашаешься, но все равно – на высоте. Хотел несколько цитат выбрать, но тут все на цитаты брать надо.Вообщем, так, пусть будет это про мифы: «„Об этом не знают ни микроскоп, ни телескоп“, – по словам Уильяма Блейка. Иначе говоря, при данном, контрмифическом развитии цивилизации всякого рода „Мифологии древней Греции“ гораздо больше поведают о характерах и методах исследования, о личностях и вкусах авторов, нежели о самом предмете исследования. Сложность, увлекательность и загадочность мифов всегда будут возбуждать любопытство и привлекать интерес. Но их девственность всегда останется недоступной, несмотря на дерзания истории, психоаналитики, глубинной психологии. Ничего кроме поверхностных аналогий отыскать в них нельзя. И если „прошлое для нас – книга за семью печатями“(Новалис), мифы – квинтэссенция неизвестного.» (С)