Хаос. Создание новой науки

Автор добился во много уникального результата – написал не такую тонкую книгу, посвященная хаосу как явлению, его исследованию, и в результате даже не смог внятно объяснить, что же хаос такое. Сначала автор погрузился в публицистические выверты, а потом, похоже, уже просто забыл о чем начал – не обманывайтесь, хаос в данной книге никакой не объект исследования, а просто повод поговорить о биографиях отдельных ученых. Причем поговорить в откровенно публицистическом ключе.Как автор решил писать о хаосе? Да вот как:«Однажды, в час небывало жаркого весеннего полудня, математик Пупкин проходил по улице им. Губкина, построенной как памятник о сражении полководца Тупкина 17 века и тому масштабнейшему поражению, которую полководец Тупкин нанес полководцу Шлюпкину, построенной архитектором Ляпкиным под патронированием барона Швайкина, т.к. жена барона Швайкина – баронесса Швайкина, была дочерью виднейшего историка, всю свою жизнь посвятившему изучению этого знаменательного сражения». Это, как вы наверное догадались, абзац про математика Пупкина.Автора жестко обманули, и на каких-то курса литературного мастерства сказали, что, если ты хочешь нагнать текст, его надо пересыпать абсолютно никому не нужными подробностями. Если на страницах появляется герой, автор как заправский маньяк начинает сыпать частностями – вельветовые штаны какой фирмы он носил, какие сигареты курил, от какой зажигалки прикуривал. Единственное про что забыл сказать автор, так что же такое черт-возьми хаос. Хотя, справедливости ради, автора можно и оправдать – ведь он же не про хаос пишет, а про рождение науки о хаосе. И в этом контексте предъявить нечего – книга пересыпана биографиями людей, занявшихся хаосом, а что хаос в этом, простите, хаосе потерялся – так и тема то не про это.Введение в науку автор реализует через самый простой, если не примитивный приём – через биографии ученых, кои этой отраслью занимались. С одной стороны, это вроде как плюс – книга становится жизненная, и,даже не такая уж усложненная. С другой минус, ибо у нас получается лоскутное одеяло без каких-то минимальных надежд на реализацию главной задачи книги. Да, историческое развитие науки происходит неравномерно, поэтому подчинить ход научного исследования биографиям людей, которые это исследование проводили – такое себе.Сможет ли книга преодолеть кардинальный изъян в своей структуре, и выпрыгнуть на что-то интересное в итоге? Спойлер: не сможет. Нудные биографии, будто искусственно собранные под одной обложкой, закончатся предсказуемым ничем – в следующей серии увидимся, дорогой хаос.Можно поразмышлять, почему же у автора не получилось? Причин несколько:1. Тема слишком специфически математизирована и для осмысления, и для пересказа. Да, заглавная идея вроде понятна: «То, что случайно, на самом деле имеет под собой очень сложные и скрытые закономерности», вот только доказать этот тезис без какой-то сложной математики, осмыслить которую 99% научно-популярных читателей просто не смогут. Вот и придется нам по итогу поверить автору на слово – но не хочется в науке верить на слово;2. Автор слишком публицистически подошел к решению вопроса. Был выбран самый примитивный способ повествования – рассказ через биографии. Изъяны этого способа уже коротко описал выше;3. Конкретика пугает автора. Такое ощущение, что автор просто боится, что его обвинят в дилетантизме, поэтому старательно скрывается за общими шаблонными фразами. Так бы и я смог рассказать о хаосе, не являясь специалистам – можно предсказывать погоду там, все сложно, карты еще бывают, все сложно, ну в общем все сложно. Надо ли браться писать книгу, тематика которой тебя откровенно пугает? Вопрос спорный.Я не скажу, что книга лишена достоинств – по совокупности оценил бы её на 3, но она содержит фундаментальные недостатки, заложенные в её основание, и с такими проблемами вырулить на хороший научпоп решительно не может: она не дает понимания по той теме, на которую написана. Увы, это приговор.

Как говорил о «ХАОСЕ» Сапольски на вводном занятии своих лекций:«Четверть считают книгу самой раздражающей и бесполезной вещью, которую только можно предложить на этом курсе и ненавидят её. Около половины людей не понимают что в ней такого. И еще у четверти переворачивается жизнь»Я, скорее, принадлежу к последней группе, мне больше не нужно медитировать, я обрёл покой и умиротворение.Ни для кого не секрет, что биологические виды имеют некоторые внутренние механизмы. Алгоритмы живых существ дают шанс предсказать их поведение, а что с нематериальным миром?Предположите на секунду, что любой процесс – это динамическая, меняющаяся со временем система. «Ересь какая-то, со школьных парт же изучаем физику!» – подумаете вы.Вы правы. Верой и правдой служат нам формулы и законы из мира науки. На этом можно закрыть вопрос, но вы потеряете другую часть знаний. Наука – это череда допущений, при написании формул много чего отбрасывается, при формулировке закона объясняется где именно он работает и так далее. В итоге мы теряем большую часть и неверно описываем физические процессы.С ЭТОЙ КНИГОЙ Вы поймёте:– Что наука – это череда допущений,– Что наука – это поле для размышлений,– Что теория ХАОСА – это не просто забавная идея, а вполне конкретная междисциплинарная догма,– Что малозначительные факты могут иметь решающее значение для прогноза этого же явления,– Случайности не случайны, во всём есть система, просто не всё так уж просто для нас,– Вы поймёте, что любая область открывается фрактально и готова «поглотить» ваш разум,ВСЁ ИЗУЧИТЬ НЕ ПОЛУЧИТСЯ, НО У ВСЕГО ЕСТЬ СИСТЕМА.В «Чёрном лебеде» Талеба мало научных доказательств, здесь вся книга построена на классической физике, эти работы хорошо друг друга дополнят.Теория ХАОСА возникла из неоткуда, долго не принималась, а в 21 веке вас уже не удивить идеей, что бабочка сможет спровоцировать ураган на другом континенте. Мы много слышим этих нелепостей (в книге их нет) и в общем готовы принять теорию ХАОСА…А ВЫ ГОТОВЫ?

Это было очень интересно. Но, как мне кажется, и как показывает рейтинг здесь, книга не для всех. В том смысле, что это не легенький научпоп, который поймут и дети. Я не знаю, в каком жанре задумывалась эта книга, но мне кажется, что действительно понять ее смогут только ученые физики, математики и биологи. А вот у меня она постоянно вызывала сомнения. Поэтому сначала я почитала об авторе, чтобы убедиться, что человек этот ученый, а не какой-то журналист, кое-как попытавшийся понять науку. Потом обратилась за подтверждениями к гораздо более близкому ученому-физику. После чего пришлось признать очевидный факт того, что глупо надеяться на верное понимание современных наук, опираясь на свой школьный курс, и что свое миропонимание стоит пересмотреть. Благо, узнала я о данной книге из лекций «Биология поведения человека», которые читал Роберт Сапольски в Стэнфорде (кстати, очень рекомендую!), которые все же подготовили меня к сложным системам и взаимодействиям в природе. В общем, я сомневаюсь, что действительно поняла хотя бы половину из прочитанного, но знания об описанных явлениях очень интересны, и иметь хотя бы представление о них, я считаю полезным.