Что видела собака

В отличие от восхитительного «Переломного момента» (или не менее восхитительных «Гениев и аутсайдеров») единой сквозной темы тут нет – это сборник. Он состоит из 19 текстов, в разное время опубликованных Гладуэллом в «Нью-Йоркере». Несмотря на характерный для автора стиль, тексты все-таки очень уж разношерстные. Пожалуй, этим и обусловлены лайвлибовские 3,79 – довольно сложно найти человека, которого тут вообще ничего не зацепит и который влепит «единицу», но и «пятерок» тут будет немного – вряд ли кто-то прочтет всю книжку, ни разу не заскучав. Лично мне очень понравились несколько очерков: о Талебе (кстати, написан он был еще до «Черного лебедя»), о бесполезности психологического профилирования преступников, о бессмысленности драфтования квотербеков в НФЛ, о плагиате и о том, что «умных» сотрудников переоценивают. Еще понравился материал о двух видах «затупа» – панике и зацикливании. При этом тотально мимо меня материал об эволюции менструации, о противозачаточных, о торговце кетчупом, о краске для волос, о крахе фирмы Enron (про нее сразу два очерка – видимо, для США это что-то значимое). Хваленый очерк о собаках, заглавие которого использовали для всего сборника, тоже не особо информативный. За какие-то очерки 5, за какие-то 2. В сумме ставлю 3/5

Малкольм Гладуэлл собрал свои статьи на разные темы и поместил под одну обложку. Получилось, по-разному.Среди интересного он пишет, например, о психологах, строящих профили преступников. По мнению автора, это «искусство», если и превосходит надёжностью астрологический прогноз или суждение экстрасенса, то ненамного. Самый знаменитый случай (Безумный взрывник в двубортном костюме, застёгнутом на все пуговицы) сильно преувеличен и искажён позднейшим пересказом:На самом деле Брассел не проник в сознание Безумного взрывника. Казалось, он понимал только одно: если ты сделаешь большое количество прогнозов, то неверные быстро забудутся, а правильные прославят тебя. Психологический профиль – это не триумф судебного анализа. Это хитроумный фокус.Думаю, так оно и есть. Статистика также подтверждает низкую достоверность данных, полученных профайлерами.О талантах работников написано талантливо :)Спору нет, талантливые сотрудники компании не помешают. Только оценивать надо работу и опыт, и только их, а не зыбкие признаки таланта. Скучные формальные процедуры, принятые в Procter & Gamble, пожалуй, полезнее для общего дела, чем голливудский стиль Enron-a.Рассуждение о запрете агрессивных пород собак особенно актуально для нас. Наша власть просто обожает запрещать. Это простейшее решение, а на самом деле всё сложно. Надо бы депутатам Госдумы эту главу прочитать. Ну и простым смертным тоже. Написано интересно.Больше всего лично мне понравилась глава о творческих заимствованиях и плагиате. Граница между этими двумя сущностями фрактальная. Достичь её и на том остановиться невозможно. Удаляясь же в одну сторону, мы наносим вред трудящимся авторам, но отойдя в другую сторону, мы губим свободу творчества.Я на эту тему думал некоторое время, но раздумья Малкольма Гладуэлла открыли мне много нового. Скучно не было, несмотря на то, что я не знаком с абсолютным большинством произведений, которыми автор иллюстрирует идеи.Очень интересно.Есть однако и главы, которые оказались совсем не интересными. Во-первых, у каждого интерес свой, а во-вторых, мне показалось, что самого важного в этих главах автор и не сказал.Так, все овощерезки, горчицы с кетчупами, краски для волос и прочие success stories тривиальны и не имеют глубины.Ну да, изобрёл предприимчивый еврей овощерезку и заработал миллион. А если бы не изобрёл, то что? Соединённые Штаты так и остались бы с непорезанными овощами? Нет, конечно. Кто-то другой изобрёл бы немного другую конструкцию и заработал тот же самый миллион. Что ни говори, а тот изобретатель и его овощерезка – мелкая тема, недостаточно важная, несмотря на то, что Гладуэлл описывает эту историю в самых восторженных выражениях.Гораздо интереснее другое: почему американцы или китайцы изобретают овощерезки, горчицы с кетчупами, краски для волос и всё остальное, а наши Кулибины нет? Что такого особенного есть в этих американцах?Но так глубоко автор не заглядывает, к сожалению.Ещё Нассим Талеб со своим чёрным лебедем… Тут возникает другой вопрос. Если он такой умный и так успешно и надёжно зарабатывает деньги, почему все остальные не делают то же самое? Действовали бы все так, как поступает его компания Empirics, и все стали как один миллионерами. А бедных вообще не осталось бы. А что такого? Знай себе покупай опционы и жди, когда разорятся те, кто их продаёт.Почему же на планете до сих пор не все миллионеры, если всё так просто? Почему ещё есть идиоты, которые опционы продают? Никто из них Нассима Талеба не читал?Гладуэлл попытался дать этому объяснение, но настолько невнятно у него вышло, что и говорить не о чем.И высшая степень идиотизма: специалист по танцевальной психотерапии. Думаю, абсолютное большинство подобных «специалистов» – обычные шарлатаны, но это другой вопрос. Ладно бы она ограничилась тем, что лечила танцем ребёнка-аутиста, в это ещё кое-как можно поверить. Но эта специалистка ещё и позволяет себе делать глубокомысленные выводы про общение человека с собакой!Офигеть не встать. По-честному, на её месте должен быть настоящий британский учёный.Гладуэлл этого не чувствует. У него всё по-серьёзному. Танцевальный терапевт, по его мнению, даже собаку видит насквозь как на рентгене.Несколько интереснее написано о связи оральных контрацептивов с раком груди и других женских органов.Однако совершенно очевидно, что это всё слова, гипотезы и предположения. FDA не одобрит идею без клинического испытания. А для этого надо будет набрать две группы доброволиц, давать им разные контрацептивы и внимательно проследить, от чего они все умрут. После этого статистически обработать данные…Боюсь, не каждый исследователь долетит до середины процесса. Кажется, это Гладуэллу в голову не приходит, несмотря на то, что он отлично разобрался в теме.Ну и общая небрежность компиляции видна. Время от времени в тексте вдруг возникает фамилия (Морфью, Кеннеди), которой до этого вообще не было.Кто они, эти таинственные крестьянские дети? Через несколько страниц становится понятно, что Кеннеди – разбившийся лётчик. А вот что учудила во время дайвинга эта Морфью, так и осталось загадкой. Кажется, она утопила подругу…Может быть, это дефект моего файла, но не похоже. Скорее, автора торопили с окончательной редакцией, которую надо было сделать немного короче. Он и выкинул не глядя какие-то куски.В общем, прочитать можно. Некоторые главы понравятся больше, другие меньше. У каждого это будут разные главы.

У меня складывается впечатление, что ухватившись за успех книги о переломном моменте издатели срочно начали печатать все что у них было этого автора. И как это бывает зачастую, тут же ценность этого писателя в моих глазах начала стремительно падать. Вот эта книга в общем-то не исключение. Это просто сборник статей, которые он когда либо писал. И объединены они простой и незамысловатой темой – «чё у нас было в загашнике – все пойдет в дело». Нет, конечно, условно они разделены на три темы – про то, что мы неправильно думаем, про то, почему разные идеи не работают и про разных людей. Внутри этих тем, тоже особой привязки нет. Просто автор рассказывает нам о том, что ему интересно и чем бы он хотел поделиться с читателями журнала «Нью-Йоркер». Конечно, в различных аннотациях нас пытаются убедить, что все эти рассказы как-то связаны друг с другом. Но по-моему – это неправда. Вообще, идеи автор высказывает достаточно незамысловатые, или несколько спорные. Особого восторга от них я не получил. Нет, кое какие интересные мысли мне эта книга подсказала, но не настолько это были грандиозные мысли, чтобы платить за них упрошенную цену (на озоне – 400 рублей, к примеру). Да, я знал, что собаки считывают в первую очередь настроения своего хозяина. И про то, что гениальность не отменяет знаний и опыта – тоже не слишком сложно догадаться. Про кетчуп и творящиеся в этом секторе страсти, признаться я не знал, но наверное мне бы это было бы и не особо интересно. Про таблетки от бесплодия – тоже, как мне кажется очень спорно, хотя и небезынтересно. Вообще, во всех этих статьях (впрочем, как и во всех остальных книгах этого автора) есть одно не самое хорошее качество – автор указывает нам какие-то результаты исследований, при этом не давая никаких ссылок, не приводя никаких исходных данных. То есть звучит это так: Иванов и Петров выполнили исследования на студентах и выяснили, что из них 100 % хотя бы раз участвовали в исследовании. Ну вот как-то так. То есть непонятны, что именно исследовали, какие именно группы были, что вообще там твориться. Просто вот такой вот факт. Делайте с ним что хотите, как это делаю я. Возможно я и слишком строго отношусь – все таки не научная работа, а обычная публицистика. Из плюсов этой книги я бы выделил пожалуй удобство чтения. Ну, когда статьи не связаны друг с другом, всегда можно отложить главу и перейти к другой, которая вам сейчас интересна. Кстати, еще один момент – во всех этих статьях виден авторский почерк – вначале мы говорим об одном человеке, потом перескакиваем на второго, потом объединяем их общим вопросом ради которой мы и писали статью. После третьей статьи меня этот прием начал немного напрягать. Не знаю, как на вас это скажется. Одним словом – возможно это и небезынтересное чтение в журнальном варианте, но изданное в виде книги – оно немного навевает грусть, какими-то повторениями, сумбурностью. Ну и если честно – немного настораживает тот момент, что на фанатах делают деньги. Типа – вам понравилась моя звездная книга? Может быть вы подкинете мне деньжат и я продам вам то, что уже однажды продал.