Капитал

Господа ,сравнивать книгу и статью невозможно и не правильно Это разные вещи по сути. Капитал это величайшее произведение по экономике, трудовым отношениям. ценообразованию ит.д. Ини автор ни его книга совершенно не имеют никакого отношения к революционным призывам , итем более к свержению монархии. Так вот статья как раз об этом, Автор статьи пытается донести до читателя, что суть книги не имеет ни чего общего с идеями В И Ленина. Просто мало кому известный В Ульянов того времени использовал его авторитет в Гермаии и Европе.

Хома, Все-таки статья это статья, а книга – это книга. Прочитайте лучше книгу, потому что то, что написано в статье противоречит тому, что написано в книге.

А не мог бы ты дать ссылку на эту статью? Хотелось бы прочесть полную её версию. Заранее благодарю.

Уважаемые дамы и господа!Сомневаюсь, чтобы кто-нибудь из нас прочел «Капитал» полностью. Этот «кирпич», лично мне не «по зубам». Но я прочел огромную статью « А был ли Маркс марксистом?» в газете «СЕКРЕТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ 20 ВЕКА», очень заинтересовавшую меня. Открыл для себя много нового и неожиданного. Мое отношение к Марксу изменилось кардинальным образом. Он, как и многие, по прежнему недооценен.Для Вас привожу неполные отрывки, как смог, сохранил смысл и последовательность статьи – она огромная, в двух номерах газеты.«Лишь некоторые положения Маркса казались приемлемы нашими народовольцами, – никто из них не воспринимал немецкого мыслителя во всей полноте его системы. Его мысль переходила к ним в той кристаллизации, какая была им (!) необходима. Не более того…Вообще-то как «Капитал», так и извлеченная из него идея социализма рассчитана была на узкую прослойку гуманитариев. И вот тогда-то Маркс возопил: «Если они так толкуют мои произведения, – писал он Энгельсу, – то я не марксист! Избавь меня Бог от таких марксистов!».ЗАМЫСЛЫ И «ДИКАЯ» ИДЕОЛОГИЯТворец «Капитала» издевался над «казарменным социализмом», иронически относился и к идеологии – той самой, на которую нас заставляли молиться, за измену которой могли и к стенке поставить. «Идеология, – писал Маркс Францу Мерингу, – это процесс, который совершает так называемый мыслитель, но с сознанием ложным….»Так что тут общего с большевистской идеологией, якобы основанной на учении Карла Маркса? Можно ручаться, что никто даже из первых большевиков не понимал замыслов последнего, по той простой причине, что они совсем не понятны без учений Гегеля. А его-то у нас не жаловали и не издавали.Когда в 1872 году появился «Капитал» на русском языке в переводе Германа Лопатина – это было первое иностранное издание. «Ирония судьбы, – писал Маркс, – я нападал на русских в течение 25 лет….. …. А они оказались моими покровителями. Впрочем, они всегда бегут за новыми идеями Запада». Сегодня обвинять Маркса и марксизм в преступлениях большевиков – все равно, что судить Иисуса Христа за зверства инквизиции. В их руках «научный социализм» Маркса выродился в ненаучную, догматическую веру».«А вначале своей философской деятельности Карл Маркс был даже противником коммунизма, как философской и политической системы. В день своего вступления в должность редактора „Рейнише цайтунг“ он написал в передовой, что он не только против коммунистов, но даже против того, чтобы видеть в революции решение всех проблем.» (Со временем, конечно, его взгляды немного изменились).«Марксизм по своим первоначальным основам совсем не был тем социалистическим детерминизмом, который позже стали утверждать его друзья, – писал Бердяев, – и его враги. Маркс был еще близок к германскому идеализму, из которого он вышел. Истоки его были гуманистические, он боролся за освобождение человека. Его восстание против капитализма основано на том, что в капиталистическом обществе происходит отчуждение природы рабочего, обесчеловечивание, овеществление его. Весь моральный пафос марксизма был основан на борьбе против этого….»«Русский тоталитаризм мышления оказался сильнее формул немецкого философа и экономиста, потому от марксизма осталась у нас лишь широкая историософическая перспектива, что и было, собственно, его главным обаятельным свойством.«Марксизм был приспособлен к русским условиям и русифицирован» – точно определил Бердяев. Большевики оставили от марксизма лишь упрощенную линейную интерпретацию его, и к любому отступлению от созданной ими же идеологии относились с превеликим подозрением. Таким образом от идеала коммунизма, в сущности ничего не осталось….»«Только ленивый сегодня в наших странах не лягает Карла Маркса, марксизм и большевизм, не пытаясь даже разделить их.А между тем, просто невозможно отождествлять марксизм с большевизмом. Марксизм – это лишь одна из разновидностей великого учения, светлой мечты человечества об обществе равенства, свободы и всеобщего процветания. Коммунизм – это романтическая страсть построить человеческое общество, в котором каждый ставит общее благо превыше своих собственных индивидуальных интересов и желаний. Беда в том, что человеческие аппетиты ненасытны, и потому самоограничение является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ предварительным условием создания коммунистического общества. Воспитание людей такого рода, очевидно, потребует веков и, самое главное, полного изобилия товаров и услуг. Сие же оказалось не по зубам большевикам.Изучая самостоятельно и всерьез «Историю политических учений»…. ….. я начал понимать, что коммунизм вовсе не Маркс придумал. Одним из первых коммунистов был Христос. Потом Томас Мор, Руссо, Сен-Симон, Оуэн, Фурье и пр.Когда Маркс прокламировал «каждому по потребностям», он имел в виду, что потребности эти будут невелики и разумны, ну допустим, как у него самого. Не мог же он предположить, что мы сорвемся с цепи добровольного ограничения потребностей и кинемся по пути удовлетворения алчности все возрастающих желаний. Есть такая древняя байка о Сократе на рынке: «Сколько же здесь ненужных для меня вещей!», – воскликнул мудрец. Нам до него далеко… «Сверх того, что достаточно, есть зло», – сказано в Библии.Большевики сделали из Маркса икону…. Все наши несчастья и горести происходят из того, что марксизм, как учение, как философское течение, ни до, ни после, Ленина не получил в нашей стране настоящего критического, естественного развития. Все было сведено к цитатам и догмам, всякая новая свежая мысль, если она не исходила от ГЕНЕРАЛЬНОГО, встречалась в штыки, к ней тут же приклеивался ярлык ревизионизма. Многие положения Маркса попросту игнорировались, даже искажались в угоду моменту и отдельным личностям.ЗАКОН ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА!Удивительно, но самыми исправными читателями Маркса в 30-е годы были… узники Лубянки и прочих тюрем! …. А когда сообразили, что зеки вычитывают из Маркса вовсе не то, что «положено», все его сочинения тут же изъяли из библиотек.А было там, к примеру, следующее: « В демократии не человек существует для закона, а закон существует для человека; законом является здесь человеческое бытие, между тем как в других формах государственного строя человек есть определяемое законом бытие. Таков основной отличительный признак демократии… „ Или такое: «Народ видит наказание, но не видит преступления, и именно потому, что он видит наказание там, где нет преступления, он перестает видеть преступление там, где есть наказание“…«Мудрый законодатель предупредит преступление, чтобы оно не было вынужденным наказывать за него… Он не ограничится тем, что для членов одного класса устранит все то, что дает им возможности подняться на более высокую ступень правовой сферы, а предоставит самому этому классу реальную возможность пользоваться своими правами. Но если государство является для этого недостаточно гуманным, богатым и великодушным, то, по крайней мере, безусловный долг законодателя – не превращать в преступление то, что имеет характер проступка, и то лишь в силу обстоятельств. С величайшей гуманностью должен он исправлять все то это, как социальную неурядицу, и было бы величайшей несправедливостью карать за эти проступки, как за антисоциальные преступления… Наказание не должно внушать большего отвращения, чем проступок, позор преступления не должен превращать в позор для закона».КОВАРНЫЕ ОГРЕХИ ПЕРЕВОДАСколько лет якобы цитировали Маркса: «Религия есть опиум для народа»! Между тем, в оригинале у великого теоретика предлога «для» не было! А ведь это основательно меняет суть сказанного.В 1927 году над Иверской обителью еще висел плакат: «Религия – опиум народа»… Эту формулу, полностью звучавшую как «Религия – опиум народа – она облегчает его страдания», сам Маркс взял у Новалиса.А немногим позднее чья-то ловкая рука вставила «для» в известную фразу, скорее всего, это было «делом» Сталина, который, по словам Бухарина, позволял себе редактировать Маркса».«... Исаак Бабель в 1918 году: „Маркса не поняли, капиталу нужно движение давать“. Правильно, сам творец „Капитала“, якобы ненавидевший капитализм, писал: „Каждый капиталист сам по себе отвратителен, но вместе взятые они являются оружием божьего дела на земле“.Уродовали в переводе и Фридриха Энгельса. Известна затасканная фраза «Семья – ячейка общества». Однако в переводе пропущено весьма существенное слово – «экономическая».Точно так же «наследники марксизма» поступали и со всеми остальными текстами. К примеру, не упомню, чтобы цитировалось следующее высказывание Маркса: «Одна форма свободы обуславливает другую, как один член тела обуславливает другой… Всякий раз, когда отвергается одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще – она обрекается на призрачное существование».Или: «Призрачны все остальные свободы при отсутствии свободы печати».«И именно он предупреждал, что преждевременное „зряшное“ отрицание частной собственности ведет к казарменному коммунизму, отрицающему человеческую личность. Но большевики пренебрегли мыслями великого учителя!»«КРОВАВЫЙ РАЙ ДЛЯ ПРОЛЕТАРИЕВНет, мы не знали как следует Маркса, хотя считали себя марксистами. Скажите, слышали ли вы когда-нибудь: «Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель». А ведь это – Маркс. А мы-то всегда жили совсем по обратной формуле: «Цель оправдывает средства!»Единственный раз в жизни Маркс обмолвился о «диктатуре пролетариата». Это случилось на полях Готской программы: «Между капитализмом и коммунизмом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». Но мало ли какие пометки остаются на полях! У нас же эту фразу превратили в постулат.»Статья полностью в №№ 10-11 от 2009 года. «СЕКРЕТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ 20 ВЕКА».E-mail:xfiles2000@biqmir.net