Лучшие рецензии на LiveLib:
Senmurv. Оценка 50 из 10
Давно хотел прочитать эту книгу, но как-то руки не доходили. А тут, в декабре, представился печальный повод вспомнить о ней.В книге описывается как разваливался Советский Союз и предельно чётко и логично объясняется почему он не мог не погибнуть. Эту книгу неплохо бы давать в школах на уроках истории, чтоб не возникало иллюзий касательно СССР и нашего недавнего прошлого, которое массе молодёжи кажется излишне привлекательным. Да и людям постарше неплохо прочесть, чтоб не забывать о том, что совсем недавно были очереди за едой, а слово "дефицит" имело совсем другое значение. Книга ни разу не беллетристика, изложены только факты с массой научных источников, но написана очень живо и толково. Светлая память Егору Гайдару.
DmitryKv. Оценка 50 из 10
Если бы меня спросили, какая книга лучше всего описывает причины крушения Советского Союза, я бы без колебаний назвал книгу Гайдара «Гибель империи». Пожалуй, эта книга, как ни одна другая, объясняет, что послужило причиной распада СССР, как это происходило и всё это на основе огромнейшего количества документов. Можно как угодно относиться к реформам Гайдара, но вот то, что он написал самую убедительную книгу, основанную на одних лишь голых фактах, это точно.История начала крушения режима начинается с правления Сталина. После прочтения книги у меня не осталось никаких сомнений в том, что именно Сталин заложил мину с часовым механизмом (хотя, я и до книги это прекрасно знал, ибо как говорится, «Имеющий уши, да услышит»). Так, одним из роковых решений стала политика Сталина в отношении сельскохозяйственного вопроса, а именно ликвидация крестьянства, переселение их в города для целей тяжёлой промышленности. Возможно, этот процесс – ликвидация крестьянства и замена его на колхозы – началась ещё при Ленине. Тут я не совсем уверен, да. Но вот то, что Сталин и последующие генсеки эту политику проводили без изменений, это факт. Т.е. уничтожив класс людей, которые были заняты на полях, т.е. на производстве зерна, власти создали тем самым дисбаланс. Т.е. смотрим, количество людей населяющих СССР всё увеличивалось, но продукты питания, необходимые для населения, уменьшалось из года в год. Колхозы, которые пришли на смену крестьянству, были настолько же эффективны, насколько нынешний чиновничий аппарат эффективен в России. Среди проблем, которые создали колхозы, была и проблема «вы делаете вид, что платите, – мы делаем вид, что работаем». Т.е. отсутствие стимула работать не только больше, но самое главное, качественно/эффективно. Другой немаловажной проблемой, которая стала причиной перспективы голода в СССР на его излёте, стало ошибочное решение выбрать заселение целинных земель, которые были абсолютно непригодны для выращивания зерна. Вот эти две проблемы – колхозы вместо крестьян и ошибочный выбор земель для выращивания зерна – и стали тем началом погубивший Советский Союз. На протяжении всей книги, основываясь только на документах правительства СССР, автор будет показываться, как шаг за шагом страна подходила к обрыву. Да, падение цен на нефть также сыграло решающую роль в распаде страны. Но, как мы знаем и без книги, неподъёмные государственные проекты, а также финансирование социалистических государств на безвозмездной основе, непропорциональные вливания в военно-промышленный комплекс, так же сыграли свою важную роль. Т.е. мы видим всё то же самое, что случилось с царским режимом, когда множество событий, которые в отдельности не могли привести монархию к краху, в какой-то момент собрались в одно время.Гайдар пишет, что не только падение цен на нефть прикончило этот режим, но многие и другие факторы, которые были заложены ещё в самом начале зарождения Союза. И вот это, просто фантастически. Сколько же автор перелопатил государственных документов, различных докладов, сообщений министерств и ведомств и много другого. Проделана просто колоссальная работа над поиском ответа о причинах гибели Советского Союза, которые в конечном итоге воплотились в настоящий бестселлер. Вот что-то мне подсказывает, что в будущем, эта книга войдёт в обязательную программу по изучению отечественной истории.Итак, что же конкретно произошло. Благодаря таблицам и графикам что присутствуют в книге, мы видим, как снижается количество зерна из года в год. Нужно понимать, что это не просто проблема невозможности произвести хлебобулочные изделия, но это и отсутствие кормов, которые необходимы для кормления домашнего скота. Т.е. без этого невозможно содержать ту же птицу, дающую не только мясо, но и яйца. Это огромная проблема. И как решает проблему СССР? Меняет свою политику? Закрывает колхозы и стимулирует крестьянство? Нет. СССР просто покупает недостающее зерно. Нефть в обмен на зерно. Думаю, многие уже догадались, к чему привела такая политика. Правильно! Когда цены на нефть упали, упали и возможности закупать зерно. А ведь СССР не только зерно закупал, но и медикаменты, и многое другое. Ибо руководство прекрасно знало – и это уже лично моё предположение – цену качества большинства изделий произведённых в СССР. Но даже без этого, политика «за нефть мы всё купим», в долгосрочно перспективе, опасна. Ведь когда цены на нефть растут, а страна продаёт только нефть, все остальные, не связанные с нефтяной отраслью сферы, чахнут. Ибо цены на их товары на мировом рынке повышаются (рубль рос из-за того, что он необходим для покупки советской нефти), но инвестиции в эти, не связанные с нефтяной сферой областью, не поступают. А значит, происходит снижение инвестирования во всех отраслях, за исключением тех, что связаны с нефтью. Об этом явлении намного понятнее написано в книге «Голая экономика».В итоге, к концу 1980 годов страна подошла с падающими ценами на нефть, отсутствием зерна (читай, продуктов питания), перегруженным ВПК (в плане, правительство отказывалось сокращать денежные вливания в этот сектор) и тратами в пользу социалистических друзей СССР, фиксированные цены, т.е. денег было много, а вот продуктов было в разы меньше из-за чего деньги можно было спокойно использовать в качестве обоев. И плюс, из года в год, увеличивающийся государственный долго перед зарубежными кредиторами (зерно, медикаменты и многое другое покупали за валюту) которые всё меньше желали кредитовать рушившеюся экономику СССР.Итог. Крушение было неизбежно как по политическим, так и по экономическим причина (правительство до самого конца отказывалось отпускать цены). Можно ли было сохранить СССР? Ну, теоретически, если бы реформы, наподобие китайских, начали проводить ещё в 1960-70 гг., то возможно мы бы получили что-то типа конфедерации (минус прибалтийские государства). Проблема лишь в том, что это была бы конфедерация демократических и капиталистических стан, но никак не социалистических. Увы, СССР, в силу его особенностей, никак не мог принять китайскую модель, а значит и не мог избежать крушения. Ну, может быть, подобные реформы сделали процесс перехода к рынку и демократии менее болезненными и создали некое подобие нынешнего Европейского союза. Не знаю. Одно мы знаем наверняка: крушение СССР началось не с приходом Горбачёва и не с его действий (это были скорее попытки смикшировать удар, т.е. фактически, априори безрезультатные попытки), а с самого создания Советского Союза, с действий Ленина и Сталина. Вся жизнь Советского Союза, это подготовка к его крушению.
Toxin. Оценка 28 из 10
Это книга, о которой хочется кричать и пихать каждому в руки. Прочитай! Ну прочитай же! Хватит верить в лозунги, мифы и прочую втираемую чушь о величии СССР. Посмотри, блин, на цифры! На факты!Все встало на свои места. Разложилось в голове по полочкам. И рассказы стариков о богатствах, на которые ничего нельзя было купить. И истории про «Ельцин в бане страну поделил!». И девяностые, которые застал ребенком. И современная Россия с ее подъемом после 2000, кризисом 2008 и кризисом 2014.Написав книгу в 2006 году, Гайдар объяснил все: и прошлое, и настоящее. В том числе предсказав уже свершившиеся потрясения.Это не мемуары, а научный труд с множеством цифр, ссылок и обоснований. Тем не менее, он читается на одном дыхании, которое периодически прерывается на вопли «да какого ж хрена?!», когда в голове рассыпается очередной заложенный с детства миф.Даже если вы считаете Гайдара и правительству его времен мудаками, эту книгу стоит читать. Возможно, к концу чтения ваше мнение изменится.
Отзывы о книге «Гибель империи. Уроки для современной России»
Soprus
30 января 2012, 11:15
Я не знаю истинных заслуг Егора Тимуровича, да и вряд ли кто-нибудь тоже видит всю картину в целом, но эта книга – серьезный и важный научный труд. Не слушайте популистов, прочтите и составьте свое мнение.
Karl13
21 декабря 2011, 19:22
До того как прочел книгу мое мнение мало отличалось от тех кто «прочел 10страниц»Книга интересная читается трудно но это не Донцова.Много узнал интересногоУ кого больше 2 извилин читать обязательно.а те кто мыслит штампами «Враг народа» «разрушитель союза» во всем виноваты евреи масоны и т.п.-это не лечится.Союз разваливали сами коммунисты 70 лет и в книге это показано.PS если кто то считает что в книге изложены неверные цифры факты пожалуйста докажите обратное.Только аргументированно со ссылкой на серьезные источники а не лозунгами с коммунистических митингов.
mgeorge2009
27 декабря 2009, 18:08
Уважаемый SedimentПредлагаю свою рецензию на данный трудДанная книга не имеет никакого отношения к деятельности автора в правительстве России в начале 90-х годов. Книга мне напомнила писания советских экономистов в толстых журналах второй половины 80-х годов. При этом у автора существует определенная двойственность: с одной стороны он пишет, что крах СССР был неизбежен, а с другой стороны показывает, что к гибели СССР вели конкретные ошибки горбачевского руководства. «На таком фоне к руководству страной приходит новый политический лидер, представляющий другое поколение политической элиты. Его избрание – демонстрация вынужденного отказа от геронтократии, характерной для советского руководства предшествующих десятилетий. Он слабо представляет себе реальное положение дел в стране, не понимает критичности валютноamp;#64979;финансовой ситуации. Можно ли было в этих условиях, действуя энергично и точно, не сделав ни одной ошибки, сохранить СССР, – знать не дано. Но чтобы шансы на успех стали ненулевыми, новым лидерам необходимо было понимание масштаба и Природы вставших перед страной проблем. Руководству страны, чтобы хотя бы поверхностно разобраться в том, что происходит с советской экономикой, понадобилось больше трех лет. В условиях кризиса это срок слишком долгий.»Привожу другую цитату, которая указывает на то, что предопределенность гибели СССР не обязательно заложена в системе «То, что Центральное разведывательное управление США не увидело признаков приближающихся кризиса и краха СССР, критики этой организации считали важнейшим провалом в ее работе. Отсюда защитная реакция многих советологов – если мы ошиблись, значит, не могли этого не сделать, предсказать экономический кризис в СССР было невозможно. Широкое распространение среди этой группы специалистов получило представление о субъективном характере причин произошедшего, его обусловленности ошибками, сделанными советским руководством после 1985 г.»Таже хотелось бы упомянуть о тезисе, говорящем о неэффективности Советской экономике : «Примеры, демонстрирующие неэффективность советской экономики, известны. Советский Союз добывал в 8 раз больше Железной руды, чем США, выплавлял из этой руды втрое больше чугуна, стали из этого чугуна – вдвое больше…….» В последние годы появилось понимание, что материало и энергозатратность в Советской экономике во многом предопределяется тяжелыми по сравнению с другими странами климатическими условиями(для примера северная граница США проходит по широте нашего Краснодарского края). Поэтому сравнивать без учета этих факторов просто некорректно. В этом вопросе автор остался в плену у штампов времен горбачевской перестройки.Можно упомянуть о некоторых сомнительных постулатах. Очень много внимания автор уделяет причинам распада колониальных империй западных стран. Звучит много слов о экономическом развитии, общественном мнении, неэффективности управления и т.д. и т.п. Правда остается непонятным, почему никто добровольно не хотел отказываться от колоний. И все таки автор вскользь упомянул о основной причине ликвидации колониальных империй западных стран. «После Второй мировой войны важным фактором демонтажа колониальной системы стало противостояние Советского Союза и его сателлитов, с одной стороны, и НАТО во главе с США – с другой. Советский Союз, сам будучи своеобразной империей, имел основания поддерживать финансовыми, политическими и военными способами национальные движения, направленные против традиционных империй европейских держав.» А скорее всего и основным фактором.Также можно упомянуть тезис о том, что «Роль государства в финансировании индустриализации в странах, начавших современный экономический рост, ограниченна.» Если вспомнить Англию, первоначальное накопление капитала и индустриализация сопровождалась огораживаниями, в ходе которых было репрессировано, говоря современным языком, с помощью государства более 10% населения(точно не помню). В Германии индустриализация(эпоха грюндерства) в конце 19 века была вообще делом государства, поскольку основные средства на развитие были взяты из репараций Франции после франко– прусской войны 1870 года.Из рассуждений автора об авторитаризме следует вывод о том, что для устойчивой демократии необходим соответствующий уровень экономики и политического развития. Но здесь ничего удивительного нет, так как любой проживавший в России в 90 годы помнит стенания наших так называемых правых о собственном Пиночете. А когда мы его получили в виде Путина, то оказалось что он с их точки зрения какой-то неправильный.Следует отметить, что материалом в целом автор владеет и большая часть данных приведенных в книге данных сомнений не вызывает. В отдельных случаях он делает особые оговорки. Для людей интересовавшихся состоянием дел в СССР и России вообще-то ничего нового здесь нет, за исключением фактологической базы. Но почитать можно и местами любопытно.Меня лично сам труд убеждает в том, что недостатком данного типа экономистов является недостаточно развитая способность к синтезу. Анализировать они научились хорошо, но своеобразно. Прежде всего, они ищут аналогии и пытаются втиснуть в них свои представления о ситуации (см. пример с крахом испанской империи). Интеллектуальных прорывов от таких экономистов ждать не приходится. Но мы это уже почувствовали на свое шкуре.
Sediment
27 декабря 2009, 13:34
mgeorge2009[i]...сторонники Голикова(якобы Гайдара)...По поводу фамилии у меня есть подозрения, что если бы его отец не взял в качестве фамилии литературный псевдоним приемного отца, возможно мы бы имели другого экономиста -преобразователя.[/i]1. Это уже стало "традицией" в Рунете: если начинают копаться в чьей-то родословной, выяснять истинные фамилии прабабушек и прадедушек, то итогом обычно являются фразы типа "проклятые жидомасоны уничтожают Россию".2. Ну имели бы экономиста-преобразователя с фамилией Голиков – что-нибудь по-Вашему от этого изменилось бы?Рецензии я читал, но какого– то обсуждения книги не нашел.1. Какие могут быть обсуждения, если большинство этой книги не прочло, просто сама фамилия автора действует как красная тряпка на быка (см. самую первую рецензию), и все обсуждение сводится к примитивному лозунгу: "Я Гайдара не читал, но знаю, что он враг народа – развалил, вместе с Ельциным, СССР, всех ограбил, и т.д.".2. Квалифицированное обсуждение книги может вестись только профессионалами-экономистами, мы же здесь, в основном, – любители (все у нас "разбираются" в футболе, политике и экономике).Лично на меня эта книга произвела очень сильное впечатление. Недостатки в ней конечно есть, многое из написанного, особенно в первых главах, можно оспаривать, но главные, на мой взгляд, главы этой книги – 4,5 и 6 – в своих основных положениях, на основе неопровержимых фактов, – неоспоримы.
SorrowJoker
27 декабря 2009, 13:20
2 mgeorge2009Респект! После многчисленных завирательных статьишек о Китае ваша мысль освежет )))Мои комменты именно по поводу Гайдара были почти все удалены, т.к. сводились к тому, что он всего лишь козел отпущения и не надо делать из него ацкого сатону )) и склонять на все корки, не успел он упокоится.Но за Китай отдельное спс, т.к. моим словам об этом гос-ве никто не внял))). Для меня многомудрой и прозорливой является КПК, которая не дожидаясь, пока кто-то куда-то клюнет и все провинции пойдут вразнос, раскалывая мощную державу на удельные княжества, начала прежде всего с себя, реформируя саму партию, коренным образом меняя подход к собственности и экономике в целом.Результат... А он виден даже без бинокля. Китай был и остался единой державой, с нормально функционирующей даже в кризис экономикой, многими разрешенными в сое время будто бы нерешаемыми проблемами, а СССР канул в Лету. И то что сейчас делается в РФ – это всего лишь только кое-какие попытки создать нечто прочное стабильное всерьез и надолго. О других удельных княжествах даже и говорить не собираюсь, т.к. в одном из них живу, и перманентный национальный цирк в виде политики при полном экономическом дупле и очередными выборами в праздничном новогоднем комплекте имею, т.с., под боком.Надоело до... Действительно, не только в Китай или в Индию захочется, а хотя бы в Монголию что-ли, там и то спокойней и благополучней, вероятно, чем у нас в младодемократиях и при евро-интеграциях ;))))
mgeorge2009
27 декабря 2009, 11:54
Уважаемый Sedimentнациональность г.Гайдара меня не интересует. По поводу фамилии у меня есть подозрения, что если бы его отец не взял в качестве фамилии литературный псевдоним приемного отца, возможно мы бы имели другого экономиста -преобразователя. Но это мое личное мнение основанное на опыте жизни в СССР. Рецензии я читал, но какого– то обсуждения книги не нашел. Хотя хотелось бы какой-то анализ увидеть. Сам только начал читать, и имею некоторые замечания. Хотя первая глава вполне терпимая в смысле определенной логики и полноты.
Don Rumata
27 декабря 2009, 11:40
Re SedimentЗЫ А где у mgeorge2009 Вы углядели вопрос национальности г-на Гайдара или кого бы то ни было?Померещилось?;-)
Don Rumata
27 декабря 2009, 11:34
Re SedimentУважаемый mgeorge2009 поделился весьма, на мой взгляд, интересными b[]личными[/b] впечатлениями о сегодняшнем Китае, избегнувшем (благодаря Мудрому Боженьке ;-)) гайдаровских реформ.Это ли не лучший отзыв на гайдаровскую писанину?
Sediment
27 декабря 2009, 11:25
mgeorge2009И мне не понятно почему сторонники Голикова(якобы Гайдара) ничего не могут сказать существенного о книгеА Вы, вообще-то, рецензии здесь читали? Или Вас интересует только вопрос национальности и истинности фамилии?Кстати, Вы, если не ошибаюсь, не сказали ничего не только существенного о книге, а вообще ничего.
mgeorge2009
27 декабря 2009, 10:47
[i]luckmusМудрый Боженька,ты как известно "не фраер", пошли пожалуйста "рецензентов" с первой страницы в "процветающий Китай" навсегда ,а еще лучше в северную корею...01.12.2009 02:04 [/i]Поскольку в течении шести лет я работал в Китайской электротехнической корпорации,то хочу заметить, что ваше представление о Китае далеко от реальности. Это действительно процветающая страна, в которой быстро растет уровень жизни. И очень много наших соотечественников стремятся устроится на работу в Китае – это как правило хороший заработок и хорошие условия жизни.А самое главное -там ценятся знания. Когда я приехал после первого посещения Шанхая в Москву, то Москва , по крайней мере внешне, выглядит как провинциальный город. И мне не понятно почему сторонники Голикова(якобы Гайдара) ничего не могут сказать существенного о книге
Don Rumata
25 декабря 2009, 21:16
Re SorrowJokerВы, видимо, не обратили внимания, но слова "полные прилавки", "изобилие" автор статьи берет в кавычки.;-)
SorrowJoker
25 декабря 2009, 08:10
2 Don RumataТем, кто так думает, я рекомендую вспомнить, что кроме Гайдара таких "спасителей" примерно в это же время было еще как минимум 14 человек – в каждой постсоветской республике по "спасителю". Потому что везде, в каждой республике, образовавшейся после распада СССР, вдруг появились "полные прилавки". Даже в самых нищих постсоветских государствах, с полностью разрушенной экономикой, в которых была еще и война, тут же буквально в считанные дни появилось "изобилие". Даже в Молдове, которая после войны 1992 года осталась без самого экономически развитого региона (Приднестровье) и то "всё есть", "всё на прилавках появилось", и без Гайдара как то справились.Да? Эт уважаемый аффтар этих строк наклацал свои собственные наблюдения и воспоминания или как? Оч хочется ему порекомендовать говорить только "за себя", вот что у него в соседнем гастрономе, галантерее и близлежащем базаре (именно базаре, а не рынке) на прилавках было. Какое такое там было изобилие. Т.к. у НАС никакого изобилия не было ни в 92, ни в 93, ни тем паче в 94-ом. Нет, оно конечно, какой-то фуфел импортный в виде польских "куриных" сосисок, китайских трусов и "бразильского" кофе со всей таблицей Менделеева в составе на тех самых прилавках окопались, вот только это не было изобилием, это было именно фуфло и отрава по отнюдь не фуфловым ценам, при чем этот "товар" рядом не стоял с той пресловутой колбасой, о которой живенько так вспоминают все либералы с демократами и даже рядом не лежал со шмотьем пр-ва ф-ки им.Красного Партизана. Это было фуфло, дерь..., имитация и подделка, которые со временем повысили качество, вышли на более высокий уровень, но по большей части до сих пор этот товар, в том самом изобилии, о котором токует )))) аффтар, является именно имитацией, подделкой и третьесортным хламом, которым Китай, Восточная Европа и ряд гос-в Азии и Латинской Америки продолжает заваливает удельные княжество, которые образовались из бывшего СССРа. Весь хлам, отстой, откровенный брак и непотребство экспортируют сюда, чтобы не выкидывать прямым ходом в мусоросборник, а иметь с этих операций еще и немалый гешефт. Возможно в РФ дело обстоит несколько иначе, но у НАС именно так, т.к. все вышеназванные гос-ва считают (и вполне обоснованно), только не озвучивая, наше удельное княжество неким недогосударством, а проще говоря страной 5-го мира, которая схавает, оденет на себя и будет пользоваться тем, от чего уважающие себя и цивильные страны брезгливо воротят нос, т.е. не то что покупать это не станут – даром не возьмут.
Don Rumata
24 декабря 2009, 22:12
Ну и, так сказать, "на сон грядущий": кое-что о гайдаровском "бескорыстии":http://compromat.ru/page_12507.htm
Don Rumata
24 декабря 2009, 22:01
[i]Гайдар и спасение страныСтали раздаваться голоса, что Гайдар спас страну. Мол "начинался голод", "СССР обанкротился", "дефицит-ничего не было", и тут пришел Гайдар, а теперь "полные прилавки и всё есть", соотвественно, России очень повезло.Тем, кто так думает, я рекомендую вспомнить, что кроме Гайдара таких "спасителей" примерно в это же время было еще как минимум 14 человек – в каждой постсоветской республике по "спасителю". Потому что везде, в каждой республике, образовавшейся после распада СССР, вдруг появились "полные прилавки". Даже в самых нищих постсоветских государствах, с полностью разрушенной экономикой, в которых была еще и война, тут же буквально в считанные дни появилось "изобилие". Даже в Молдове, которая после войны 1992 года осталась без самого экономически развитого региона (Приднестровье) и то "всё есть", "всё на прилавках появилось", и без Гайдара как то справились.Видимо, не такое уж это и сложное дело сначала резко поднять цены, тем самым снизив покупательную способность населения (меньше покупают, больше остается на прилавке), потом взять зарубежом кредиты, потом там же, заграницей на эти деньги закупить продовольствие.А ведь, когда начинались реформы говорилось совсем не об этом. Говорили так: СССР сильно зависит от экопорта сырья, это позор, это надо менять. В результате зависимость России от экспорта сырья только увеличилась. Говорили, что СССР не производит конкурентоспособные товары, и закупает ширпотреб зарубежом, автомобили никуда не годные, бытовая техника плохая и так далее. Это позор, это надо менять. В результате собственное производство ширпотреба практически исчезло, зависимость от импорта резко возросла, а о проблемах отечественного автопрома уже просто неудобно говорить, потому что все это осточертело слушать. К этому надо добавить, что даже во время пресловутых "тучных лет" к 2008 года продолжительность жизни мужчин в России меньше, чем в 1980 году.И вот так по каждому существенному параметру.[/i]http://d-zykin.livejournal.com/
Внимательный читатель
24 декабря 2009, 12:04
2 БалабонА сейчас оказалось, что страна вовсе не делится на тех, кто понимает Гайдара, и тех, кто его ненавидит. [b] Есть третья заметная группа – те, кто никак не относится к действиям правительств Ельцина и Гайдара просто потому, что не знает, что они сделали. Как показывают отклики на смерть, эта группа готова слушать и разбираться. Самое существование людей, готовых слушать и разбираться, – победа Егора Тимуровича, даже если сейчас они об этом еще не знают."[/b]Такого аргумента в защиту "реформ" "гениального" экономиста я еще не слышал. Я, знаете, реальность люблю наблюдать. В начале 90-х гайдаровцы в Питере легко собирали полную Дворцовую площадь, а теперь едва 200 человек наскребли на митинге в память Е.Т. Гайдара. По-моему после таких цифр и смысла то нет "копья ломать" относительно результатов проводимых им экономических преобразований.Люди свое отношение уже высказали.
Балабон
24 декабря 2009, 09:43
лайма2001Спасибо за ссылку на последнюю книгу ГайдараОдно из последних публичных выступлений Егора Гайдара: лекция, посвященная выходу книги «Власть и собственность»:http://www.polit.ru/lectures/2009/12/10/gaidar.htmlиз статьи экономиста Константина Сонина:"После длительной стагнации, затянувшейся более чем на десятилетие, и пяти лет безуспешных и непоследовательных экономических реформ страна столкнулась с огромным бюджетным дефицитом, резким падением производства и дефицитом самых базовых продуктов. Осенью 1991 г., перед переходом власти к правительству, в котором Гайдар занял место министра экономики и финансов, многочасовые очереди стояли в Москве за молоком, хлебом, яйцами и колбасой. Три основные меры правительства, предпринятые в первые месяцы, – отмена контроля над ценами, отмена импортных тарифов и резкое сокращение финансирования предприятий, – хотя и назывались «реформами», были, по существу, безальтернативными. Все мыслимые меры борьбы с нехваткой продовольствия и товаров первой необходимости, которые могли быть предприняты в рамках советской системы, включая и попытки значительно ужесточить режим в целом, не дали никаких результатов. Для беспристрастного аналитика ответственность Гайдара в катастрофе 1990-1991 гг. сродни ответственности врача в реанимационном отделении: он просто делал все, что было возможно сделать.Однако бывает, что родственники больного, умершего в реанимации, не хотят спрашивать ни с кого – ни с покойника, многие годы пренебрегавшего своим здоровьем, ни с врачей, много лет лечивших его не так, ни, в конце концов, с природы, отмеряющей каждому организму свой срок. Вся их ненависть сосредоточена на том враче, который принял последний вздох больного. Также и в случае с Гайдаром – травма, нанесенная экономическим крахом, приведшим к распаду страны и значительному ухудшению уровня жизни почти на целое десятилетие, так сильна, что никакие логические доводы не действуют. Большинство россиян поддержало экономическую политику Гайдара (его самого к этому моменту уже не было в правительстве) на референдуме 1993 г., но чем хуже становились условия жизни, тем более негативно относились граждане к действиям правительства в 1992 г.А сейчас оказалось, что страна вовсе не делится на тех, кто понимает Гайдара, и тех, кто его ненавидит. Есть третья заметная группа – те, кто никак не относится к действиям правительств Ельцина и Гайдара просто потому, что не знает, что они сделали. Как показывают отклики на смерть, эта группа готова слушать и разбираться. Самое существование людей, готовых слушать и разбираться, – победа Егора Тимуровича, даже если сейчас они об этом еще не знают."
winvlad
24 декабря 2009, 09:27
Доброе имя свое и бессмертную душу-все он сложил на алтарь милой Отчизны своей!И ничего не осталось-лишь горсточка серого пепла, как сумрачный день декабря, кончилась бурная жизнь...Память о нем сохранится-ведь если подумать, то нету доли печальней его-нет и счастливей судьбы!
лайма2001
24 декабря 2009, 02:13
Спасибо Балабону за ссылку на последнюю книгу Гайдара. Необыкновенно интересно и поучительно.
Don Rumata
21 декабря 2009, 22:39
Re SorrowJokerВиноват был не он личноТак никто и не называет Гайдара единственным виновником-исполнителем пресловутых "рыночных реформ". Действовала, так сказать, "группа лиц по предварительному сговору"... Ну, а то, что покойный в этой группе играл одну из главных ролей – бесспорно.он явился всего лишь козлом отпущенияВидимо, Вы спутали два понятия: «козел» и «козел отпущения». Первое по отношению к Гайдару применяет Калашников, второе – Радзиховский. Мне лично более правильной представляется оценка Калашникова.;-)Думается, именно этот негатив и сказался на здоровье ЕгораПолагаете, совесть "реформатора" загрызла? Ну, это – вряд ли. Сможете назвать хоть одно выступление покойника, где бы он сожалел о результатах своей деятельности? Мне таковое неизвестно.в отличие от других прихватизаторов и ваучеризаторов, которые с ускорением набивали свои гаманы и карманы, он же в этом участия не принялВ статье, линк на которую я привел, говорится, в том числе и о гайдаровском "бескорыстии".
SorrowJoker
21 декабря 2009, 22:08
2 relicВ том, что Гайдар страну от голода и гражданской войны не спасал – соглашусь на все 100%, но вот и винить его всех событиях тех лет мягко скажем 0 неразумно. Виноват был не он лично, все это было предопределено раньше, а он явился всего лишь козлом отпущения, роль которого и отыграл. вот только для чего и кого, тут уже понять не могу никак. Может, для самореализации, может, по каким-то другим причинам. Однако, весь негатив, накопившийся в народе взамен исчезнувших накоплений, излился, по большей части на него, Чубайсу, замазанному, ИМХО, по самое не могу, досталось все же меньшее к-во того самого негатива, да и ем, ИМХО, фиолетово вовсе – мавр сделал свое дело, мавр может почивать..на чужих бабках, а уж ЕБНу теперь совсем все равно, он раньше Гайдара ТАМ оказался.Думается, именно этот негатив и сказался на здоровье Егора, т.к., видимо, совесть у него все-таки имеется, в отличие от других прихватизаторов и ваучеризаторов, которые с ускорением набивали свои гаманы и карманы, он же в этом участия не принял. Зато пострадал больше них. Теперь же он от всех ушел (((. Чтоб там не говорили, а пусть земля ему будет пухом...
Издательство:
Издательство АСТ