Гибель империи. Уроки для современной России

Я не знаю истинных заслуг Егора Тимуровича, да и вряд ли кто-нибудь тоже видит всю картину в целом, но эта книга – серьезный и важный научный труд. Не слушайте популистов, прочтите и составьте свое мнение.

До того как прочел книгу мое мнение мало отличалось от тех кто «прочел 10страниц»Книга интересная читается трудно но это не Донцова.Много узнал интересногоУ кого больше 2 извилин читать обязательно.а те кто мыслит штампами «Враг народа» «разрушитель союза» во всем виноваты евреи масоны и т.п.-это не лечится.Союз разваливали сами коммунисты 70 лет и в книге это показано.PS если кто то считает что в книге изложены неверные цифры факты пожалуйста докажите обратное.Только аргументированно со ссылкой на серьезные источники а не лозунгами с коммунистических митингов.

Уважаемый SedimentПредлагаю свою рецензию на данный трудДанная книга не имеет никакого отношения к деятельности автора в правительстве России в начале 90-х годов. Книга мне напомнила писания советских экономистов в толстых журналах второй половины 80-х годов. При этом у автора существует определенная двойственность: с одной стороны он пишет, что крах СССР был неизбежен, а с другой стороны показывает, что к гибели СССР вели конкретные ошибки горбачевского руководства. «На таком фоне к руководству страной приходит новый политический лидер, представляющий другое поколение политической элиты. Его избрание – демонстрация вынужденного отказа от геронтократии, характерной для советского руководства предшествующих десятилетий. Он слабо представляет себе реальное положение дел в стране, не понимает критичности валютноamp;#64979;финансовой ситуации. Можно ли было в этих условиях, действуя энергично и точно, не сделав ни одной ошибки, сохранить СССР, – знать не дано. Но чтобы шансы на успех стали ненулевыми, новым лидерам необходимо было понимание масштаба и Природы вставших перед страной проблем. Руководству страны, чтобы хотя бы поверхностно разобраться в том, что происходит с советской экономикой, понадобилось больше трех лет. В условиях кризиса это срок слишком долгий.»Привожу другую цитату, которая указывает на то, что предопределенность гибели СССР не обязательно заложена в системе «То, что Центральное разведывательное управление США не увидело признаков приближающихся кризиса и краха СССР, критики этой организации считали важнейшим провалом в ее работе. Отсюда защитная реакция многих советологов – если мы ошиблись, значит, не могли этого не сделать, предсказать экономический кризис в СССР было невозможно. Широкое распространение среди этой группы специалистов получило представление о субъективном характере причин произошедшего, его обусловленности ошибками, сделанными советским руководством после 1985 г.»Таже хотелось бы упомянуть о тезисе, говорящем о неэффективности Советской экономике : «Примеры, демонстрирующие неэффективность советской экономики, известны. Советский Союз добывал в 8 раз больше Железной руды, чем США, выплавлял из этой руды втрое больше чугуна, стали из этого чугуна – вдвое больше…….» В последние годы появилось понимание, что материало и энергозатратность в Советской экономике во многом предопределяется тяжелыми по сравнению с другими странами климатическими условиями(для примера северная граница США проходит по широте нашего Краснодарского края). Поэтому сравнивать без учета этих факторов просто некорректно. В этом вопросе автор остался в плену у штампов времен горбачевской перестройки.Можно упомянуть о некоторых сомнительных постулатах. Очень много внимания автор уделяет причинам распада колониальных империй западных стран. Звучит много слов о экономическом развитии, общественном мнении, неэффективности управления и т.д. и т.п. Правда остается непонятным, почему никто добровольно не хотел отказываться от колоний. И все таки автор вскользь упомянул о основной причине ликвидации колониальных империй западных стран. «После Второй мировой войны важным фактором демонтажа колониальной системы стало противостояние Советского Союза и его сателлитов, с одной стороны, и НАТО во главе с США – с другой. Советский Союз, сам будучи своеобразной империей, имел основания поддерживать финансовыми, политическими и военными способами национальные движения, направленные против традиционных империй европейских держав.» А скорее всего и основным фактором.Также можно упомянуть тезис о том, что «Роль государства в финансировании индустриализации в странах, начавших современный экономический рост, ограниченна.» Если вспомнить Англию, первоначальное накопление капитала и индустриализация сопровождалась огораживаниями, в ходе которых было репрессировано, говоря современным языком, с помощью государства более 10% населения(точно не помню). В Германии индустриализация(эпоха грюндерства) в конце 19 века была вообще делом государства, поскольку основные средства на развитие были взяты из репараций Франции после франко– прусской войны 1870 года.Из рассуждений автора об авторитаризме следует вывод о том, что для устойчивой демократии необходим соответствующий уровень экономики и политического развития. Но здесь ничего удивительного нет, так как любой проживавший в России в 90 годы помнит стенания наших так называемых правых о собственном Пиночете. А когда мы его получили в виде Путина, то оказалось что он с их точки зрения какой-то неправильный.Следует отметить, что материалом в целом автор владеет и большая часть данных приведенных в книге данных сомнений не вызывает. В отдельных случаях он делает особые оговорки. Для людей интересовавшихся состоянием дел в СССР и России вообще-то ничего нового здесь нет, за исключением фактологической базы. Но почитать можно и местами любопытно.Меня лично сам труд убеждает в том, что недостатком данного типа экономистов является недостаточно развитая способность к синтезу. Анализировать они научились хорошо, но своеобразно. Прежде всего, они ищут аналогии и пытаются втиснуть в них свои представления о ситуации (см. пример с крахом испанской империи). Интеллектуальных прорывов от таких экономистов ждать не приходится. Но мы это уже почувствовали на свое шкуре.

mgeorge2009[i]...сторонники Голикова(якобы Гайдара)...По поводу фамилии у меня есть подозрения, что если бы его отец не взял в качестве фамилии литературный псевдоним приемного отца, возможно мы бы имели другого экономиста -преобразователя.[/i]1. Это уже стало "традицией" в Рунете: если начинают копаться в чьей-то родословной, выяснять истинные фамилии прабабушек и прадедушек, то итогом обычно являются фразы типа "проклятые жидомасоны уничтожают Россию".2. Ну имели бы экономиста-преобразователя с фамилией Голиков – что-нибудь по-Вашему от этого изменилось бы?Рецензии я читал, но какого– то обсуждения книги не нашел.1. Какие могут быть обсуждения, если большинство этой книги не прочло, просто сама фамилия автора действует как красная тряпка на быка (см. самую первую рецензию), и все обсуждение сводится к примитивному лозунгу: "Я Гайдара не читал, но знаю, что он враг народа – развалил, вместе с Ельциным, СССР, всех ограбил, и т.д.".2. Квалифицированное обсуждение книги может вестись только профессионалами-экономистами, мы же здесь, в основном, – любители (все у нас "разбираются" в футболе, политике и экономике).Лично на меня эта книга произвела очень сильное впечатление. Недостатки в ней конечно есть, многое из написанного, особенно в первых главах, можно оспаривать, но главные, на мой взгляд, главы этой книги – 4,5 и 6 – в своих основных положениях, на основе неопровержимых фактов, – неоспоримы.

2 mgeorge2009Респект! После многчисленных завирательных статьишек о Китае ваша мысль освежет )))Мои комменты именно по поводу Гайдара были почти все удалены, т.к. сводились к тому, что он всего лишь козел отпущения и не надо делать из него ацкого сатону )) и склонять на все корки, не успел он упокоится.Но за Китай отдельное спс, т.к. моим словам об этом гос-ве никто не внял))). Для меня многомудрой и прозорливой является КПК, которая не дожидаясь, пока кто-то куда-то клюнет и все провинции пойдут вразнос, раскалывая мощную державу на удельные княжества, начала прежде всего с себя, реформируя саму партию, коренным образом меняя подход к собственности и экономике в целом.Результат... А он виден даже без бинокля. Китай был и остался единой державой, с нормально функционирующей даже в кризис экономикой, многими разрешенными в сое время будто бы нерешаемыми проблемами, а СССР канул в Лету. И то что сейчас делается в РФ – это всего лишь только кое-какие попытки создать нечто прочное стабильное всерьез и надолго. О других удельных княжествах даже и говорить не собираюсь, т.к. в одном из них живу, и перманентный национальный цирк в виде политики при полном экономическом дупле и очередными выборами в праздничном новогоднем комплекте имею, т.с., под боком.Надоело до... Действительно, не только в Китай или в Индию захочется, а хотя бы в Монголию что-ли, там и то спокойней и благополучней, вероятно, чем у нас в младодемократиях и при евро-интеграциях ;))))