Желтый Эскадроль

Книга Александра Галиева «Желтый эскадроль», – по всей видимости, современная попытка создать антиутопию. Амбициозная задача, надо сказать, ставящая автора в сравнение с такими классиками как Евгений Замятин, Рэй Брэдбери, Джордж Оруэлл и др.Антиутопия – это всегда политическое высказывание, и в данном случае автор, по-видимому, предсказывает будущее господство русского государства во всем мире. Правда, облик этого будущего заставляет сомневаться: русофобией или русофилией страдает писатель? Концепция органицизма, предложенная автором, зиждется, насколько можно понять по прочитанному фрагменту, на удовлетворении всех естественных (первичных?) потребностей человека и одновременно искоренении всех духовных (вроде религии, искусства и т. п.). При этом власть поддерживается армией и военной элитой, судопроизводство сводится к расправе с провинившимся на месте, существует также какой-то чиновничий-бюрократический аппарат («Фонд Управления и Спасения»), деятельность которого не очень ясна. [Оговоримся, впрочем, что данная рецензия основывается только на фрагменте произведения, поэтому возможны некоторые несправедливые упреки, если ответы на возникшие вопросы все-таки появляются далее в тексте.]Вообще вопросов возникает много. Автор дает лишь общее, концептуальное описание созданного им государства. Подробностей об устройстве общества, о становлении его, о жизни рядовых граждан мы не знаем. Хотя в аннотации заявлено, что «главный герой – обычный военный», это явно не так. Он представитель командования, что сразу отрывает его от прочей массы, и окружают его то повстанцы, то другие высокопоставленные лица – так или иначе персонажи выдающиеся. Таким образом, мы сразу знакомимся с философским обоснованием органицизма, но не понимаем конкретики этого явления. Концепция не получает зримого воплощения, остается умозрительной, бесплотной.Зато рассуждений уже в самом начале книги много. Шутка ли, первая глава почти полностью состоит из беседы главного героя и, если можно так выразиться, его антагониста. Сам эпизод, – конечно, штамп. Несколько переосмыленный правда, потому что не завершает произведение, а фактически начинает его, но все равно это едва ли не самая ожидаемая и простая форма выражения авторского мнения. Оттого что темы поднимаются философские, и сам диалог выглядит наигранным и искусственным. По этой главе складывается ощущение, что для автора важнее выразить свои суждения по общественно-политическим вопросам, чем создать качественное художественное произведение. Если так, то следовало выбрать другой жанр для самореализации.Язык не самый плохой. Но предложения простые, однообразные, безыскусные. Чуть-чуть риторики, чуть-чуть канцеляризма, чуть-чуть образности – получается маловыразительная непривлекательная смесь. Впечатлять автор явно пытается не формой, а содержанием. В частности, жестокостью главного героя, чьи садистские наклонности неоднократно и навязчиво подчеркиваются – дешевый прием.Таким образом, я не вижу в книге Александра Галиева ни качественной художественной прозы, ни оригинальной философской концепции. Бездуховный мир, основанный на инстинктах и жестокости, стремящийся к бесконечной экспансии, – типичная основа для антиутопии. Как факт современной художественной литературы это может быть интересно исследователю-филологу, но, на мой взгляд, не рядовому читателю.