Социализм. Экономический и социологический анализ

В целом столь серьёзная аргументированная системная работа заслуживает одобрения, несмотря на критически важные недостатки. Всё же достоинства чрезвычайно важны и они преобладают. Негативные моменты хорошо знакомы по книге Мизеса «Всемогущее правительство», по написанной Гвидо Хюльсманном его биографии. В основном можно согласиться со всеми критическими доводами против социалистической экономической системы и её теоретического обоснования. Защита капиталистических принципов от недобросовестной критики всех левых партий ведётся Мизесом умело и талантливо, смело и успешно.Формат рецензии, а не реферата, побуждает более сосредоточиться на критике того что может ввести в нежелательное заблуждение. В основном это касается выступлений Мизеса в качестве пропагандиста в пользу демократии и некритического превознесения либерализма с его стороны. Мизес безусловно заблуждается, выдаёт желаемое за действительное, когда заявляет, будто «демократия» «всегда стремится исключить революцию. Культ революции, насильственного переворота любой ценой, особенно характерный для марксизма, не имеет ничего общего с демократией» [Л. Мизес «Социализм» Чебябинск: Социум, 2020, с.64].Изучая любое революционное движение, самое современное или стародавнее, в каждой из стран, мы несомненно видим совершенно обратную картину: глупейшее, опаснейшее помешательство демократов и либералов на революционном принципе, как по типу действия, так и фразеологически. Т.е., мы можем поприветствовать слабую попытку Мизеса противостоять этим разрушительным левым традициям через предложение направлять усилия хотя бы части либералов и демократической системы против революционеров и насильственных переворотов. Но допущенную им формулировку следует признать в корне не верной, а эта ошибка влечёт за собой ряд новых, логически увязанных с нею.Либералы типа Мизеса исторически весьма часто оказывались неспособны противостоять революционерам, поэтому они должны взять на себя ответственность за неутешительные итоги поддержанных ими революций, после которых «факт, что большинство наших современников поражены идеями коммунизма и социализма» (с.492). Как мне представляется относительно столь печального и всё ещё актуального итога, тактика либералов «настолько просветить тиранов, что они добровольно откажутся от прав, препятствующих социальному развитию» являлась ошибочной по нескольким пунктам. Относительно упомянутого Мизесом 1789 г. несомненно что Король Людовик XVI являлся не тираном, а единственной конструктивной силой, способной победить разрушительное социалистическое движение и обеспечить наиболее функциональное капиталистическое развитие. Это ещё более бесспорно, если брать наиболее нам близкий и прекрасно изученный опыт Императора Николая II. Т.е. в действительности т.н. «социальному» развитию, если подразумевать что оно не социалистическое, препятствовали революционеры – противники Церкви и Монархии, а лучшей гарантией его повсеместно оказывались правые монархисты.Мизес ведёт упорную идеологическую войну против главных защитников капитализма от социалистов, т.е. против Монархии и Церкви. А в результате которой не приходится удивляться что «нет ничего менее популярного ныне, чем экономика свободного рынка, т.е. капитализм» (с.459). Конечно, капитализм остаётся некому защищать после того как усилиями демократов все основные защитники капитализма оказались низвергнуты и насильственно выброшены революционерами из политической жизни.Коренное заблуждение Мизеса зиждется в несостоятельном регулярном отождествлении им либерализма, демократии – и капитализма. Капитализм же чисто экономическая система, действующая по внутренним законам рынка (спрос-предложение), которые не имеют даже минимального отношения к демократической власти народа, выборному принципу или же политической доктрине свободы. Либералы ложно паразитически пытаются приписать себе достижения капитализма, ровно как это делали отродясь и социал-демократы, до сих пор пытающиеся выезжать на заслугах ненавидимого и притесняемого ими капитализма.Прочитав где-то около 7 томов сочинений святителя Иоанна Златоуста, никак не могу согласиться с Мизесом, приписывающим ему «лучшие из проповедей коммунизма» (стр.375). Иоанн Златоуст зато прекрасно подходит для полноценной критики социалистов и союзных им либералов. Именно бесспорно существующая лево-революционно-демократическая идейная связка либералов и социалистов объясняет общую их ненависть к христианству, которая приводит Мизеса к сильнейшим заблуждения и вреднейшим соображениям.Мизес хвалится тем как революционеры низвергли господство Церкви: «либерализм подорвал могущество классов, которые веками были тесно связаны с церковью. Он преобразил мир сильнее, чем когда-либо это сделало христианство», "Церковь противостоит духу современности и самой современности (с.374).Да, либерализм подорвал и преобразил, что и привело к господству социалистов, которое Мизесу справедливо не нравится. Значит, подрывать-таки не следовало? Утверждение Мизеса, будто «консерватизм может быть реализован только через социализм» (с.220) в корне противоречит очевидному историческому факту: во всех странах именно правые монархисты и верующие являлись самыми главными врагами социалистов и защитниками частной собственности, в отличие от либералов, подрывавших политический и экономический правопорядок в союзе с социалистами. Монархистов и христиан, безусловно, даже и не обязательно считать консерваторами, но Мизес явно ошибочно подразумевает их, исходя из своего либерального доктринёрства, ложно претендуя на монополию борьбы с социализмом, которая демократам никак принадлежать не может.